Ухвала

від 11.12.2023 по справі 907/1031/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/1031/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Кристалбанк №1151 від 24.10.2023 (вх. № 02.3.1-02/8034/23 від 13.11.2023)

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 907/1031/22

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Акціонерного товариства Кристалбанк, м. Київ

про стягнення 1 272 324,48 грн

За участю представників:

позивача Данканич А.Е. в порядку самопредставництва;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства Кристалбанк про стягнення 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 1,8766 га, за адресою вул. Миколи Огарьова, 15, м. Ужгород, кадастровий номер 2110100000:65:001:0053 у період з 01.12.2021 до 31.12.2022.

18 травня 2023 року у справі № 907/1031/22 Господарський суду Закарпатської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив та ухвалив стягнути з Акціонерного товариства Кристалбанк на користь Ужгородської міської ради 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів та 19 084,87 грн в повернення сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07 вересня 2023 р. відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 р. у справі №907/1031/22.

02 жовтня 2023 року на виконання рішення Господарський суду Закарпатської області у справі 907/1031/22 суд видав відповідний наказ.

13 листопада 2023 року до відділу діловодства та забезпечення судового процесу надійшла заява представника Акціонерного товариства Кристалбанк №1151 від 24.10.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14.11.2023 суд призначив заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні 23.11.2023, яке було відкладено до 11.12.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи та неповідомлення ними причин неявки в судове засідання.

В судове засідання 11.12.2023 заявника АТ «Кристалбанк» не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали від 23.11.2023 до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 23.11.2023 року. Клопотань про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції відповідачем також суду не подано.

Присутній в судовому засіданні 11.12.2023 заперечує проти задоволення заяви АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надавши суду письмові пояснення по суті поданої відповідачем заяви.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви Акціонерного товариства Кристалбанк №1151 від 24.10.2023 за відсутності відповідача (боржника).

Розглянувши заяву відповідача про визнання судового наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, заслухавши думку позивача, суд враховує наступне наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження до видачі судом наказу про примусове виконання обов`язку, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

В обґрунтування заяви від 24.10.2023 відповідач зазначає, що АТ «Кристалбанк» 23.10.2023 добровільно виконано рішення суду в даній справі та перераховано стягнуті судом суми коштів згідно реквізитів, наданих листом Ужгородської міської ради від 23.10.2023 №30.01-12/2802 відповідно, на підтвердження чого суду надано платіжні інструкції №190224 від 23.10.2023 року, №190242 від 23.10.2023 року, проте Господарським судом Закарпатської області 02.10.2023 видано наказ про примусове виконання рішення суду в даній справі

Таким чином, заявник вважає, що оскільки відповідачем добровільно виконано рішення суду, наказ від 02.10.2023 у справі №907/1031/22 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заяви відповідача підтверджує надання Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради відповідачу реквізитів для добровільного виконання рішення суду в даній справі.

Однак, як пояснює позивач в подальшому посадовими особами Ужгородської мінської ради було з`ясовано, що в реквізитах рахунку на котрий відповідачем було перераховано кошти допущено помилку, внаслідок чого безпідставно збережені кошти у розмірі 1 272 324,48 грн сплачено та зараховано не позивачу, а на користь Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Пояснює, що після з`ясування вказаних обставин Ужгородською міською радою було надіслано на адресу АТ "Кристалбанк" актуальні реквізити, по яких слід здійснити оплату для добровільного виконання вищесказаного виконавчого документу, однак, станом на сьогодні між сторонами не досягнуто згоди стосовно повернення помилково сплачених котів та їх подальшої оплати на актуальні рахунки місцевого бюджету.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

18 травня 2023 року у справі № 907/1031/22 Господарський суду Закарпатської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив та ухвалив стягнути з Акціонерного товариства Кристалбанк на користь Ужгородської міської ради 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів та 19 084,87 грн в повернення сплаченого судового збору.

Підстави припинення зобов`язання визначені в Главі 50 ЦК України, до яких віднесено припинення зобов`язання виконанням, проведеним належним чином.

Сторонами в спірному в даній справі зобов`язанні є позивач Ужгородська міська рада кредитор та Акціонерне товариство Кристалбанк боржник та з метою припинення такого зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду в даній справі, необхідним є підтвердження належними доказами виконання зобов`язання боржником на користь кредитора, що в спірних правовідносинах заперечується Ужгородською міською радою.

Суд вважає, що сам по собі здійснений відповідачем платіж за зазначеними структурним підрозділом позивача реквізитами за умови оплати таких коштів не на користь Ужгородської міської ради, а Головному управлінню Держгеокадастру в Закарпатській області свідчить про безпідставне отримання останнім від відповідача грошових коштів та не може підтверджувати припинення зобов`язань зі сплати стягнутих судовим рішенням у даній справі грошових коштів.

При цьому, АТ «Кристалбанк» за всіма обставинами не позбавлений права повернення помилково сплачених на користь Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області грошових коштів на виконання рішення суду в справі №907/1031/22, позаяк правова підстава наявності в Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області грошових коштів відсутня.

Розглядаючи подану відповідачем заяву, суд враховує, що в ч.ч. 1,2 ст. 328 ГПК України законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Оцінюючи аргументи заявника щодо необхідності визнання наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, суд констатує, що вони пов`язується зі здійсненим відповідачем платежем, який зроблено після видачі наказу судом в даній справі, що виключає підставність доводів про відсутність обов`язків боржника на час видачі наказу та, з урахуванням встановлених судом обставини про помилковість сплати відповідачем грошових коштів на рахунок Держгеокадастру, не дає підстав для висновку про відсутність обов`язку боржника в спірному правовідношенні, який полягає в сплаті грошових коштів з належним їх отримувачем Ужгородською міською радою.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд констатує, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2023 у справі № 907/1031/22 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 ГПК України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 241, 242, 256, 262, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у визнанні судового наказу від 02.10.2023 у справі № 907/1031/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко