Постанова

від 02.04.2024 по справі 907/1031/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа №907/1031/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівЖеліка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

за участю представників учасників справи:

від позивача Данканич А.-представник

від відповідача Гарвасюк В.Ю.-представник

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Кристалбанк №1452 від 19.12.2023 (вх.№01-05/3898/23 від 27.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2023 (повний текст виготовлено 12.12.2023, суддя Лучко Р.М.) за результатом розгляду заяви представника Акціонерного товариства Кристалбанк №1151 від 24.10.2023 (вх. № 02.3.1-02/8034/23 від 13.11.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 907/1031/22

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Акціонерного товариства Кристалбанк, м. Київ

про стягнення 1 272 324,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ужгородська міська рада звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства Кристалбанк про стягнення 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 1,8766 га, за адресою вул. Миколи Огарьова, 15, м. Ужгород, кадастровий номер 2110100000:65:001:0053 у період з 01.12.2021 до 31.12.2022.

18.05.2023 у справі № 907/1031/22 Господарський суду Закарпатської області ухвалив рішення, яким позов задоволив та стягнув з Акціонерного товариства Кристалбанк на користь Ужгородської міської ради 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів та 19 084,87 грн в повернення сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.09.2023 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023.

02.10.2023 на виконання рішення Господарський суду Закарпатської області у справі № 907/1031/22 суд видав відповідний наказ.

13.11.2023 АТ Кристалбанк подано заяву №1151 від 24.10.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2023 відмовлено у визнанні судового наказу від 02.10.2023 у справі № 907/1031/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що сам по собі здійснений відповідачем платіж за зазначеними структурним підрозділом позивача реквізитами за умови оплати таких коштів не на користь Ужгородської міської ради, а Головному управлінню Держгеокадастру в Закарпатській області свідчить про безпідставне отримання останнім від відповідача грошових коштів та не може підтверджувати припинення зобов`язань зі сплати стягнутих судовим рішенням у даній справі грошових коштів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

АТ Кристалбанк подано апеляційну скаргу №1452 від 19.12.2023 (вх.№01-05/3898/23 від 27.12.2023), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2023 у даній справі та прийняти постанову, якою визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ у справі №907/1031/22, виданий 02.10.2023 Господарським судом Закарпатської області про стягнення з АТ Кристалбанк 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів та 19 084,87 грн в повернення сплаченого судового збору.

Скаржник зазначає, що 23.10.2023 АТ «Кристалбанк» добровільно, до відкриття виконавчого провадження, виконано рішення суду у справі № 907/1031/22 та перераховано стягнуті рішенням суду кошти згідно реквізитів (зазначено окремі рахунки для кожної суми), наданих листом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 23.10.2023 № 30.01-12/2802.

Зокрема, скаржник зазначає, що, як вбачається з заяви Банку про визнання виконавчого документа (наказу) таким, що не підлягає виконанню, на підтвердження факта сплати боржником заборгованості перед позивачем, стягнутої згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 907/1031/22, відповідачем (боржником) додано платіжні інструкції про перерахування коштів на користь позивача. Загальна сума сплачених відповідачем на користь позивача коштів складає 1 291 409,35 грн, що відповідає судовому рішенню про стягнення.

Скаржник стверджує, що, отримавши 23.10.2023 листа від позивача з зазначеними в ньому реквізитами, на які підлягали сплаті кошти за судовим рішенням, Банк, розраховував на добросовісність позивача, вважав, що ця інформація є належною та такою, що відповідає дійсності, а тому у Банку відсутній був обов`язок щодо перевірки належності рахунку позивачу. Відповідальність за правильність зазначення реквізитів несе сам стягувач. Зазначення позивачем, після сплати коштів та через тривалий проміжок часу, що Банк ніби-то сплатив кошти не тому отримувачу, але без належного документального підтвердження, надсилання до Банку іншого листа, з зазначенням нових реквізитів, не вказуючи при цьому на помилковість попередніх реквізитів, свідчить про недобросовісність поведінки саме позивача.

Скаржник вважає, що вищезазначені обставини свідчать про добросовісне виконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати на користь позивача заборгованості, стягнутої за рішенням суду. Отже, зазначені обставини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України, свідчать про відсутність обов`язку Банку перед позивачем щодо стягнення коштів за судовим рішенням на час розгляду справи, а отже наявні підстави для задоволення заяви Банк (боржника) та визнання виконавчого документа (наказу, виданого Господарським судом Закарпатської області від 02.10.2023 у справі №907/1031/22) таким, що не підлягає виконанню повністю.

Скаржник вважає, що оскільки, фактичні докази щодо сплати Банком коштів на користь іншої особи, а ніж та, що вказана в реквізитах листа від 23.10.2023 та платіжних інструкціях, відсутні, у суду І інстанції відсутні правові підстави стверджувати, що Банк сплатив кошти ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, а не позивачу (стягувачу).

Ужгородська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу від 20.03.2024 зазначає, що апеляційна скарга є необгрунтованою, заявлені вимоги в апеляційній скарзі є безпідставними та не підлягають задоволенню, а ухвала суду у даній справі підлягає залишенню без змін.

Позивач вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 907/1031/22 є виконаним в повному обсязі та належним чином, шляхом сплати на користь Ужгородської міської ради 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів та 19 084,87 грн в повернення сплаченого судового збору. Господарським судом Закарпатської області видано даний наказ від 02.10.2023 на примусове виконання рішення суду від 18.05.2023, котре набуло законної сили 07.09.2023 на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду. Станом на дату видачі даного наказу, боржником не було вчинено жодних дій спрямованих на добровільне виконання рішення суду, а тому судом правомірно та підставно видано даний наказ.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 справу №907/1031/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Кристалбанк №1452 від 19.12.2023 (вх.№01-05/3898/23 від 27.12.2023) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2023 у справі №907/1031/22 та призначено розгляд справи №907/1031/22 на 06.02.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.24 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2024.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, 05.03.2024 та 19.03.2024 відкладено розгляд справи на 02.04.2024.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.04.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 907/1031/22 позовні вимоги Ужгородської міської ради задоволено та ухвалено стягнути з АТ Кристалбанк на користь Ужгородської міської ради 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів та 19 084,87 грн в повернення сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.09.2023 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023.

02.10.2023 на виконання рішення у справі 907/1031/22 Господарський суду Закарпатської області видав відповідний наказ.

13.11.2023 надійшла заява представника АТ Кристалбанк №1151 від 24.10.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що АТ Кристалбанк 23.10.2023 добровільно виконано рішення суду в даній справі та перераховано стягнуті судом суми коштів згідно реквізитів, наданих листом Ужгородської міської ради від 23.10.2023 №30.01-12/2802 відповідно, на підтвердження чого суду надано платіжні інструкції №190224 від 23.10.2023, №190242 від 23.10.2023.

Таким чином, заявник вважає, що оскільки відповідачем добровільно виконано рішення суду, наказ від 02.10.2023 у справі №907/1031/22 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ужгородська міська рада у письмовому поясненні від 11.12.2023 в суді першої інстанції заперечила проти задоволення заяви АТ Кристалбанк про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, позивач, заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, підтвердив надання Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради відповідачу реквізитів для добровільного виконання рішення суду в даній справі. Однак, в подальшому посадовими особами Ужгородської міської ради було з`ясовано, що в реквізитах рахунку, на котрий відповідачем було перераховано кошти, допущено помилку, внаслідок чого безпідставно збережені кошти у розмірі 1 272 324,48 грн сплачено та зараховано не позивачу, а на користь Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області. Після з`ясування вказаних обставин Ужгородською міською радою було надіслано на адресу АТ "Кристалбанк" актуальні реквізити, згідно яких слід здійснити оплату для добровільного виконання вищевказаного виконавчого документа, однак, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції між сторонами не досягнуто згоди стосовно повернення помилково сплачених коштів та їх подальшої оплати на актуальні рахунки місцевого бюджету.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження до видачі судом наказу про примусове виконання обов`язку, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Як зазначалось вище, АТ Кристалбанк стверджує, що ним 23.10.2023 добровільно виконано рішення суду в даній справі та перераховано стягнуті судом суми коштів згідно реквізитів, наданих листом Ужгородської міської ради від 23.10.2023 №30.01-12/2802 , на підтвердження чого суду надано платіжні інструкції №190224 від 23.10.2023, №190242 від 23.10.2023

Таким чином, заявник вважає, що оскільки відповідачем добровільно виконано рішення суду, наказ від 02.10.2023 у справі №907/1031/22 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Сторонами в спірному в даній справі зобов`язанні є позивач Ужгородська міська рада кредитор та Акціонерне товариство Кристалбанк боржник та з метою припинення такого зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду в даній справі, необхідним є підтвердження належними доказами виконання зобов`язання боржником на користь кредитора, що в спірних правовідносинах заперечується Ужгородською міською радою.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що сам по собі здійснений відповідачем платіж за зазначеними структурним підрозділом позивача реквізитами за умови оплати таких коштів не на користь Ужгородської міської ради, а Головному управлінню Держгеокадастру в Закарпатській області не може підтверджувати припинення зобов`язань зі сплати стягнутих судовим рішенням у даній справі грошових коштів.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції частинами 1 та 2 ст. 328 ГПК України законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Оцінюючи аргументи заявника щодо необхідності визнання наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції встановив, що вони пов`язуються зі здійсненим відповідачем платежем, який зроблено після видачі наказу судом в даній справі.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що доводи відповідача про відсутність обов`язків боржника на час видачі наказу та, з урахуванням встановлених судом в ході розгляду справи в суді першої інстанції обставин, про помилковість сплати відповідачем грошових коштів на рахунок Держгеокадастру, не дають підстав для висновку про відсутність обов`язку боржника в спірному правовідношенні, який полягає в сплаті грошових коштів з належним їх отримувачем Ужгородською міською радою.

З врахуванням наведеного, наказ Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2023 у справі № 907/1031/22 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 ГПК України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено та підтверджується поданими позивачем доказами до відзиву на апеляційну скаргу, що 27.12.2023 Ужгородською міською радою надіслано на адресу АТ "Кристалбанк" листа за підписом Ужгородського міського голови, в котрому зазначено, що в реквізитах рахунку на котрий АТ «Кристалбанк» було перераховано кошти допущено помилку, внаслідок чого безпідставно збережені кошти у розмірі 1 272 324,48 грн зараховано до державного бюджету, а розпорядником рахунку є ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області.

З метою остаточного врегулювання спірних питань, Ужгородська міська рада просила керівника АТ "Кристалбанк" подати звернення до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, щодо перерахування сплачених коштів у розмірі 1 272 324,48 грн на наступний рахунок місцевого бюджету: ІІА928999980314080544000007493, що відкритий в Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська ТГ/ 00266000 (код ЄДРПОУ 37975895).

16.01.2024, зважаючи на документально підтверджену помилку в реквізитах рахунків, AT «Кристалбанк» надіслано листа до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області з проханням ініціювати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області щодо перерахування сплачених коштів у розмірі 1 272 324,48 грн на реквізити місцевого бюджету та повідомити АТ «Кристалбанк» про фактичне виконання ініційованого подання.

Таким чином, належними та допустимими доказами, поданими в суд апеляційної інстанції, підтверджується, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 907/1031/22 є виконаним в повному обсязі та належним чином 30.01.2024, шляхом сплати на користь Ужгородської міської ради 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів та 19 084,87 грн в повернення сплаченого судового збору.

30.01.2024 ГУДКСУ в Закарпатській області перераховано грошові кошти у розмірі 1 272 324,48 на рахунок UA928999980314080544000007493, що належить місцевому бюджету територіальної громади міста Ужгорода, що підтверджується випискою по рахунку ГУДКСУ у Закарпатській області від 30.01.2024.

01.02.2024 на адресу Ужгородської міської ради надійшов лист ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області № 28-7-0.8-590/2-24, в якому повідомлено про перерахування помилково сплачених коштів на рахунок місцевого бюджету: UA928999980314080544000007493, ГУК у Закарпатській обл./Ужгородська ТГ/ 24060300.

Щодо наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судові рішення суду першої інстанції переглядаються на момент його прийняття судом першої інстанції з врахуванням тих фактичних обставин, які існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Станом на момент прийняття ухвали судом першої інстанції (11.12.2023) в матеріалах справи були відсутні зазначені вище докази виконання у повному обсязі належним чином рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 907/1031/22.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Кристалбанк №1452 від 19.12.2023 (вх.№01-05/3898/23 від 27.12.2023) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2023 у справі №907/1031/22 залишити без змін

3.Судові витрати за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови в касаційному порядку визначено ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.04.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

СуддяОрищин Г.В.