Рішення

від 29.11.2023 по справі 915/1324/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Справа № 915/1324/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Іваницького А.М. (поза межами суду),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства - Автоцентр "ЛИГА" (юридична адреса: м.Хмельницький, вул.Петлюри Симона, буд.57/1, код ЄДРПОУ 32680245; адреса для листування: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, буд.19, кімн.55; електронна адреса представника - адвоката Іваницького А.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" (юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, буд.15-К, код ЄДРПОУ 32655884),

про: стягнення заборгованості у розмірі 157222,19 грн, -

в с т а н о в и в:

25.08.2023 Приватне підприємство - Автоцентр "ЛИГА" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 18.08.2023 (вх.№11173/23), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" заборгованість за Договором №КЛ10000031 купівлі-продажу транспортного засобу від 12.07.2021 з урахуванням Додаткової угоди б/н від 12.07.2021 до вказаного договору у загальному розмірі 182222,19 грн, з якої: 150000,0 грн - основний борг, 26577,43 грн - збитки від інфляції та 5644,76 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства, умов Договору №КЛ10000031 купівлі-продажу транспортного засобу від 12.07.2021 з урахуванням Додаткової угоди б/н від 12.07.2021 до вказаного договору відповідач не здійснив оплату за транспортний засіб у повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору з урахуванням Додаткової угоди до нього позивачем також нараховані збитки від інфляції та 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023, - справу №915/1324/23 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.10.2023.

03.10.2023 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 01.11.2023.

01.11.2023 від представника позивача - адвоката Іваницького А.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності б/н від 01.11.2023 (вх.№14458/23), в якому просить суд розгляд по справі №915/1324/23, призначений на 01.11.2023 провести за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи №915/1324/23 до розгляду по суті не заперечує.

Ухвалою суду від 01.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2023.

27.11.2023 від позивача на адресу суду в електронному вигляді надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 27.11.2023 (вх.№15647/23), в якому позивач просить суд поновити строк для подачі доказів та приєднати до матеріалів справи №915/1324/23, у якості письмових доказів, додатки (належним чином засвідчені копії документів), які додані до цього клопотання, а саме: докази часткової сплати боргу відповідачем: платіжну інструкцію №468 від 18.08.2023 на суму 10000,0 грн та платіжну інструкцію №619 від 16.11.2023 на суму 15000,0 грн.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позов не надав, вимоги та доводи позивача не спростував. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання ухвал суду від 30.08.2023, 03.10.2023 та 01.11.2023.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" є: 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, буд.15-К.

Проте, ухвали суду були надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, буд.15-К), а саме: ухвала суду від 30.08.2023 повернуто підприємством зв`язку з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", ухвали суду від 03.10.2023 та 01.11.2023 отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Також судом 01.11.2023 у відповідності до ч.4 ст.122 ГПК України було здійснено опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua/) про виклик відповідача та повідомлено його про дату, час і місце розгляду даної справи, призначеної на 29.11.2023.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.п.3), 5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 29.11.2023 позивачем підтверджено факт часткової сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 25000,0 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2023 судом закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 25000,0 грн основного боргу за Договором №КЛ10000031 купівлі-продажу транспортного засобу від 12.07.2021 з урахуванням Додаткової угоди б/н від 12.07.2021 до вказаного договору.

За таких обставин, судом розглядаються по суті вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 125000,0 основного боргу, 26577,43 грн збитків від інфляції та 5644,76 грн - 3% річних.

29.11.2023 суд в судовому засіданні оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні 29.11.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

12.07.2021 між Приватним підприємством - Автоцентром "ЛИГА" (надалі - продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" (надалі - покупець, відповідач у справі) укладено Договір №КЛ10000031 купівлі-продажу транспортного засобу (надалі - Договір), відповідно до п.1.1., якого за цим договором продавець передає за плату у власність покупця на умовах, строках і в порядку, передбачених у тексті цього договору, а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити у повному обсязі наступний новий транспортний засіб: Марка, модель, комплектація: Opel Insignia B 2.0 Diesel AT (170 л.с.) Grand Sport, VIN: НОМЕР_1 , Колір: GR5 - сірий, Календарний рік виготовлення: 2019.

У відповідності до п.1.2. Договору вартість транспортного засобу складає: 920000,0 грн, в т.ч. ПДВ 153333,33 грн.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 14.07.2021 транспортний засіб Opel Insignia B 2.0 Diesel AT (170 л.с.) Grand Sport, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску: 2019 року, власником вказаного транспортного засобу є Приватне підприємство - Автоцентр "ЛИГА".

Згідно п.2.1. Договору покупець зобов`язується зробити оплату за даним договором у наступному порядку:

-п.2.1.1. протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору, покупець здійснює передоплату у розмірі 84000,0 грн у т.ч. ПДВ;

-п.2.1.2. залишок вартості транспортного засобу, що на момент укладання договору становить 836000,0 грн. Покупець оплачує рівними частинами по 76000,0 грн у т.ч. ПДВ, щомісяця до 5 числа кожного місяця протягом 11 (одинадцяти) місяців, починаючи з наступного місяця після внесення передплати зазначеної у пункті 2.1.1.

У відповідності до п.3.1. Договору продавець зобов`язується доставити та підготувати до передачі транспортний засіб у строк до 30.07.2021.

Відповідно до п.3.4. Договору продавець передає покупцю транспортний засіб по акту приймання-передачі після внесення передплати, зазначеної в пункті 2.1.1.

Згідно п.3.5. Договору право власності на транспортний засіб передається покупцю тільки після сплати повної його вартості, зазначеної у пункті 1.2. До моменту повної оплати, право власності на транспортний засіб залишається за продавцем.

Даний договір діє до повного виконання зобов`язань обома сторонами (п.7.2. Договору).

12.07.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду б/н до Договору купівлі-продажу №КЛ10000031 від 12.07.2021 (надалі - Додаткова угода), відповідно до п.1.2., якої визначено, що продавець передає товар покупцю по акту прийому-передачі після сплати йому суми 84000,0 грн з ПДВ.

Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди сторонами узгоджено, що другу частину платежу, що становить 836000,0 грн з ПДВ. Покупець зобов`язується оплатити протягом 11 календарних місяців, рівними платежами по 76000,0 грн до 05 числа кожного календарного місяця згідно графіку: 1 - дата: 05.08.2021, сума: 76000,0 грн; 2 - дата: 05.09.2021, сума: 76000,0 грн; 3 - дата: 05.10.2021, сума: 76000,0 грн; 4 - дата: 05.11.2021, сума: 76000,0 грн; 5 - дата: 05.12.2021, сума: 76000,0 грн; 6 - дата: 05.01.2022, сума: 76000,0 грн; 7 - дата: 05.02.2022, сума: 76000,0 грн; 8 - дата: 05.03.2022, сума: 76000,0 грн; 9 - дата: 05.04.2022, сума: 76000,0 грн; 10 - дата: 05.05.2022, сума: 76000,0 грн; 11 - дата: 05.06.2022, сума: 76000,0 грн.

Факт отримання транспортного засобу на вище зазначену суму відповідачем не заперечується.

Претензій щодо якості транспортного засобу на адресу позивача від відповідача не надходило.

Позивач у позові зазначив, що у період з 06.08.2021 по 28.12.2021 відповідачем було сплачено у загальному розмірі 380000,0 грн. Відповідач припинив сплачувати чергові внески відповідно до умов Договору та графіку Додаткової угоди.

07.06.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №91 від 07.06.2022, в якій зазначив про те, що станом на 07.06.2022 за відповідачем існує заборгованість по сплаті чергових внесків в розмірі 456000,0 грн - за 6 місяців: січень - червень 2022 року. В матеріалах справи містяться докази направлення та отримання відповідачем вказаної претензії.

Після чого, відповідачем у період з 09.06.2022 по 08.02.2023 сплачено ще частину внесків у загальному розмірі 246000,0 грн. В подальшому відповідач знову припинив сплачувати чергові внески відповідно до умов Договору та графіку Додаткової угоди.

06.04.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №23 від 06.04.2023, в якій зазначив про те, що станом на 06.04.2023 за відповідачем існує прострочена заборгованість по сплаті чергових внесків в розмірі 210000,0 грн. В матеріалах справи містяться докази направлення та отримання відповідачем вказаної претензії.

В подальшому відповідачем у період з 18.04.2023 по 27.06.2023 було сплачено ще частину внесків у загальному розмірі 60000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату за Договором не в повному обсязі, здійснивши часткову оплату у загальному розмірі 770000,0 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №733 від 13.07.2021 на суму 84000,0 грн; №880 від 06.08.2021 на суму 76000,0 грн; №970 від 30.08.2021 на суму 76000,0 грн; №1157 від 27.09.2021 на суму 76000,0 грн; №1391 від 16.11.2021 на суму 38000,0 грн; №1440 від 06.12.2021 на суму 38000,0 грн; №1595 від 28.12.2021 на суму 76000,0 грн; №134 від 09.06.2022 на суму 5000,0 грн; №145 від 06.07.2022 на суму 20000,0 грн; №181 від 22.07.2022 на суму 20000,0 грн; №194 від 28.07.2022 на суму 10000,0 грн та платіжними інструкціями: №233 від 26.08.2022 на суму 45000,0 грн; №353 від 19.10.2022 на суму 36000,0 грн; №305 від 07.12.2022 на суму 32000,0 грн; №459 від 30.12.2022 на суму 29000,0 грн; №22 від 11.01.2023 на суму 26000,0 грн; №113 від 08.02.2023 на суму 23000,0 грн; №261 від 18.04.2023 на суму 20000,0 грн; №304 від 23.05.2023 на суму 10000,0 грн; №168 від 24.05.2023 на суму 10000,0 грн; №336 від 16.06.2023 на суму 10000,0 грн; №358 від 27.06.2023 на суму 10000,0 грн.

Позивач у позові зазначає, що в подальшому відповідач з 27.06.2023 платежів не здійснював, на телефонні дзвінки позивача відповідач не відповідав та ігнорував претензії, добровільно свої зобов`язання за Договором не мав наміру виконувати.

В порушення умов Договору та взятих на себе зобов`язань вартість транспортного засобу, у строки, визначені Договором з урахуванням Додаткової угоди відповідачем сплачена лише частково в сумі 770000,0 грн, а вартість транспортного засобу в сумі 150000,0 грн (920000,0 грн - 770000,0 грн) залишена відповідачем не сплаченою, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

18.08.2023 та 16.11.2023 під час розгляду справи відповідачем було сплачено частково суму основного боргу у розмірі 25000,0 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №468 від 18.08.2023 на суму 10000,0 грн та №619 від 16.11.2023 на суму 15000,0 грн, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині закрито.

Оскільки, відповідач оплату вартості транспортного засобу здійснив не в повному обсязі та не своєчасно, позивач просить суд про стягнення 125000,0 грн основного боргу, 26577,43 грн збитків від інфляції та 5644,76 грн - 3% річних.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.691, ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено господарським судом, відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості транспортного засобу, внаслідок чого у відповідача, станом на дату подання позову, існував борг в розмірі 150000,0 грн, який частково сплачений ним після звернення позивача до суду з даним позовом у загальній сумі 25000,0 грн.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення залишку боргу щодо вартості транспортного засобу.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо оплати вартості транспортного засобу за Договором №КЛ10000031 купівлі-продажу транспортного засобу від 12.07.2021 з урахуванням Додаткової угоди б/н від 12.07.2021 до вказаного договору, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов`язань з передачі транспортного засобу відповідачеві, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення залишку несплаченого боргу по оплаті вартості транспортного засобу за Договором №КЛ10000031 від 12.07.2021 (з урахуванням Додаткової угоди б/н від 12.07.2021) в сумі 125000,0 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 26577,43 грн збитків від інфляції, з яких: 14746,67 грн збитки від інфляції, нараховані з 06.05.2022 по 26.06.2023 (з травня 2022 року по червень 2023 року включно) на суму боргу - 76000,0 грн за зобов`язаннями за травень 2022 року; 11830,76 грн збитки від інфляції, нараховані з 06.06.2022 по 16.08.2023 (з червня 2022 року по липень 2023 року включно) на суму боргу - 76000,0 грн за зобов`язаннями за червень 2022 року.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок збитків від інфляції, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки фактично збитки від інфляції нараховуються за зобов`язаннями за травень 2022 року на суму 76000,0 грн, яка мала бути оплачена 05.05.2022, тобто у травні 2022 року, а також за зобов`язаннями за червень 2022 року на суму 76000,0 грн, яка мала бути оплачена 05.06.2022, тобто у червні 2022 року.

Приймаючи до уваги, що найменший період визначення інфляційних становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, суд вважає безпідставним нарахування позивачем інфляційних втрат за травень 2022 року (за зобов`язаннями травня 2022 року) та відповідно за червень 2022 року (за зобов`язаннями червня 2022 року).

Тобто збитки від інфляції за зобов`язаннями, які мали бути виконані у травні 2022 року мають нараховуватись починаючи з червня 2022 року по червень 2023 року включно, виходячи з наступного розрахунку:

- за період з червня 2022 року по червень 2023 року; сума боргу на початок періоду - 76000,0 грн; сумарний індекс інфляції склав - 116,2643698922 %; збитки від інфляції - 12360,92 грн (76000,0 грн х 116,2643698922 % - 76000,0 грн).

Та відповідно збитки від інфляції за зобов`язаннями, які мали бути виконані у червні 2022 року мають нараховуватись починаючим з липня 2022 року по липень 2023 року включно, виходячи з наступного розрахунку:

- за період з липня 2022 року по липень 2023 року; сума боргу на початок періоду - 76000,0 грн; сумарний індекс інфляції склав - 112,0919337273 %; збитки від інфляції - 9189,87 грн (76000,0 грн х 112,0919337273 % - 76000,0 грн).

За вказаних обставин, стягненню з відповідача підлягають збитки від інфляції у загальній сумі 21550,79 грн.

В частині стягнення збитків від інфляції у сумі 5026,54 грн слід відмовити.

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 5644,76 грн 3% річних, з яких: 2604,82 грн - 3% річних, нараховані з 06.05.2022 по 26.06.2023 на суму боргу - 76000,0 грн та 310,19 грн - 3% річних, нараховані з 27.06.2023 по 16.08.2023 на суму боргу - 74000,0 грн за зобов`язаннями за травень 2022 року; 2729,75 грн - 3% річних, нараховані з 06.06.2022 по 16.08.2023 на суму боргу - 76000,0 грн за зобов`язаннями за червень 2022 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних за періоди вказані у розрахунку позивачем суд встановив, що він є арифметично вірним та правильним, відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 2282,86 грн (2358,33 грн х 96,80 %).

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМТЕХ" (м.Миколаїв, вул.Айвазовського, буд.15-К, код ЄДРПОУ 32655884) на користь Приватного підприємства - Автоцентр "ЛИГА" (м.Хмельницький, вул.Петлюри Симона, буд.57/1, код ЄДРПОУ 32680245) 125000,0 грн основного боргу, 21550,79 грн збитків від інфляції, 5644,76 грн - 3% річних та 2282,86 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11.12.2023 року.

Суддя М.В. Мавродієва