Рішення

від 31.07.2006 по справі 25/170-06-5099

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/170-06-5099

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2006 р.Справа  № 25/170-06-5099

      За позовом: Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області

      до відповідачів: 1. Державний професійно-технічний навчальний заклад “Ізмаїльське вище професійне училище”, Одеська область, м. Ізмаїл

                                    2. Одеська національна морська академія,  Одеська область, м. Ізмаїл

про визнання  недійсним  договору оренди та зобов'язання повернути приміщення п'ятого поверху гуртожитку

Суддя:  Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокурора: Радянський О.Ю., посвідчення № 732 від 04.10.05р.

Від позивача: Калиновська О.С., довіреність № 17 від 09.06.06р.

Від відповідача Державний професійно-технічний навчальний заклад “Ізмаїльське вище професійне училище”: Варламов М.В., довіреність № 251 від 14.06.06р.

Від відповідача Одеська національна морська академія: Сарафанюк Ю.М., довіреність № 2/12-04/105-725 від 12.05.06р.

В судовому  засіданні  31.07.06 р. приймали участь представники:

Від прокурора: Радянський О.Ю., посвідчення № 732 від 04.10.05р.

Від позивача: Калиновська О.С., довіреність № 17 від 09.06.06р.

Від відповідача Державний професійно-технічний навчальний заклад “Ізмаїльське вище професійне училище”: Варламов М.В., довіреність № 251 від 14.06.06р.

Від відповідача Одеська національна морська академія: Сарафан юк Ю.М., довіреність № 2/12-04/105-725 від 12.05.06р.

Суть спору: про визнання недійсним договору на оренду нерухомого майна та обладнання від 01.06.05 р., укладеного між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Ізмаїльське вище професійне училище” та  Одеською національною морською академією;

про зобов'язання  Одеську національну морську академію повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу “Ізмаїльське вище професійне училище” приміщення 5-го поверху ( загальна площа 550,3 кв.м.) гуртожитку “Блоку Б”, який знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська,7.

Дунайський транспортний Прокурор позовні вимоги підтримує, надав суду листи від   15.06.06 р. вх.№12730, від 03.07.06 р. вх.№14010 та пояснення від 15.07.06 р. вх.№15333, згідно яких обґрунтовує наявність порушення інтересів держави, які полягають в тому, що при укладенні оспорюваного договору оренди порушено встановлений чинним законодавством України порядок  передачі в оренду майна, яке належить державі, що порушує інтереси держави щодо належного контролю спеціально уповноваженим державним органом –Фондом державного майна України, за укладенням договорів оренди державними установами, а також контролю за використанням державного майна, переданого в оренду.

Крім того, Дунайський транспортний Прокурор уточнює заявлені позовні вимоги, а саме зазначає, що оспорюваний договір оренди повинен бути визнаний недійсним з моменту його укладення та наполягає на проведенні реституції, а саме негайному поверненні наймодавцеві  орендованого майна у стані, в якому воно було одержано.

Позивач надав суду уточнення по справі від 05.07.06 р. вх.№14305, згідно яких наполягає на тому, що  використання Одеською національною морською академією  приміщення 5-го поверху (загальна площа 550,3 кв.м.) гуртожитку “Блоку Б”, який знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська,7, не відповідає вимогам  законодавства України та може призвести  до порушення майнових інтересів  держави в особі Міністерства освіти та науки України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, до основних завдань якого відноситься захист майнових інтересів держави та контроль за додержанням договорів оренди. При цьому позивач з огляду на наявність акту прийому-передачі від 30.06.06 р., який підтверджує повернення орендодавцю орендованого майна  та свідчить про відсутність між сторонами  договірних орендних відносин, просить суд припинити провадження по справі.

Відповідач, Одеська національна морська академія, надав заперечення на позовну заяву від 19.07.06 р. №15334, згідно яких позов не визнає, стосовно тверджень Дунайського прокурора про відсутність в оспорюваному договорі необхідних умов, зазначає, що зазначені умови детально регламентуються Законом України “Про оренду державного та комунального майна” №2269 від 10.04.1992 р. і є обов'язковими  для сторін договору в силу самого факту укладання договору. Крім того відповідач наполягає на тому, що сторони оспорюваного договору оренди діяли в межах своїх повноважень за наявності згоди Міністерства освіти та науки  України –органу, який має право здійснювати управління майном, що є предметом оспорюваного договору оренди.

Відповідач, Державний професійно-технічний навчальний заклад “Ізмаїльське вище професійне училище”, надав суду відзив на позовну заяву від 19.07.06 р. вх.№15332, в якому відмічає, що заявлені Дунайським транспортним Прокурором позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки приміщення, що є предметом оспорюваного договору відноситься до житлового фонду,  а питання передачі  в оренду житлового фонду не входять у компетенцію Фонду державного майна України та його регіональних відділень. Звідси, відповідач робить висновок, що права даного державного органу не порушені, зазначаючи при цьому, що органом управління нерухомим майном, яке є предметом оспорюваного договору оренди є Міністерство освіти та науки України, яким не заборонено  передачу  в користування (оренду) строком на одинадцять місяців  частини приміщень гуртожитку Ізмаїльського ВПУ №9 для проживання курсантів Одеської національної морської академії. Також, відповідач вказує на те, що строк дії оспорюваного договору сплинув 30.06.06 р., предмет договору йому передано за актом від 30.06.06 р., у зв'язку з чим відсутній предмет спору та є підстави для припинення провадження по справі відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.  

В судовому засідання, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошувалась перерва з 19.07.06р. по 31.07.06р.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

01.06.05 р. між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Ізмаїльське вище професійне училище”(Орендодавець) та Одеською національною морською академією (Орендар) був укладений договір на оренду нерухомого майна та обладнання, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець надає, а Орендар одержує в користування  5-й поверх гуртожитку   Блоку Б, загальною площею 550,3 кв.м.

Згідно п.п.1.2, 1.3 Договору Орендар використовує надані йому приміщення  для проживання 50 курсантів, які навчаються на стаціонарному  відділенні  Ізмаїльського факультету ОНМА. Термін дії оренди визначається з 01.07.05 р. по 30.06.06 р.

Відповідно до змісту п.п.2.1, 3.1, 3.2, 3.8, 3.9 Договору до обов'язків Орендодавця віднесено надання Орендарю приміщення за приймально-здаточним актом з фіксуванням  технічного стану на момент здачі в оренду; до обов'язків Орендаря –забезпечення проведення  необхідного поточного ремонту  поверху за свій рахунок, прийняття  дольової участі в поточному та капітальному ремонті водоканалізаційних  та опалювальних комунікацій, та впорядкування і утримання території училища і прилеглої  території на загальну суму  10 000 грн.; перераховування  орендної плати, а також плати  за комунальні послуги за поточний місяць в сумі, яка визначається у відповідності з розрахунками, що є невід'ємною частиною дійсного договору  на р/р 35224002000386 в УДК в Ізмаїльському районі м. Одеса МФО 828011 код 05537331 не пізніше 20-го числа кожного місяця; страхування орендованого майна  від вогневих ризиків  та ризиків стихійних явищ не менше  ніж  його балансова вартість  на користь ВПУ №9 в порядку, визначеному чинним законодавством.  

02.06.05 р. за актом приймання-передачі Державний професійно-технічний навчальний заклад “Ізмаїльське вище професійне училище” передав, а Ізмаїльський факультет Одеської національної морської академії прийняв приміщення 5-й поверху гуртожитку   Блоку Б, загальною площею  550,3 кв.м.

Відповідно до умов п.3.2 Договору  Ізмаїльським факультетом Одеської національної морської академії було сплачено Державному професійно-технічному навчальному закладу “Ізмаїльське вище професійне училище” за платіжним дорученням №215 від 07.06.06 р.  грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Проаналізувавши обставини справи, надані сторонами документи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність порушення інтересів держави щодо належного контролю спеціально уповноваженим державним органом –Фондом державного майна України, за укладенням договорів оренди державними установами, а також контролю за використанням державного майна, переданого в оренду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України в редакції від 16.01.03р. кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного  законодавства. (ст. 15 ЦК України від 16.01.03 р.).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх  посадових і службових осіб(ст. 16 ЦК України від 16.01.03 р.).

     Як вбачається із змісту ч.1 ст.4 Житлового кодексу Української РСР  від 30.06.1983 р. із змінами і доповненнями, жилі будинки,  а також жилі приміщення в інших  будівлях,  що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд.

      Відповідно до ч.1 ст. 5 Житлового кодексу Української РСР державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад  народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у  віданні  міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

      Згідно п.1, абз.4 п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про управління  майном, що є у загальнодержавній власності” №8-92 від 15.12.1992 р.  на  міністерства  та  інші  підвідомчі  Кабінету Міністрів України органи  державної  виконавчої  влади  покладено здійснення функцій  щодо  управління  майном, що є  у   загальнодержавній власності,  крім   майнових   комплексів   підприємств,   установ, організацій,  управління  якими  здійснюють   відповідні   служби Верховної Ради України, Президента  України,  Кабінету  Міністрів України згідно з законодавчими актами України. Міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади відповідно до покладених на  них повноважень: здійснюють  контроль  за    ефективністю використання і збереженням закріпленого за підприємствами державного майна.

Згідно з   п.1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992 р. орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

      Відповідно до п.1.5 Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу “Ізмаїльське вище професійне училище”, затвердженого Першим заступником Міністра освіти і науки України 16.07.05 р., ВПУ створено на підставі наказу Міністерства освіти України від 13.06.1991 р. №138 шляхом реорганізації СПТУ №9 м. Ізмаїл Одеської області відповідно до пропозиції  виконкому Ради народних депутатів і управління освіти Одеської області.

       Пунктом 6.10 Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу “Ізмаїльське вище професійне училище” визначено, що об'єкти права власності: навчально-виробничі, побутові,  культурно-освітні, оздоровчі, спортивні  будівлі та споруди, житло, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно ВПУ є державною власністю, що закріплено Міністерством освіти і науки України за ВПУ, і перебуває у користуванні ВПУ. Функції управління майном, закріпленим за ВПУ, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України.

В п.6.4 Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу “Ізмаїльське вище професійне училище” серед переліку додаткових джерел фінансування зазначено надання закладом в оренду приміщень, споруд, обладнання ( із дозволу Міністерства освіти і науки України).

      Абзацом 4 п.9 Постанови КМУ  „Про затвердження переліку  платних послуг, які можуть надаватися  державними навчальними закладами” №38 від 20.01.1997 р. визначено право  державного навчального закладу здавати  в  оренду будівелі, споруди та інше нерухоме майно,    обладнання,  не   пов'язані   з   навчально-виховною, навчально-виробничою,   науковою   діяльністю,   яке  не  погіршує соціально-побутові  умови  працівників  закладів і установ освіти, студентської та учнівської молоді.

      Міністерство освіти та науки України, яке згідно Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу “Ізмаїльське вище професійне училище”  здійснює функції управління майном, закріпленим за ВПУ, контроль за ефективністю його використання і збереження, своїм листом від 14.12.05 р. повідомило про те, що не заперечує  проти передачі в установленому законодавством порядку в оренду  терміном на одинадцять місяців частини приміщення гуртожитку ВПУ №9 (м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська,7), площею 550,3 кв.м. (для проживання курсантів Одеської національної морської академії).

      Так, відповідно до змісту ч.1 ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

        Таким чином, враховуючи вищевикладене, твердження Дунайського  транспортного прокурора  стосовно порушення відповідачами оспорюваним договором інтересів держави,  які полягають у здійсненні  Фондом державного майна України належного контролю за укладенням договорів оренди державними установами, а також контролю за використанням державного майна, переданого в оренду, не відповідають дійсності та суперечать положенням чинного законодавства.

           При цьому даний висновок суду підтверджується самим Регіональним відділенням Фонду Державного майна України  по Одеській області в листі від 20.06.06 р. №1/3539, адресованому директору ДПТНЗ „Ізмаїльське ВПУ”, в якому РВ ФДМУ по Одеській області повідомляє, що питання передачі в оренду житлового фонду не входить до його компетенції.

      Крім того, строк дії  оспорюваного договору на оренду нерухомого майна та обладнання  сплинув 30.06.06 р. відповідно до умов п.1.3 Договору та актом прийому-передачі Одеська національна морська академія передала орендоване майно Державному професійно-технічному навчальному закладу “Ізмаїльське вище професійне училище”.

      Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Не заслуговує на увагу суду позиція позивача та Державного професійно-технічного навчального закладу “Ізмаїльське вище професійне училище” стосовно припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки оспорюваний договір на даний час припинив свою дію і майно передано Орендодавцю, так як є предметом розгляду даного спору є встановлення відповідності чи невідповідності договору вимогам законодавства, тому на розгляд справи по суті не впливає припинення дії договору та повернення майна внаслідок цього.

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд вважає необгрунтованими та неправомірними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи заявлені позовні вимоги Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області про визнання  недійсним  договору оренди та зобов'язання повернути приміщення п'ятого поверху гуртожитку,  у зв'язку з чим відмовляє  в їх задоволенні повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України в разі  відмови  у позові повністю витрати пов'язані зі сплатою державного мити, витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст. 82- 85 ГПК  України, суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

     Суддя                                                                                          І.А.Малярчук

      Рішення підписано 11.08.06р.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.