Постанова

від 12.12.2023 по справі 758/9666/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Єдиний унікальний номер справи № 758/9666/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15352/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Затишна оселя» про визнання незаконним тарифу на послуги з житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «УК Затишна оселя», в якому просить:

1) скасувати запроваджений відповідачем тариф на комунальну послугу з утримання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 і розмірі 6,33 грн, введений в дію в лютому 2018 року;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок коштів на утримання будинку та прибудинкової території за останні 3 роки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року справу передано для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачка ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що вона, керуючись ч. 5 ст. 28 ЦПК України, звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів за своїм місцем перебування ( АДРЕСА_2 ), що територіально знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому у суду не було підстав передавати справу на розгляд іншого суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «УК Затишна оселя», в якому просить:

1) скасувати запроваджений відповідачем тариф на комунальну послугу з утримання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 і розмірі 6,33 грн, введений в дію в лютому 2018 року;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок коштів на утримання будинку та прибудинкової території за останні 3 роки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до ст. 28 ч. 5 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної підсудності, за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть пред`являтись позови про захист прав споживача.

Позивач, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, зазначила свою адресу в Подільському районі м. Києва.

Між тим, відповідно до отриманої судом першої інстанції інформації про зареєстроване місце проживання особи, позивачка ОСОБА_1 на час відкриття провадження у справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються за її місцем знаходження згідно з ЄДРПОУ.

Місцем знаходження відповідача є адреса в Оболонському районі м.Києва (04210, м.Київ, Оболонська Набережна, буд.3, корп.1).

За таких обставин, зважаючи на те, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в Подільському районі м. Києва, то суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Враховуючи, що позивач та відповідач зареєстровані в Оболонському районі м. Києва, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позов підсудний Оболонському районному суду м.Києва в порядку ст.27 ч.2 ЦПК України (як суду за місцем знаходження відповідача) та в порядку ст.28 ч.5 ЦПК України (як за зареєстрованим місцем проживання позивача за позовом про захист прав споживача).

Апеляційний суд вважає, що відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Подільським районним судом м. Києва повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що цивільну справу належить передати на розгляд Оболонському районі м. Києва.

Твердження ОСОБА_1 про те, що її місцем перебування на даний час є: АДРЕСА_2 , на висновки суду щодо підсудності справи не впливають, оскільки, зазначивши вказану адресу у позовній заяві та у апеляційній скарзі, позивачка не надала суду жодного доказу реєстрації свого місця проживання чи перебування за цією адресою. Натомість, як видно з інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, ОСОБА_1 з 16 серпня 2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 52).

Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення вказаної ухвали апеляційний суд не встановив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року - залишити без змін.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова