Постанова

від 07.10.2010 по справі 4-741/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Скарга № 4-741

2010 рік

ПОСТАНОВА

7.10.2010 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районн ий суд м. Кривого Рогу Дніпроп етровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретері - Студнікові І.С.,

за участю прокурора - Неклюдова В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Кривому Розі мат еріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з і скаргою на постанову старш ого помічника прокурора м. Кр ивого Рогу ОСОБА_4 від 21.08.2010 р оку про відмову в порушені кр имінальної справи у відношен ні директора ТОВ «НВФ Проммо нтажснаб» ОСОБА_5 на підст аві п.2 ст.6 КПК України у зв' яз ку з відсутністю в його діях с кладу злочину.

З цією постановою він не зго дний, оскільки вона винесена безпідставно у зв'язку з непо внотою перевірки, невірним з астосуванням норм процесуал ьного та матеріального права . Зокрема, кримінальна відпов ідальність за зловживання вл адою або службовим становище м, тобто умисне, з корисливих м отивів чи в інших особистих і нтересах або в інтересах тре тіх осіб, використання служб овою особою влади чи службов ого становища всупереч інтер есам служби, якщо воно спричи нило тяжкі наслідки охоронюв аним законом правам, свобода м та інтересам юридичної осо би передбачена ч.2 ст.364 КК Украї ни. Однак, під час перевірки ст аршим помічником прокурора м . Кривого Рогу ОСОБА_4 щодо порушення кримінальної спра ви за ст. 364 ч.2 КК України не було з'ясовано таке істотне питан ня як: чи виданий був би кредит за відсутністю згоди власни ків Товариства, чи входить от римання кредиту в перелік ви дів господарської діяльност і якими займається товариств о з обмеженою відповідальніс тю «НВФ Проммонтажснаб», яки й орган або посадова особа ви значає напрямки та шляхи дія льності Товариства, на які по треби були витрачені кредитн і кошти, чи затверджувалися в ласниками Товариства витрат а кредитних коштів, за який ра хунок здійснювалося погашен ня кредиту Товариства до січ ня 2010 року, які кошти перерахув ав ОСОБА_5 як майновий пор учитель для погашення кредит у, які наслідки несплати кред иту виникають відносно Товар иства, які права виникають у ОСОБА_5 в зв'язку з виконання м обов'язків як поручителя по кредитному договору, яке сам е майно було надано ОСОБА_5 в якості застави. В ході дода ткової перевірки не було вит ребувано з Акціонерного-коме рційного банку соціального р озвитку «Укрсоцбанк» копія к редитної справи, в якій знахо диться висновок про фінансов ий стан підприємства, не дана оцінка фінансовому стану пі дприємства на момент отриман ня кредиту.

Тому він просить оскаржува ну постанову скасувати та по вернути матеріали справи для проведення додаткової перев ірки.

У судовому засіданні предс тавник заявника ОСОБА_6 ви моги скарги підтримав повніс тю.

Представник заінтересован ої особи ОСОБА_5 - ОСОБА _7 - проти задоволення скар ги заперечувала, оскільки ос каржувана постанова була вин есена законно та обґрунтован о.

Прокурор у задоволенні ска рги просив відмовити, оскарж увану постанову залишити без змін.

Вислухавши учасників розг ляду скарги, суд приходить до наступного.

Оскаржуваною постановою б уло відмовлено у порушенні к римінальної справи стосовн о директора ТОВ «НВФ Проммо нтажснаб» ОСОБА_5 за заяво ю гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , за фактами перевищення сл ужбових повноважень, підроб лення документів, шахрайст ва с фінансовими ресурсами , заволодіння майном зазначе ного товариства, у зв'язку з ві дсутністю в його діях складу злочину. Свою постанову ст. по м. прокурора обґрунтував тим , що 18.05.2010 р. ОСОБА_3 та ОСОБА _8 звернулися із заявою до пр окуратури м. Кривого Рогу про те, що ОСОБА_5, працюючи на посаді директора ТОВ «НВФ Пр оммонтажснаб», в період з кві тня 2007 р. по 4 березня 2010 p., зловжив аючи службовим становищем, 27.0 9.2007 p., не маючи згоди учасників, від імені товариства підписа в з АКБСР «Укрсоцбанк» догов ір про надання відновлювальн ої кредитної лінії № 131/141/07, відп овідно до якого було надано к редит у сумі 393900 грн., зі сплатою 15 % річних та кінцевим строком повернення - 26.09.2017 р. З метою отри мання кредиту ОСОБА_5, ніб ито, підробив протокол засід ання учасників ТОВ, який нада в до банку. Починаючи з 27.09.2007 р. ОСОБА_5, коштами товариства сплатив заборгованість по к редитному договору у сумі 171270 г рн., з яких: 53100 грн. - сума основно го боргу, 118170 грн. - проценти за к ористування кредитом. Своїми діями ОСОБА_9 наніс збитк и підприємству у сумі 512070 грн. З а даним фактом було проведен о перевірку, за результатами якої 25 червня 2010 р. старшим помі чником прокурора м. Кривого Р огу Пахомовим В.В. винесен о постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи н а підставі п.2 ст. 6 КПК України. Зазначену постанову 30 липня 20 10 р. скасовано постановою суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу за скаргою О СОБА_3 з наступних причин: не було проведено перевірку до водів скаржників про підробл ення документів, пред'явлени х ОСОБА_5 для отримання кр едиту, не перевірено наявніс ть повноважень останнього на отримання кредиту, відсутні висновки щодо шахрайства з ф інансовими ресурсами, рапорт старшого помічника прокурор а (а.с. 1) протирічить постанові про відмову в порушенні спра ви. За результатами додатков ої перевірки було встановлен о, що ОСОБА_5, займаючи поса ду директора ТОВ «НВФ Проммо нтажснаб», 27.09.2007р. уклав з Акціо нерно-комерційним банком соц іального розвитку «Укрсоцба нк» договір про надання відн овлювальної кредитної лінії №131/149/07, відповідно до якого бул о надано кредит в сумі 393900,00 грн. зі сплатою 15 % річних та кінцев им строком повернення заборг ованості до 26.09.2017р. В якості заб езпечення виконання обов'язк ів за кредитним договором зг ідно Іпотечного договору №131/1 65-1-131/149/07 від 27.09.2007р., посвідченого пр иватним нотаріусом Криворіз ького міського нотаріальног о округу Дніпропетровської о бласті ОСОБА_11, в іпотеку б уло передано нежитлову будів лю, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на п раві приватної власності О СОБА_5 Опитаний ОСОБА_5 п ояснив, що дійсно, в 2007р., маючи з аконні повноваження передба чені п.5.9.1, та п. 5.9.2 Статуту ТОВ «Н ВФ Проммонтажснаб», він укла в з АКБ «Укрсоцбанк» договір про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого було надано кредит в сумі 393 900,00 грн. зі сплатою 15 % річн их та кінцевим строком повер нення заборгованості до 26.09.2017р . Зазначені грошові кошти отр имані були на поповнення обі гових коштів підприємства, п ід заставу його особистого м айна. В зв'язку з тим, що між зас новниками підприємства з 2009 р . в судах України розглядають ся скарги про розділ майна та часток в уставному фонді, під приємство господарської дія льності не веде. Тому вимоги А КБ «Укрсоцбанк» про погашенн я кредиту згідно договору по кладено на нього, як майновог о поручителя. Перелік докуме нтів, які ОСОБА_5 надавав д о установи банку - не пам'ятає. Однак, зазначив, що для отрима ння кредиту йому необхідно б уло надати під заставу майно та укласти іпотечний кредит під заставу особистого майн а вартістю 591600,00 грн. Додатково о питаний ОСОБА_5 пояснив, щ о у 2007 р. у підприємства існувал и труднощі щодо сплати зароб ітної плати працівникам, роз рахунком з контрагентами, по гашенням податків та обов'яз кових платежів до держбюджет у, що підтверджується фінанс овими звітами за 2007 р. Засновни ками Товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було прийнято ріш ення про необхідність отрима ння кредиту у фінустанові. Пр о прийняте рішення знала біл ьшість із робітників: ОСОБА _12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Б уло проведено загальні збори Товариства і прийнято рішен ня про укладання кредитного договору в АКБ «Укрсоцбанк». У зв'язку з тим, що протокол № 44 від 21.08.2007 р. був оформлений післ я загальних зборів, а з присут ніх залишилися він і ОСОБА_ 3, то останній підписався, уз яв зобов'язання підписати да ний протокол у ОСОБА_8 та з авезти його до установи банк у. Після того, як у АКБ «Укрсоц банк» були усі необхідні док ументи для оформлення догово ру кредиту, 27.09.2007 р. ОСОБА_5 з'я вився до установи банку та пі дписав договори. Відповідно до Статуту Товариства викона вчим органом є директор, до по вноважень якого належить укл адання угод та договорів. Від повідно до п.5.9.3 Статуту директ ор має право без доручення пр едставляти Товариство перед іншими особами та органами. В сі отримані кредитні кошти в икористовував для господарс ької діяльності підприємств а. Вважає, що ОСОБА_3 та ОС ОБА_8 будь-яким чином намага ються відсторонити його від керівництва Товариством. Вва жає, що протокол № 4 від 21.08.2007 р. за гальних зборів ТОВ « НВФ Пром монтажснаб» не міг ним бути п ідробленим, так як підпис О СОБА_3 підтверджено висновк ом експерта НДЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області в ід 20.07.2010 p., а ОСОБА_3 мав зобов' язання підписати у ОСОБА_8 даний протокол та надати йог о до установи банку. До матері алів долучено документи, що с відчать про законність надан их ОСОБА_5 повноважень, пр о законність отримання та ви користання кредитних засобі в, документи про поновленн я ОСОБА_5 на роботі судов им рішенням, а саме: Статут під приємства, рішення Саксаганс ького районного суду від 28 гру дня 2009 p., висновок спеціаліста від 20.07.2010 р. № 56/04-67, квитанції та пла тіжні доручення, що свідчать про погашення кредитних кош тів, банківські виписки та і н. Свідки зазначеної події - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_ 14, підтвердили дійсність пр ийняття рішення про отриманн я Товариством кредиту в банк у та використання коштів для господарської діяльності. П еревіркою також було встанов лено, що АКБ «Укрсоцбанк» до Т ОВ «НВФ Проммонтажснаб» прет ензій не має, оскільки за зазн аченим підприємством простр очена заборгованість відсут ня. Старший помічник прокуро ра м. Кривого Рогу Пахомов В .В. надав пояснення з привод у розбіжностей між змістом п останови про відмову в поруш енні справи та рапортом, в яко му зазначив, що рапорт склав п омилково, так як переписав ін формацію із заяви гр.гр. ОСО БА_3 та ОСОБА_8 Таким чино м, під час проведення перевір ки не встановлено достовірни х даних, які б свідчили про пер евищення ОСОБА_5 своїх слу жбових повноважень, підробле ння документів, скоєння факт у шахрайства з фінансовими р есурсами, заволодіння майном зазначеного Товариства та і нших службових злочинів.

Однак, з такою думкою ст. пом . прокурора суд не погоджуєть ся, виходячи з наступного. Зок рема, в наданому прокуратуро ю та дослідженому у судовому засіданні відмовному матері алі відсутній висновок експе рта НДЕКЦ при ГУМВС в Дніпроп етровській області від 20.07.2010 p., н а який посилається ст. пом. про курора в своїй постанові, а та кож відсутні інші документи, які б свідчили про відсутніс ть підстав вважати, що проток ол № 4 від 21.08.2007 р. загальних зборі в ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» н е міг бути підробленим. Тобто , всі вказівки, дані в постанов і від 30.07.2010 року Центрально-Місь кого районного суду м. Кривог о Рогу про скасування постан ови від 25.06.2010 року про відмову у порушенні кримінальної спра ви виконані не були.

Крім того, в постанові суду від 30.07.2010 року також було зазнач ено, що при винесенні рішення слід також врахувати, що згід но пояснень заявника та його представника у судовому зас іданні відносно ОСОБА_5 ін шим правоохоронним органом в же порушено кримінальну спра ву за тими ж фактами, щодо яких заявником подана заява.

У судовому засіданні 7.10.2010 рок у представник заявника надав суду копію постанови першог о заступника прокурора Десня нського району м. Києва ОСО БА_15 від 17.02.2010 року про скасува ння постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и та порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання протоколу з асідання учасників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» за ч.1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, суд вважа є, що оскаржувана постанова п ро відмову у порушенні кримі нальної справи підлягає скас уванню, а відмовний матеріал - направленню на додаткову перевірку.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 н а постанову старшого помічни ка прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 21.08.2010 року про відм ову в порушені кримінальної справи у відношенні директор а ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_5 на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв' язку з відсутн істю в його діях складу злочи ну - задовольнити.

Постанову старшого пом ічника прокурора м. Кривого Р огу ОСОБА_4 від 21.08.2010 року про відмову в порушені кримінал ьної справи у відношенні дир ектора ТОВ «НВФ Проммонтажсн аб» ОСОБА_5 на підставі п.2 с т.6 КПК України у зв' язку з ві дсутністю в його діях складу злочину - скасувати.

Відмовний матеріал №75пр-10 на правити до прокуратури м. Кри вого Рогу для додаткової пер евірки.

На постанову судді протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до А пеляційного суду Дніпропет ровської області.

Суддя Мясоєд ова О.М.