Постанова

від 07.10.2010 по справі 4-741/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Скарга № 4-741

2010 рік

ПОСТАНОВА

7.10.2010 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретері - Студнікові І.С.,

за участю прокурора - Неклюдова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 21.08.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_5 на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

З цією постановою він не згодний, оскільки вона винесена безпідставно у зв'язку з неповнотою перевірки, невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи передбачена ч.2 ст.364 КК України. Однак, під час перевірки старшим помічником прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_4 щодо порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.2 КК України не було з'ясовано таке істотне питання як: чи виданий був би кредит за відсутністю згоди власників Товариства, чи входить отримання кредиту в перелік видів господарської діяльності якими займається товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб», який орган або посадова особа визначає напрямки та шляхи діяльності Товариства, на які потреби були витрачені кредитні кошти, чи затверджувалися власниками Товариства витрата кредитних коштів, за який рахунок здійснювалося погашення кредиту Товариства до січня 2010 року, які кошти перерахував ОСОБА_5 як майновий поручитель для погашення кредиту, які наслідки несплати кредиту виникають відносно Товариства, які права виникають у ОСОБА_5 в зв'язку з виконанням обов'язків як поручителя по кредитному договору, яке саме майно було надано ОСОБА_5 в якості застави. В ході додаткової перевірки не було витребувано з Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» копія кредитної справи, в якій знаходиться висновок про фінансовий стан підприємства, не дана оцінка фінансовому стану підприємства на момент отримання кредиту.

Тому він просить оскаржувану постанову скасувати та повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.

Вислухавши учасників розгляду скарги, суд приходить до наступного.

Оскаржуваною постановою було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_5 за заявою гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_8, за фактами перевищення службових повноважень, підроблення документів, шахрайства с фінансовими ресурсами, заволодіння майном зазначеного товариства, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Свою постанову ст. пом. прокурора обґрунтував тим, що 18.05.2010 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулися із заявою до прокуратури м. Кривого Рогу про те, що ОСОБА_5, працюючи на посаді директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», в період з квітня 2007 р. по 4 березня 2010 p., зловживаючи службовим становищем, 27.09.2007 p., не маючи згоди учасників, від імені товариства підписав з АКБСР «Укрсоцбанк» договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/141/07, відповідно до якого було надано кредит у сумі 393900 грн., зі сплатою 15 % річних та кінцевим строком повернення - 26.09.2017 р. З метою отримання кредиту ОСОБА_5, нібито, підробив протокол засідання учасників ТОВ, який надав до банку. Починаючи з 27.09.2007 р. ОСОБА_5, коштами товариства сплатив заборгованість по кредитному договору у сумі 171270 грн., з яких: 53100 грн. - сума основного боргу, 118170 грн. - проценти за користування кредитом. Своїми діями ОСОБА_9 наніс збитки підприємству у сумі 512070 грн. За даним фактом було проведено перевірку, за результатами якої 25 червня 2010 р. старшим помічником прокурора м. Кривого Рогу Пахомовим В.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Зазначену постанову 30 липня 2010 р. скасовано постановою суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу за скаргою ОСОБА_3 з наступних причин: не було проведено перевірку доводів скаржників про підроблення документів, пред'явлених ОСОБА_5 для отримання кредиту, не перевірено наявність повноважень останнього на отримання кредиту, відсутні висновки щодо шахрайства з фінансовими ресурсами, рапорт старшого помічника прокурора (а.с. 1) протирічить постанові про відмову в порушенні справи. За результатами додаткової перевірки було встановлено, що ОСОБА_5, займаючи посаду директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», 27.09.2007р. уклав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/149/07, відповідно до якого було надано кредит в сумі 393900,00 грн. зі сплатою 15 % річних та кінцевим строком повернення заборгованості до 26.09.2017р. В якості забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором згідно Іпотечного договору №131/165-1-131/149/07 від 27.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11, в іпотеку було передано нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, в 2007р., маючи законні повноваження передбачені п.5.9.1, та п. 5.9.2 Статуту ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», він уклав з АКБ «Укрсоцбанк» договір про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого було надано кредит в сумі 393 900,00 грн. зі сплатою 15 % річних та кінцевим строком повернення заборгованості до 26.09.2017р. Зазначені грошові кошти отримані були на поповнення обігових коштів підприємства, під заставу його особистого майна. В зв'язку з тим, що між засновниками підприємства з 2009 р. в судах України розглядаються скарги про розділ майна та часток в уставному фонді, підприємство господарської діяльності не веде. Тому вимоги АКБ «Укрсоцбанк» про погашення кредиту згідно договору покладено на нього, як майнового поручителя. Перелік документів, які ОСОБА_5 надавав до установи банку - не пам'ятає. Однак, зазначив, що для отримання кредиту йому необхідно було надати під заставу майно та укласти іпотечний кредит під заставу особистого майна вартістю 591600,00 грн. Додатково опитаний ОСОБА_5 пояснив, що у 2007 р. у підприємства існували труднощі щодо сплати заробітної плати працівникам, розрахунком з контрагентами, погашенням податків та обов'язкових платежів до держбюджету, що підтверджується фінансовими звітами за 2007 р. Засновниками Товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було прийнято рішення про необхідність отримання кредиту у фінустанові. Про прийняте рішення знала більшість із робітників: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Було проведено загальні збори Товариства і прийнято рішення про укладання кредитного договору в АКБ «Укрсоцбанк». У зв'язку з тим, що протокол № 44 від 21.08.2007 р. був оформлений після загальних зборів, а з присутніх залишилися він і ОСОБА_3, то останній підписався, узяв зобов'язання підписати даний протокол у ОСОБА_8 та завезти його до установи банку. Після того, як у АКБ «Укрсоцбанк» були усі необхідні документи для оформлення договору кредиту, 27.09.2007 р. ОСОБА_5 з'явився до установи банку та підписав договори. Відповідно до Статуту Товариства виконавчим органом є директор, до повноважень якого належить укладання угод та договорів. Відповідно до п.5.9.3 Статуту директор має право без доручення представляти Товариство перед іншими особами та органами. Всі отримані кредитні кошти використовував для господарської діяльності підприємства. Вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 будь-яким чином намагаються відсторонити його від керівництва Товариством. Вважає, що протокол № 4 від 21.08.2007 р. загальних зборів ТОВ « НВФ Проммонтажснаб» не міг ним бути підробленим, так як підпис ОСОБА_3 підтверджено висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області від 20.07.2010 p., а ОСОБА_3 мав зобов'язання підписати у ОСОБА_8 даний протокол та надати його до установи банку. До матеріалів долучено документи, що свідчать про законність наданих ОСОБА_5 повноважень, про законність отримання та використання кредитних засобів, документи про поновлення ОСОБА_5 на роботі судовим рішенням, а саме: Статут підприємства, рішення Саксаганського районного суду від 28 грудня 2009 p., висновок спеціаліста від 20.07.2010 р. № 56/04-67, квитанції та платіжні доручення, що свідчать про погашення кредитних коштів, банківські виписки та ін. Свідки зазначеної події - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, підтвердили дійсність прийняття рішення про отримання Товариством кредиту в банку та використання коштів для господарської діяльності. Перевіркою також було встановлено, що АКБ «Укрсоцбанк» до ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» претензій не має, оскільки за зазначеним підприємством прострочена заборгованість відсутня. Старший помічник прокурора м. Кривого Рогу Пахомов В.В. надав пояснення з приводу розбіжностей між змістом постанови про відмову в порушенні справи та рапортом, в якому зазначив, що рапорт склав помилково, так як переписав інформацію із заяви гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Таким чином, під час проведення перевірки не встановлено достовірних даних, які б свідчили про перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень, підроблення документів, скоєння факту шахрайства з фінансовими ресурсами, заволодіння майном зазначеного Товариства та інших службових злочинів.

Однак, з такою думкою ст. пом. прокурора суд не погоджується, виходячи з наступного. Зокрема, в наданому прокуратурою та дослідженому у судовому засіданні відмовному матеріалі відсутній висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області від 20.07.2010 p., на який посилається ст. пом. прокурора в своїй постанові, а також відсутні інші документи, які б свідчили про відсутність підстав вважати, що протокол № 4 від 21.08.2007 р. загальних зборів ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» не міг бути підробленим. Тобто, всі вказівки, дані в постанові від 30.07.2010 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про скасування постанови від 25.06.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи виконані не були.

Крім того, в постанові суду від 30.07.2010 року також було зазначено, що при винесенні рішення слід також врахувати, що згідно пояснень заявника та його представника у судовому засіданні відносно ОСОБА_5 іншим правоохоронним органом вже порушено кримінальну справу за тими ж фактами, щодо яких заявником подана заява.

У судовому засіданні 7.10.2010 року представник заявника надав суду копію постанови першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_15 від 17.02.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання протоколу засідання учасників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» за ч.1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а відмовний матеріал направленню на додаткову перевірку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого помічника прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 21.08.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_5 на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину задовольнити.

Постанову старшого помічника прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 21.08.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_5 на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину скасувати.

Відмовний матеріал №75пр-10 направити до прокуратури м. Кривого Рогу для додаткової перевірки.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Мясоєдова О.М.