Постанова

від 12.12.2023 по справі 120/10573/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10573/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексне Гарантування Безпеки" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року Головне управління Державної казначейської служби України звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (ID UA-2022-11-08-013022-a) фізичної охорони адміністративної будівлі за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 79710000-4 охоронні послуги, що проводилась Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-08-013022-a, у якому зазначено, що Головним управлінням допущено порушення вимог пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, в частині безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ ЩИТ-ЗАХИСТ та порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ Комплексне Гарантування Безпеки. Проте з таким висновком позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 04.07.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-08-013022-а.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасуватиоскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судомпершої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Держаудитслужби від 12.06.2023 № 172 розпочато моніторинг закупівлі за унікальним номером (ID): UA-2022-11-08-013022-a (послуги з фізичної охорони адміністративної будівлі, ДК 021:2015: 79713000-5), очікуваною вартістю 575 000 грн.

Підстава здійснення моніторингу: інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Правомірність підстав призначення моніторингу спірної закупівлі позивач не оспорює, а тому це питання суд не досліджує.

За результатами моніторингу відповідач склав висновок №UA-2022-11-08-013022-а від 04.07.2023.

У висновку зазначено, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ Комплексне Гарантування Безпеки установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ ЩИТ-ЗАХИСТ установлено порушення вимог пункту 40 Особливостей (в редакції станом на дату проведення торгів). За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, розгляду тендерних пропозицій ТОВ ГРІЗЛІ-ОБОРОНА, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю та змін до нього, відповідності умов договору вимогам законодавства порушень не установлено.

Відтак, за результатами моніторингу Головне управління Державної казначейської служби України зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Разом із тим, позивач не погоджується із таким висновком, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного висновку, в частині всіх виявлених контролюючим органом порушень, тому висновок відповідача від 04 липня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-11-08-013022-а слід визнати таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади; метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом положень статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, у разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням надає суд.

Предметом спору у цій справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-08-013022-a, в частині порушення Головним управлінням Державної казначейської служби України, як замовником, вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII та вимог пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Пунктом 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості), якими встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 5 Особливостей (прим. тут і далі у редакції, що діяла на час проведення процедури закупівлі) передбачено, що забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги / використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги / використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Згідно із пунктом 24 Особливостей, замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. №1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Положення частини третьої статті 10 Закону до відкритих торгів, оголошених замовником згідно з цими особливостями, не застосовується (пункт 25 Особливостей).

Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, визначену частиною другою статті 21 Закону (пункт 26 Особливостей).

Пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Головним управлінням 08.11.2022 було оголошено відкриті торги за предметом закупівлі Фізична охорона адміністративної будівлі за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 79710000-4 охоронні послуги згідно Особливостей та Закону.

Відповідно до Тендерної документації згідно предмету закупівлі: Фізична охорона адміністративної будівлі Класифікатор ДК 021:2015 79710000-4 охоронні послуги, затвердженої рішенням Уповноваженої особи Головного управління від 14.11.2022, учасники процедури закупівлі на підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям повинні були надати, зокрема:

1) щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази та технологій:

- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій в довільній формі. Та документи, які підтверджують право користування зазначеним обладнанням. Зокрема:

а) про наявність головного офісу та/або територіального підрозділу (представництва) учасника, про наявність чергової частини при головному офісі та/або територіальному підрозділі (представництві) цілодобово, у м.Вінниці із зазначенням його місцезнаходження, на підтвердження вищезазначеної інформації, учасник повинен надати наступні підтверджуючі документи (Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та/або Договір оренди нерухомого майна (додатково підтвердити дійсність договору оренди надавши копію квитанції, платіжного доручення або іншого документу про факти оплати за наданим договором));

б) про можливість безкоштовного обладнання посту охорони тривожною кнопкою з виведенням її на власний пульт централізованого спостереження учасника з метою забезпечення оперативного реагування на її спрацювання. Учасник повинен гарантувати встановлення, підключення та перевірку кнопки тривожного виклику до власного централізованого пульту охорони (моніторингової станції) протягом 10 днів з моменту укладання Договору про надання послуг з охорони об`єкту, в тому числі з обов`язком учасника здійснювати подальше технічне обслуговування кнопки тривожного виклику за власний рахунок;

в) забезпечення основних зон об`єкта охорони, що охороняється, системою відеонагляду з реєстрацією подій із збереженням запису в довготривалій пам`яті, встановленій за кошти виконавця;

г) про наявність в учасника мобільних груп реагування, що будуть використовуватись у разі спрацювання тривожної кнопки, із зазначенням їх кількості, адреси дислокації, орієнтовного часу прибуття до об`єкту охорони, наявність транспорту реагування, що зареєстрований як спеціальний (спеціалізований) транспорт, відповідає вимогам п.5 ст.6 Закону України Про охоронну діяльність. На підтвердження вищезазначеної інформації, учасник повинен надати підтверджуючий документ (копію свідоцтва про державну реєстрацію (технічний паспорт) транспортного засобу. Дозвіл на встановлення та використання на транспорті реагування спеціальних світлових сигнальних пристроїв);

2) наявності у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідку про наявність в штаті підприємства, або прийнятих за контрактом, трудовою угодою працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за встановленою формою 1;

3) наявності документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): довідку, складену Учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) із зазначенням найменування, адреси, телефону замовників згідно таких договорів, найменування предмету закупівлі, номер та дату договору, суму договору, які виконувалися учасником, з додаванням копій аналогічних договорів (рекомендовано не менше двох договорів) та відповідних копій актів надання послуг, тощо які посвідчують належне виконання зобов`язань учасника за цими договорами.

Аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір з охорони об`єктів державної власності (адміністративних будівель органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, тощо).

Пунктом 37 Особливостей передбачено, що дата і час розкриття тендерних пропозицій, дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Пунктом 39 Особливостей передбачено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 40 цих особливостей.

Так, аукціон за процедурою відкритих торгів, що оголошена Головним управлінням, відбувся 21.11.2022, за результатами якого найбільш економічно вигідною була визнана пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІЗЛІ-ОБОРОНА.

Однак, під час розгляду тендерної пропозиції даного учасника на відповідність вимогам тендерної документації Головного управління, було виявлено ряд невідповідностей у поданих Товариством з обмеженою відповідальністю ГРІЗЛІ-ОБОРОНА документах.

На виконання пункту 40 Особливостей Головним управлінням 22.11.2022 розміщено на веб-сайті PROZORRO вимогу, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю ГРІЗЛІ-ОБОРОНА про усунення невідповідностей його тендерної пропозиції до 23 листопада 2022.

Однак, Учасником (Товариством з обмеженою відповідальністю ГРІЗЛІ-ОБОРОНА) не було виконано вимоги замовника.

Відповідно до пункту 41 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

А відтак, Головним управлінням 28.11.2022 відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІЗЛІ-ОБОРОНА, оскільки він не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

Статтею 29 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі відхилення тендерної пропозиції / пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію / пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Крім того, пунктом 46 Особливостей передбачено, що у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені статтею 33 Закону та цими особливостями.

Наступною, за результатами аукціону, найбільш вигідною визначена пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-ЗАХИСТ, яке 17.11.2022 надало Головному управлінню тендерну пропозицію із Закупівлі.

На підтвердження своїх кваліфікаційних критеріїв Товариство з обмеженою відповідальністю ЩИТ-ЗАХИСТ надало Договір оренди нежитлового приміщення №01-09-2022/Щ-З від 01.09.2022, укладений із фізичною особою ОСОБА_1 та копію платіжної інструкції №230 від 01.09.2022 АТ КБ ПриватБанк (код доручення 2BF1847A3237DC) про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю ЩИТ-ЗАХИСТ оплати за оренду приміщення у вересні 2022 року згідно зазначеного договору на загальну суму 5000,00 грн.

За результатами дослідження платіжної інструкції №230 від 01.09.2022 (код доручення 2BF1847A3237DC) на сторінці pb.ua/check АТ КБ ПриватБанк, Головним управлінням було з`ясовано, що за тим самим кодом доручення рахується платіжна інструкція №230 від 14.11.2022 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю ЩИТ-ЗАХИСТ оплати страхового платежу за договором страхування №212027376 від 14.11.2022 та рахунку №212027376 від 14.11.2022 в розмірі 2459,52 грн на користь СК ПРАТ Арсенал Страхування.

Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням встановлено факт подання недостовірної інформації Учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю ЩИТ-ЗАХИСТ в тендерній пропозиції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 42 Особливостей, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Пунктом 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Отже, факт подання недостовірної інформації Учасником є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника.

Разом зі тим, відповідач посилається на абзац 2 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, яким передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, та вказує, що такий спосіб отримання інформації є єдиним можливим, що встановленим Законом №922-VIII.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказана норма абзацу 2 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону №922-VIII не є імперативною, а надає можливість замовнику діяти на власний розсуд. Крім того, ні Закон, ні Особливості не містять прямої заборони отримувати замовниками підтвердження інформації, наданої учасниками, з офіційних вебсайтів підприємств, установ, організацій будь-яких форм власності.

А відтак, твердження ДАСУ у відзиві про те, що Законом України Про публічні закупівлі встановлено єдиний можливий спосіб підтвердження інформації, наданої учасником тендерної пропозиції - звернення до третіх осіб (у межах їхньої компетенції), не відповідає положенням Закону №922-VIII.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджено, що додатково Головне управління зверталося до Вінницької філії АТ КБ ПриватБанк з листом від 30.11.2022 щодо підтвердження чи спростування факту достовірності платіжної інструкції №230 від 01.09.2022 АТ КБ ПриватБанк (код доручення 2BF1847A3237DC) про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю ЩИТ-ЗАХИСТ оплати за оренду приміщення у вересні 2022 року згідно Договору №01-09-2022/Щ-З від 01.09.2022.

Листом від 12.12.2022 за №20.1.0.0.0/7-221207/328 АТ КБ ПриватБанк повідомило Головне управління про відсутність платіжної інструкції №230 від 01.09.2022.

Таким чином, оскільки учасником Товариством з обмеженою відповідальністю ЩИТ-ЗАХИСТ було зазначено в тендерній пропозиції недостовірну інформацію, замовник правомірно її відхилив.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем вимог пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Наступною, за результатами аукціону, найбільш вигідною визначена пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексне Гарантування Безпеки.

Державна аудиторська служба України у Висновку про результати моніторингу зазначила про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Комплексне Гарантування Безпеки на виконання вимог Тендерної документації Замовника у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг з фізичної охорони від 17.11.2022 №28/11-22, в пункті 3 якої зазначено інформацію про охоронника 3 розряду ОСОБА_2 , а також те, що на підтвердження відповідної кваліфікації працівників, які мають необхідні знання та досвід ТОВ Комплексне Гарантування Безпеки надано, зокрема скановану копію додатку до Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії ХМ №41550348 від 21.06.2011 про присвоєння ОСОБА_2 кваліфікації охоронник 3-го розряду. Проте, Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_2 кваліфікації охоронник 3-го розряду в тендерній пропозиції учасником не надано.

Також у Висновку зазначено, що на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ Комплексне Гарантування Безпеки, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, зокрема наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, установленим статтею 16 Закону України Про публічні закупівлі, та уклав з ним Договір на охорону об`єкта від 21.12.2022 №72.

Однак, з такими твердженнями та висновками Державної аудиторської служби України колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

За результатами розгляду тендерної пропозиції поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Комплексне Гарантування Безпеки, Головне управління визнало останнє переможцем за результатами відкритих торгів за предметом закупівлі Фізична охорона адміністративної будівлі, оскільки подана ним тендерна пропозиція містила всі необхідні документи, що вимагались відповідно до Тендерної документації Замовника. У тому числі зазначений Учасник подав усі необхідні документи, що підтверджують наявність у його працівників відповідної кваліфікації, необхідних знань та досвіду.

Поряд з тим, відсутність у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексне Гарантування Безпеки свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_2 кваліфікації охоронник 3-го розряду не спростовує факту наявності в останнього відповідної кваліфікації, оскільки в складі тендерної пропозиції зазначеного учасника міститься додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ХМ №41550348 ОСОБА_2 , а саме кваліфікації охоронник 3-го розряду.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Комплексне Гарантування Безпеки у складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження наявності у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг з фізичної охорони, надало (окрім документів ОСОБА_2 ) також документи про освіту:

- ОСОБА_3 (свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії 12 СВ №499524 разом із Додатком до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії 12 СВ №49952);

- ОСОБА_4 (свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії 24 БВ №1400505 разом із Додатком до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії 24 БВ №1400505);

- ОСОБА_5 (свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії Р19 №026996 разом із Додатком до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії Р19 №026996).

Зазначені обставини Державна аудиторська служба України не спростовує у Висновку, а також в оскаржуваному Висновку остання не наводить жодної правової норми чи будь-якої іншої підстави, на підставі яких спростовується факт наявності у ОСОБА_2 кваліфікації охоронника 3-го розряду, та не наводить інших правових підстав для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексне Гарантування Безпеки.

Крім того, відповідно до пункту 39 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 40 цих особливостей.

Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно із абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, лише у разі не виправлення протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких, замовник відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей мав би підстави відхилити вказану тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Отже, викладене у Висновку ДАСУ посилання на обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ Комплексне Гарантування Безпеки, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам пункту 44 Особливостей.

З огляду на викладене, висновки відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ Комплексне Гарантування Безпеки, на переконання суду, є необґрунтованими та не підтвердженими, а отже, за встановлених обставин безпідставно стверджувати про допущення позивачем порушення, про які йдеться у оскаржуваному висновку.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновку, що оскаржується, в частині всіх виявлених контролюючим органом порушень, тому висновок відповідача від 04 липня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-11-08-013022-а слід визнати таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5ст.328 КАС Українине підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цьогоКодексурозглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.