Постанова

від 12.12.2023 по справі 766/5494/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 766/5494/16-ц

Номер провадження 22-ц/819/92/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.

Орловської Н.В.

Суддів : Пузанової Л.В.

Секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Мовчана Вадима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтехніка», треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2015 року сталася дорожньо -транспортна пригода за участю транспортних засобів МАЗ 5336 А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та « ВМW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Володільцем автомобіля « ВМW Х5» на момент ДТП була ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а після переоформлення права власності в органах МРЕВ 02.12.2015 року вона є власником вказаного транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний їй автомобіль.

Власником транспортного засобу «МАЗ 5336 А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «ПМК №19», а водій ОСОБА_2 у зв`язку із трудовими відносинами з товариством, здійснював управління автомобілем, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Херсона в справі № 666/6654/15-п.

Цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду своїм працівником відповідно до положення ст. 1172 ЦК України повинна нести юридична особа ТОВ «ПМК №19».

За договором оренди транспортного засобу від 11.05.2015 року автомобіль «МАЗ 5336 А5» ТОВ «ПМК №19» передало в оренду ТОВ «Євробудтех», що підтверджується актом прийому-передачі вказаного транспортного засобу.

На момент ДТП володільцем транспортного засобу «МАЗ 5336 А5» було ТОВ «Євробудтех», яке зобов`язано відшкодувати заподіяну їй шкоду.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «МАЗ 5336 А5» була застрахована в АСК «ОМЕГА», яка виплатила їй страхове відшкодування в сумі 50000 грн.

Відповідно до висновку Херсонської торгово-промислової палати від 21.12.2015 № Вє-574» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВМW Х5» внаслідок пошкодження в результаті ДТП складає 1025369,88 грн.

З урахуванням виплаченої їй страхової суми вартість матеріального збитку становить 975369,88 грн., які позивачка просила стягнути солідарно з ТОВ «ПМК №19» і ТОВ «Євробудтех» та судові витрати у справі в сумі 6890 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Мовчан В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що оскаржене рішення суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, наявність вини та обов`язок відшкодування шкоди відповідачем ТОВ «Євробудтех» , відмовив у задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем розміру матеріальної шкоди, при цьому суд зазначив про неналежність та недопустимість висновку автотоварознавчого дослідження № Вє-574 від 21.12.2015, як такого, що отримано з порушенням порядку, визначеного ст.106 ЦПК України.

Однак судом залишено поза увагою той факт, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у червні 2016 року і відповідно до положень ЦПК України в редакції, що діяла на момент подачі позову, наданий висновок автотоварознавчого дослідження відповідав вимогам законодавства та є належним письмовим доказом у справі, який містить дані, що мають значення для правильного вирішення спору - розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

Судом не виконані вимоги ч.5 ст.12 ЦПК України щодо роз`яснення прав та обов`язків учасників процесу щодо вчинення чи не вчинення процесуальних дій і їх наслідків, а за змістом ч.1 ст.103 ЦПК України суд, за наявності сумнівів щодо достовірності висновків, наданих експертом, за власною ініціативою міг призначити відповідну експертизу.

Скаржник посилається на практику Верховного Суду у постановах від 24.06.2020 № 640/14169/17, від 17.06.2020 № 310/4745/18 про взяття до уваги при визначенні матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП звіту експертного товарознавчого дослідження та не спростування відповідачем розміру матеріальної шкоди, не заявлення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Також зазначає, що у рішенні суду допущено ряд процесуальних порушень щодо змісту описової частини та не зазначення дати складання повного тексту рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходив, що не перешкоджає, відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, належним чином повідомили про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, в порядку ч.2ст.372 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 , адвокат Яковенко С.М., незважаючи на задоволення судом його клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та попередження про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, несе учасник справи, який заявив таке клопотання, внаслідок технічних несправностей і відсутності звуку його технічних засобів, участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не прийняв, однак суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що на момент ДТП ТОВ «Євробудтех» був належним орендарем автомобіля МАЗ 5336 А5, і саме він є відповідальним за шкоду, спричинену при виконанні робіт ОСОБА_2 за замовленням товариства з перевезення вантажу та належним орендарю транспортним засобом, оскільки передача ОСОБА_2 для надання послуг з перевезення вказаного автомобіля свідчить про наявність цивільно-правових відносин замовника і підрядника, а не про договір суборенди транспортного засобу, укладання якого з фізичною особою передбачає нотаріальне посвідчення договору (ч.2 ст.799 ЦК України). Оскільки представник ТОВ «Євробудтех» заперечує проти визначеної експертом середньо ринкової і максимальної ринкової вартості автомобіля, як завищених, суд вважав, що висновок № Вє-574 від 21.12.2015 експертного товарознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку складений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 не може бути визнаний належним та допустимим доказом, отже позивач не довела , що внаслідок ДТП їй спричинено матеріальну шкоду у визначеному нею розмірі.

З висновкомсуду колегіясуддів погодитисяне можез наступнихпідстав.

За правилами статті15та частини першої статті16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом установлено, що 28 листопада 2016 року біля 17:00 в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів МАЗ 5336А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПта притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу(а.с.20 т.1).

Згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 07.11.2015 року ОСОБА_5 користувалася та розпоряджалася автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.12.2015 року ОСОБА_5 належить транспортний засіб «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.39-40 т.1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.07.2014 року власником автомобіля МАЗ 5336А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «ПМК №19».

Цивільно-правова відповідальність власника, транспортного засобу «МАЗ 5336А5», реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована в АСК «ОМЕГА», поліс Серія АЕ №438525.

АСК «ОМЕГА» виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 50 000,00грн.(а.с.206 т.1).

11 травня 2015 року між ТОВ «ПМК №19» - орендодавцем та ТОВ «Євробудтех» - орендарем укладено договір оренди автотранспорту, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в платне користування належні орендодавцю на праві власності автомобілі, зокрема, транспортний засібМАЗ 5336А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком на один рік з часу підписання акту приймання-передачі. Згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу від 11.05.2015року орендодавецьТОВ «ПМК №19» передав, а орендарТОВ «Євробудтех» прийняв у тимчасове користування автомобілі, у тому числі, МАЗ 5336А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.194-199 т.1)

Відповідно до договору підряду №01/11/15-1 від 01.11.2015року між ТОВ «Євробудтех» (Замовник) та ОСОБА_2 (Підрядник) передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується за плату здійснити перевезення вантажів ввірених йому замовником автотранспортом останнього в строк з 01.11.2015року по 15.12.2015року. Замовник забезпечує підрядника усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором, а саме, автомобілем МАЗ 5336А5, державний номер НОМЕР_1 (а.с.200-201 т.1).

Згідно подорожнього листа від 27-28.11.2015року №2321, виданого ТОВ «Євробудтех» на ім`я водія ОСОБА_2 , останній здійснював доставку товару по місту та області вантажним автомобілем МАЗ 5336 А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.202-203т.1).

Відповідно до довідки ТОВ «ПМК №19» від 30.08.2016року за №54 ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ПМК 19», що також підтверджено копією трудової книжки останнього (а.с.207 -212 т.1).

Суд дійшов обґрунтованого висновку, і ТОВ «Євробудтех» не оскаржив у зазначеній частині рішення суду про те, що ОСОБА_2 в момент ДТП не був орендарем (суборендарем) автомобіля МАЗ 5336А5, а керував вказаним транспортним засобом, який перебував в оренді ТОВ «Євробудтех» та виконував завдання Замовника за договором підряду від 01.11.2015 за плату з перевезення вантажів, ввірених йому Замовником, автотранспортом останнього , тому саме ТОВ «Євробудтех» є належним відповідачем у справі і має відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду, яка не покрита страховим відшкодуванням.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першастатті 81 ЦПК України).

Згідно з частиною першоюстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166ЦК Українидозволяє зробитивисновок,що підставоювиникнення зобов`язанняпро відшкодуванняшкоди єзавдання майновоїшкоди іншійособі.Зобов`язанняпро відшкодуванняшкоди виникаєза такихумов:наявність шкоди;протиправність поведінкиособи,яка завдалашкоди;наявність причинногозв`язкуміж протиправноюповедінкою особияка завдалашкоди таїї результатом-шкодою;вина особи,яка завдалашкоди.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 2 статті 1172 ЦК України визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У результаті ДТП позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка складає 1025369,88 грн, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Вє 574 від 21 грудня 2015 року складеного експертом Херсонської торгово-промислової палати автотоварознавцем В. А. Єрофеєвим на замовлення позивача. Враховуючи виплачену позивачці суму страхового відшкодування (50000 грн), вартість матеріального збитку становить 975369,88 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 57, 58 ЦПК України, в редакції чинній на момент подачі позову , які є аналогічні положенням ст.ст.76, 77 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно пункту 1.3 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» ( в редакції на час звернення позивача з позовом до суду) за дорученням фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством.

Таким чином, наданий суду позивачем висновок автотоварознавчого дослідження від 21.12.2015 є письмовим доказом у справі, містить інформацію щодо предмета доказування розміру заподіяних позивачу внаслідок ДТП збитків, тому колегія суддів вважає безпідставним не взяття його судом першої інстанції до уваги, як і висновку суду про недоведеність позивачкою розміру заподіяної їй шкоди.

Заперечуючи, проти вказаного висновку автотоварознавчого дослідження, ТОВ «Євробудтех» не надав доказів на його спростування та не заявляв клопотання про призначення судом відповідної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права не є підставою для скасування рішення суду.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача у зазначеній частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, ухвалення нового судового рішення про задоволення позову, стягнення з ТОВ «Євробудтех» на користь ОСОБА_5 975369,88 грн у рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП і пошкодженням належного їй транспортного засобу.

Відповідно до приписів ч.13 ст.141 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове про задоволення позову, підлягає зміні розподіл судових витрат, понесених позивачем у даній справі, а саме стягненню з відповідача витрат зі сплати судового збору при подачі позову 6890 грн та при подачі апеляційної скарги 10335грн, всього 17225 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мовчана Вадима Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ», ЄДРПОУ 32005078, 73000, м. Херсон, вул. Р. Люксембург, будинок 21-А на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 975369 грн.( дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять грн.) 88 коп та судові витрати в сумі 17225 грн ( сімнадцять тисяч двісті двадцять п`ять грн.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова