Ухвала

від 27.09.2024 по справі 766/5494/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/5494/16-ц

н/п 6/766/1251/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

27.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Божко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у червні 2024 року звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №766/5494/16-ц.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що рішенням Херсонського апеляційного суду від 12.12.2023 року у цивільній справі №766/5494/16-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 975369,88 грн та судові витрати в сумі 17 225 грн. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист та направлено його ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте, остання не отримала зазначений виконавчий лист, оскільки працівниками поштового відділення його втрачено. Після повторного звернення заявника до суду з метою отримання виконавчого листа, їй було роз`яснено право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У зв`язку із вищезазначеним заявник звернулася до суду із цією заявою.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явилася, представник заявника адвокат Яковенко С.М. надіслав суду заяву про розгляд заяви без участі заявника та її представника, долучив до матеріалів справи додаткові пояснення.

Суд вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви ( ч.3ст.442 ЦПК України).

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 766/5494/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2021 року у задоволенніпозову ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Пересувна механізованаколона №19»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Євробудтех»,треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провідшкодування шкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди,відмовлено.

Постановою Херсонськогоапеляційного судувід 12.12.2023року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ», ЄДРПОУ 32005078, 73000, м. Херсон, вул. Р. Люксембург, будинок 21-А на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 975 369 грн.( дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять грн.) 88 коп та судові витрати в сумі 17 225 грн ( сімнадцять тисяч двісті двадцять п`ять грн.).

На примусове виконання вищевказаного судового рішення, за заявою позивача, судом 01.02.2024 року було видано виконавчий лист та копію постанови Херсонського апеляційного суду.

Відомості про отримання виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Стаття 124 Конституції Українипередбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно дост.12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4розділу XIII ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як зазначено заявником в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист № 766/5494/16-ц, виданий Херсонським міським судом Херсонської області було втрачено про що свідчить скріншот листа Укрпошти, який було надіслано на електронну пошту заявника у якому зазначено, що звернення ОСОБА_1 від 27.05.2024 року щодо внутрішнього відправлення №0600249119579 зареєстровано.

Крім того, представником заявника зазначено про те, що ОСОБА_1 виїхала до Сполучених Штатів Америки, де набула статусу тимчасового прихистку і отримала відповідну посвідку на проживання в США з 20.10.2023 року по 19.04.2025 року, а отже отримати виконавчий лист особисто 01.03.2024 року змоги не мала, на підтвердження зазначеного надав суду довідку від 12.08.2023 року.

Судом досліджено витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження згідно якого відсутні дані про будь-які виконавчі провадження, за якими стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником за яким значиться Товариство зобмеженою відповідальністю«ЄВРОБУДТЕХ».

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4.розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українидозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу на час розгляду даної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущений, ОСОБА_1 та її представник подали суду докази на підтвердження втрати виконавчого листа, які судом було перевірено, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчих листів.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що оригінали виконавчих документів відсутні, порушуються права стягувача по справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-77, 80-81, 260, 353, 433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №766/5494/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ», ЄДРПОУ 32005078, 73000, м. Херсон, вул. Р. Люксембург, будинок 21-А на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 975 369 грн (дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять грн.) 88 коп та судові витрати в сумі 17 225 грн (сімнадцять тисяч двісті двадцять п`ять грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова