Ухвала

від 07.12.2023 по справі 947/36027/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 947/36027/21

провадження № 61-12849ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, суб`єкт оскарження - другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інші учасники справи: ОСОБА_1 , яка є правонаступником акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» (далі - ТзОВ «Сігма Транс») звернулось до суду зі скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, скаргу ТзОВ «Сігма Транс» про визнання бездіяльності другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів задоволено.

25 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїна Д. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ОСОБА_1 надіслано не було, а представник заявника отримала його копію лише 01 серпня 2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи, на підтвердження чого надано копію заяви представника від 14 липня 2023 року та розписку від 01 серпня 2023 року про видачу їй копії оскаржуваного судового рішення, помилково вважаючи це достатніми доказами на підтвердження пропуску строку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Д. В. залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано, на підтвердження наведених обставин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, серед яких: довідка із суду щодо дати первинного надіслання/отримання ОСОБА_1 та його представнику копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами, також надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2023 року заявник направила до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та довідку суду від 26 вересня 2023 року щодо отримання 01 серпня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Прокопішикою К. В. копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Ільїній Д. В. для усунення недоліків цієї касаційної скарги строк. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає не врахування судом апеляційної інстанції правових позицій зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Д. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ільїній Дар`ї Валеріївні строк на касаційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/36027/21 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, суб`єкт оскарження - другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інші учасники справи: ОСОБА_1 , яка є правонаступником акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара