Ухвала

від 13.12.2023 по справі 303/7771/21

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/7771/21

Провадження № 1-в/303/240/23

УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту на рухоме майно

13 грудня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання Арбітражного керуючого Рівненської області ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнено відкримінальної відповідальностіза частиною2статті 367КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог статті 49 КК України. Кримінальне провадження №12018070000000210 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 367 КК України, - закрито.

В межах кримінального провадження №12018070000000210, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 9,3064 га кадастровий номер №2122755500:01:032:1001, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка за кадастром номером №2122755500:01:032:1001 обтяжена арештом нерухомого майна №27748184 (спеціальний розділ). Підстава для реєстрації арешту ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року у справі за №308/9632/18.

В ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року зазначено, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 26 червня 2006 року окремі службові особи Чинадіївської сільської Ради в порушення вимог частини 7 статті 128 Земельного кодексу України уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,3064 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , 1972 року народження, мешканцем АДРЕСА_2 , який після проведення часткової оплати в розмірі 30%, що склало 114427,00 гривень отримав державний акт на право власності на землю та його державної реєстрації, а в подальшому вказану земельну ділянку передав під заставу в іпотеку шляхом укладення іпотечного договору від 26 грудня 2007 року для забезпечення зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 3905 904,44 доларів США. Вказані дії службових осіб призвели до втрати активу земельної ділянки, а бюджету Чинадіївської селищної ради спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1479 468, 33 грн.

Також, в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,3064 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладено між Чинадіївської селищною радою, в особі голови ОСОБА_4 , та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_5 , з порушенням вимог частини 7 статті 128 Земельного кодексу України, якою не передбачено перехід права власності при частковій сплаті вартості земельної ділянки. Пунктом 4.1 вказаного договору передбаченого виникнення права власності на придбану земельну ділянку після сплати покупцем 30% її вартості та одержання ним Державного акту на право власності . При цьому при укладенні договору купівлі-продажу не враховано та не застосовано право накладення заборони відчуження на майно, що передавалось у власність покупця з розстроченням платежу до повної сплати вказаної у договорі вартості земельної ділянки.

Як наслідок, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 набув права власності на земельну ділянку (Державний акт серії ЗК №030591 від 13 жовтня 2006 року виданий громадянину ОСОБА_5 ) визначену договором від 26 червня 2006 року, після сплати 30% вартості земельної ділянки, що суперечить частині 7 статті 128 Земельного кодексу України.

В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні було скеровано до Мукачівського міськрайонного суду. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнено відкримінальної відповідальностіза частиною2статті 367КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог статті 49 КК України. Кримінальне провадження №12018070000000210 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 367 КК України, - закрито.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 13 серпня 2019 року у справі №907/491/17 фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №509 від 15 березня 2023 року).

09 листопада 2022 року на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_5 арбітражного керуючого Рівненської області ОСОБА_3 (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) «1874 від 09 січня 2019 року.

У ході виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_5 арбітражним керуючим проведено інвентаризацію майна боржника. До інвентаризаційних описів, та відповідно, до ліквідаційної маси банкрута, включено, зокрема, земельну ділянку загальною площею 9,3064 га кадастровий номер №2122755500:01:032:1001, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт на підставі ухвали слідчого суду Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року.

Таким чином майно банкрута ОСОБА_5 , в тому числі й земельна ділянка з кадастровим номером №2122755500:01:032:1001 включається до ліквідаційної маси ОСОБА_5 та підлягає продажу на аукціоні у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. Арешт накладений на земельну ділянку перешкоджає її продажу та може призвести до необґрунтованого затягування процедури погашення боргів банкрута.

Просить задоволити клопотання, скасувати арешт, номер запису про обтяження 27748184 (спеціальний розділ) накладений на об`єкт нерухомого майна, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року на земельну ділянку загальною площею 9,3064 га кадастровий номер №2122755500:01:032:1001, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вилучити запис про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 9,3064 га, кадастровий номер з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ, номер запису про обтяження 27748184)

Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання у його відсутності, зазначив, що питання скасування арешту при прийнятті рішення стосовно ОСОБА_4 , в порядку статті 49 КК України, не вирішувалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Слід зазначити що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скасування арешту майна здійснюється з дотриманням вимог статті 174 КПК України. При цьому, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Слід зазначити, що пунктом 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку загальною площею 9,3064 га кадастровий номер №2122755500:01:032:1001, розташовану в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду арешт, на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , накладено в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000210 від 25 липня 2018 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнено відкримінальної відповідальностіза частиною2статті 367КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог статті 49 КК України. Кримінальне провадження №12018070000000210 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 367 КК України закрито.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна,стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №320724969 від 20 січня 2023 року земельна ділянка загальною площею 9,3064 га кадастровий номер №2122755500:01:032:1001, розташовану в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 13 серпня 2019 року у справі №907/491/17 фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №509 від 15 березня 2023 року).

09 листопада 2022 року на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_5 арбітражного керуючого Рівненської області ОСОБА_3 (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1874 від 09 січня 2019 року.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання про скасування арешту суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Частиною 1 статті 318 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута.

Таким чином, клопотання Арбітражного керуючогоРівненської області ОСОБА_3 вчастині скасуванняарешту намайно (земельнуділянку) укримінальному провадженні підлягає задоволенню, в задоволенні решти вимог слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 9,174, 372, 538-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Арбітражного керуючого Рівненської області ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку загальною площею 9,3064 га кадастровий номер №2122755500:01:032:1001, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_7