Ухвала

від 07.12.2023 по справі 922/1613/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1613/20 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

за участю: керуючого реалізацією - Черкасова Станіслава Андрійовича

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про стягнення грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією

По справі за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

до Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи Юр`єва Юрія Миколайовича; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича; визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів Юр`єва Ю.М., керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

13.11.2023 до суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло клопотання про стягнення грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі про банкрутство Юр`єва Юрія Миколайовича, в якому він просить суд стягнути з ГУ ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь керуючого реалізацією майна боржника Юр`єва Юрія Миколайовича арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Степова, 1а, с. Катеринівка Лозівського р-ну Харківської області, 64662) основну грошову винагороду в розмірі 50907,00 грн. та видати відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2023 призначено клопотання керуючого реалізацією про стягнення грошової винагороди до розгляду в судовому засіданніна 07.12.2023; запропоновано кредитору надати відзив на клопотання керуючого реалізацією про стягнення грошової винагороди.

16.12.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшли докази надсилання клопотання про стягнення грошової винагороди на адресу ГУ ДПС у Харківській області.

Присутній в судовому засіданні керуючий реалізацією підтримує подане клопотання про стягнення грошової винагороди, просить суд задовольнити його

Кредитор - ГУ ДПС у Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через кабінет підсистеми "Електронний суд", про що свідчитьдовідка про доставку електронного листа одержувачу, будь-яких заперечень щодо клопотання керуючого реалізацією про стягнення грошової винагороди не надав.

Суд зазначає, що нез`явлення інших учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання керуючого реалізацією про стягнення грошової винагороди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого реалізацією, суд встановив наступне.

16.10.2023 до суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшов підсумковий звіт із документами в його обґрунтування та клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника Юр`єва Юрія Миколайовича за період з 16.12.2020 по 10.10.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2023 затверджено звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією боржника Юр`єва Юрія Миколайовича за період з 16.12.2020 по 10.10.2023 на загальну суму 50907,00 грн.

Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена ГУ ДПС у Харківській області у встановленому чинним законодавством порядку.

Набраннясудовим рішенням законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (постанова) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Підчасприйняттяухвали суду від 02.11.2023 судом булодосліджено дії арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича за період з 16.12.2020 по 10.10.2023 та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затвердженовідповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у загальній сумі 50907,00 грн.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з абзацом 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.06.2020 представником фізичної особи ОСОБА_1 адвокатом Бочаровою О.М. внесено на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області кошти в розмірі 31 305,00 грн. як авансування винагороди керуючому реструктуризацією у справі, що підтверджується квитанцією № 1-1422К.

Ухвалами від 06.08.2020, 02.09.2020 виплачено з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих представником боржника основну грошову винагороду арбітражному керуючому Пічугіну Ігорю Вячеславовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.07.2020 по 31.08.2020 у загальній сумі 21970,00 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2021, у тому числі виплачено з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих представником Юр`єва Юрія Миколайовича, основну грошову винагороду арбітражному керуючому Пічугіну Ігорю Вячеславовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 у сумі 9560,00 грн.

Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, та оскільки банкрут не є юридичною особою, суд зазначає, що, оплата послуг керуючого реалізацією за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок :

1) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

2) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що кредитором у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого. На даний час керуючим реалізацією не виявлено майна та грошових коштів у банкрута, про що свідчить підсумковий звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Таким чином,у Юр`єва Ю.М. відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливе погашення грошової винагороди Черкасова С.А.за період з 16.12.2020 по 10.10.2023 виконання ним повноважень керуючого реалізацією банкрута.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг арбітражного керуючого і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний висновок про застосування норм права, викладений у численних постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора, а даному випадку керуючого реалізацією, в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Також суд вважає необхідним відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

З огляду на викладене, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбаченихКодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2023 затверджено звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією боржника Юр`єва Юрія Миколайовича за період з 16.12.2020 по 10.10.2023 на загальну суму 50907,00 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

Відповідно, відмова судом у задоволенні заяви арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, в даному випадку ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2023 року

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів, які можуть бути направлені на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Черкасова С.А., суд вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 16.12.2020 по 10.10.2023 виконання повноважень керуючого реалізацієюу справі про банкрутство фізичної особи Юр`єва Юрія Миколайовича на ГУ ДПС у Харківській області, який є єдиним кредитором в даній справі.

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів банкрута, які можуть бути направлені на виплату грошової винагороди, а також обставини, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича та покладення обов`язку з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого на єдиного кредитора банкрута.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредитора боржника зроблені із застосуванням положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про стягнення грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі про банкрутство Юр`єва Юрія Миколайовича задовольнити.

Стягнути з ГУ ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) основну грошову винагороду в розмірі 50907,00 грн. та видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2023.

Суддя Яризько В.О.