Вирок

від 12.12.2023 по справі 690/19/19

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 690/19/19

Провадження № 1-кп/690/2/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року за № 12018250140000641, 04 вересня 2018 року за № 12018250140000787, 30 листопада 2018 року за №120182501400001089 та 03 січня 2019 за № 120192501400000005 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, інваліда першої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23 вересня 2005 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 18 травня 2006 року, тим же судом, за ч. 1 ст. 187 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 26 липня 2011 року, тим же судом, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі;

- 10 січня 2012 року, тим же судом, за ч. 1 ст. 395 КК України до 1-го місяця арешту;

- 31 липня 2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6-ти місяців арешту;

- 15 липня 2014 року, тим же судом, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 27 травня 2015 року, тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 19 серпня 2015 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 13 березня 2018 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 28 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 в період з 02.07.2018 по 16.07.2018 проник, перелізши через зачинену хвіртку на територію подвір`я, що розташоване за адресою: дачний кооператив «Сонячний», вул.Зелена,16, м.Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область та належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, з корисливою метою, таємно викрав 7 металевих стовпців з під паркану діаметром 8 см., довжиною 162 см. та товщиною сталі 1 см,, вартість одного становить 422 грн. 10 коп. на загальну суму 2954 грн. 70 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в період з 01.08.2018 по 23.08.2018 пролізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 2 чугунні труби діаметром 100 мм., довжиною 3 м., товщиною 0,7 см. та 1 сталеву трубу довжиною 216 см., зовнішнім даіметром 10 см. та товщиною стінки 0,5 см., вартість яких згідно висновку експертизи № 8/918 від 27.11.2018 становить 699 грн. 05 коп. та 381 грн. 98 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1081 грн. 03 коп..

Він же, повторно 12.10.2018 близько 17 год. 20 хв. в м.Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область, шляхом вільного доступу, з під магазину «Центрок», що по пр-ту Незалежності, 11, таємно викрав велосипед «Салют» зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку еспертизи № 8/848 від 24.10.2018 становить 700 грн. 00 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитки на вказану суму.

Він же, 02.09.2018 близько 12.00 год. в м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область, правомірно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , відносно якого кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1ст.284КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосувавши до господаря ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ним обома руками, не менше двох ударів по голові та не менше одного удару в область правого плеча ОСОБА_10 , в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на повіці справа, на правій брові, на щоці, на правому плечі, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-9-01/249 від 14.09.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а в цей час ОСОБА_11 виніс з квартири телевізор марки «LG» моделі 15FC2RB, тобто таким чином вони відкрито викрали вказаний телевізор, який належить на праві власності ОСОБА_10 та вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/750 від 13.09.2018 становить 833 грн. 33 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період часу з 13.11.2018 по 20.11.2018 самовільно залишив своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_6 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, якому згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/682/18 від 13.03.2018, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням на нього наступних обов`язків: заборона виходу з будинку/квартири з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборона виїзду в особистих справах за межі району/міста, реєстрація в поліції 2 рази на місяць.

Він же, повторно, 11.12.2018 близько 00 год. 40 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, через відкриту хвіртку, шляхом вільного доступу, проник на територію будинковолодіння ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав чугунну ванну об`ємом 140 л., вартість якої згідно висновку експертизи № 8/17 від 11.01.2019 становить 720 грн. 00 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, на початку листопада 2018, у невстановлений досудовим слідством день та час, перебуваючи в будинку ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, в присутності власника, але не помітно для нього, таємно викрав з кімнати телевізор «SUPRA» S-21N7A, вартість якого згідно висновку експертизи № 8/16 від 11.01.2019 становить 633 грн. 33 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 19.11.2018 у невстановленому досудовим слідством час, в темну пору доби, перебуваючи на території Ватутінської міської лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Чайковського, 11, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав кришку каналазаційного люка ГОСТ 3634-79, яка перебувала на балансі Ватутінської міської лікарні, вартість якої згідно висновку експертизи № 8/18 від 11.01.2019 становить 633 грн. 33 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши Ватутінській міській лікарні матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 13.12.2018 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення магазину «Хліб і до хліба», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна 33», який знаходився біля приміщення магазину та належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку експертизи № 8/19 від 11.01.2019 становить 1 000 грн. 00 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно в липні 2018 переліз через зачинену хвіртку на територію подвір`я, що розташоване за адресою: дачний кооператив «Сонячний», вул. Зелена, 16, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область, звідки викрав 7 металевих стовпців. В серпні 2018 проліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав 2 чугунні труби та 1 сталеву трубу. 12.10.2018 близько 17 год. 20 хв. в м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, з під магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по пр-ту Незалежності,11, викрав велосипед «Салют» зеленого кольору. 02.09.2018 близько 12.00 год. в м.Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область, перебував у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_5 побив ОСОБА_10 та разом із ОСОБА_11 , викрали телевізор марки «LG». В листопаді 2018, перебуваючи під адміністративним наглядом, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 . 11.12.2018 близько 00 год. 40 хв. через відкриту хвіртку будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , викрав чугунну ванну. На початку листопада 2018, перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності власника, викрав з кімнати телевізор «SUPRA» S-21N7A. 19.11.2018 перебуваючи на території Ватутінської міської лікарні, що знаходиться за адресою: вул.Чайковського,11, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, викрав кришку каналазаційного люка. 13.12.2018 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «Україна 33».

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просять дану справу розглядати у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають. Міру покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.

Представник КНП Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради в судове засідання не з`явився,

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, відповідно до актового запису про смерть № 53 від 26.03.2019 ОСОБА_10 помер.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стверджують наявність речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, які відповідно дост. 12 КК України, є злочинами тяжкими та середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскількиобвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинах, надав покази, які відповідають обставинам, викладених у обвинувальних актах, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 відповідно довимог ст.65КК України,суд приймаєдо увагисуспільну небезпеку,ступінь тяжкостіта характервчинених обвинуваченимкримінальних правопорушень,які відповіднодо ст.12КК Українивідносяться дозлочинів тяжкихта середньоїтяжкості,а такожвраховуючи обставинисправи,особу обвинуваченого,його станздоров`я,суд вважаєза необхіднепризначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покаранняу видіпозбавлення волі, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, не відбувши покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.08.2015, за яким був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі та 13.03.2018 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 28 днів, то суд вважає за необхідне на підставіст. 71 КК Українидо призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зазначене узгоджується із положеннямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що коженпри вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов прокурором Звенигородської окружної прокуратури в інтересах КНП «Ватутінська міська лікарня» Ватутінської міської ради Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 633 грн. 33 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Вирішуючи цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні у відповідності до ст.128, 129 КПК України суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь.

Ч. 2 ст. 127 КПК України, встановлено що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, визначено що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

З огляду на те що, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнається обвинуваченим, шкода завдана безпосередньо внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами, суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 633 грн. 33 коп. на користь держави в особі КНП «Ватутінська міська лікарня» Ватутінської міської ради Черкаської області підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4 862 грн. 00 коп..

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даних кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.2ст.186,ст.395 ККУкраїни та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі та за ст. 395 КК України 3 місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставіст.71КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2015 року у вигляді 1 року 3 місяців 28 днів позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 12 грудня 2023 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2019 року по 15 квітня 2021 року та з 16 березня 2023 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Звенигородської окружної прокуратури в інтересах КНП «Ватутінська міська лікарня» Ватутінської міської ради Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь КНП «Ватутінська міська лікарня» Ватутінської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Чайковського, 11, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область, ЄДРПОУ 05503680 матеріальну шкоду в розмірі 633 (шістсот тридцять три) грн. 33 коп..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Звенигородка,Черкаської області,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,тимчасово зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користьдержави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг. Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313060115000023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «LG» моделі 15FC2RB, телевізор «SUPRA» S-21N7A повернуто власникам ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , яких звільнити від обов`язку їх подальшого зберігання після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна 33», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області передати власнику потерпілому ОСОБА_14 після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_1