Ухвала

від 12.12.2023 по справі 132/3792/23

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3792/23

2/132/901/23

Ухвала

Іменем України

12 грудня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дрімкомп» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 на адресу місцевого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дрімкомп» про захист прав споживача та стягнення неустойки, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 передано на розгляд судді Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Так, в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Павленко І.В. перебувала цивільна справа № 132/3096/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів. 17.08.2023 суддею Павленко І.В. ухвалено рішення у зазначеній справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Таким чином, у ОСОБА_1 склалась усталена думка щодо упередженості та необ`єктивності судді та про їх негативні наслідки.

За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст.5 Кодексу суддівської етики).

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павленко Ігоря Васильовича у розгляді цивільної справи № 132/3792/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дрімкомп» про захист прав споживача та стягнення неустойки задовольнити.

Цивільну справу № 132/3792/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дрімкомп» про захист прав споживача та стягнення неустойки передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: