Ухвала

від 26.09.2023 по справі 752/17163/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17163/22

Провадження № 2/752/3055/23

У Х В А Л А

26.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів в справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики №19122018 від 19.12.2018 р. в розмірі 165 000 гривень (в т.ч. 150 000 основної заборгованості та 15 000 гривень штрафу) та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2023 в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивача подано клопотання, яке останній в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на наявність очевидних ознак недостовірності (внаслідок підробки) в наступних документах, наданих Відповідачем, а саме додаткової угоди № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р. про продовження строку повернення позики до 30.11.2025 р. - в частині підпису директора ПП «Сербинівське» А.М. Фальківського та печатки підприємства, скільки вказана додаткова угода ніколи не підписувалась; квитанції до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.), усі без зазначення номерів прибуткових касових ордерів та сум грошових коштів у цифровому форматі - в частині підписів бухгалтера (касира) ПП «Сербинівське» ОСОБА_2 та печатки підприємства. Касовою книгою ПП «Сербинівське» за 2019 рік підтверджується, що відповідних надходжень готівки до каси у вказані дати не було; та в актах звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р. - в частині підпису директора ПП «Сербинівське» А.М. Фальківського та печатки підприємства, оскільки зазначений акт ніколи не підписувався. Позивач не може довести своє твердження про підробку перелічених «документів» власними засобами, адже не володіє спеціальними експертними знаннями, та не може замовити висновок у ліцензованого експерта, оскільки не має оригіналів підроблених документів, в зв`язку з чим існує необхідність в призначенні у даній справі експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала, просила на вирішення експертів поставити підготовлені стороною відповідача питання. Проведення експертизи представник відповідача просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які поставлені сторонами на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки питання, які ставляться сторонами на вирішення експертів відносяться до різних напрямів в межах однієї галузі знань, суд вважає, що в даному випадку повинна бути призначена комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань, а саме - з питань №1-11 покласти на позивача Приватне підприємство «Сербинівське» (Полтавська обл., Гребінківський район, с. Сербинівка, вул. Миру, буд. 4); з питань №12-35 - покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109,112 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.) - самою ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р. - самим ОСОБА_3 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р. - самим ОСОБА_3 або іншою особою?

4. Яким способом нанесено зображення відтисків печатки ПП «Сербинівське» в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р.; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р.?

5. Яким способом виготовлена печатка ПП «Сербинівське», відтиски якої знаходяться в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р.; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р.?

6. Чи відповідає час нанесення відтисків печатки ПП «Сербинівське» датам, вказаним у додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р.; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р.?

7. В який проміжок часу нанесені відтиски печатки ПП «Сербинівське» у додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р.; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р.?

8. В якій послідовності нанесені елементи відтисків печатки ПП «Сербинівське» та інші реквізити, з якими вони перетинаються, у додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р.; квитанціях до прибуткових касових Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2023 5 ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р.?

9. Чи нанесені наданою печаткою ПП «Сербинівське» відтиски в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р.; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р.?

10. Чи відповідає датам, якими вони позначені, давність створення додаткової угоди № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р.; квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.); акту звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р.?

11. Чи можуть додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до договору № 19122018 від 19.12.2018 р.; квитанції до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 р. (на 49 000 грн.), від 21.03.2019 р. (на 3 000 грн.), від 27.09.2019 р. (на 49 000 грн.), від 01.10.2019 р. (на 49 000 грн.); акт звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 р. - бути створеними пізніше дат, якими вони позначені (у 2019, 2020, 2021, 2022 чи 2023 році)?

12. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у документі «Акт звірки розрахунків по договору № 19122018 від 19.12.2018р.» та в документі «Договір позики № 119122018 від 19.12.2018р.» на сторінці 2 однією і тією ж особою?

13. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Акт звірки розрахунків по договору № 19122018 від 19.12.201 8р.» на сторінці 2 під впливом збиваючих факторів, зокрема, штучних викривлення письма зміненими рухами?

14. Особою якої статі викопано підпис у документі «Акт звірки розрахунків по договору № 19122018 від 19.12.2018»?

15. До якої групи за віком належить виконавець підпису у документі «Акт звірки розрахунків по договору № 19122018 від 19.12.2018»?

16. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у документі «Додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до Договору № 19122018 від 19.12.2018р.» на сторінці 1 та в документі «Договір позики № 19122018 від 19.12.2018р.» на сторінці 2 однією і тією ж особою?

17. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у документі «Додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до Договору позики № 19122018 від 19.12.2018р.» на сторінці 1 під впливом збиваючих факторів, зокрема, штучних - викривлення письма зміненими рухами.

18. Особою якої статі виконано підпис у документі «Додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до Договору позики № 19122018 від 19.12.2018р.» на сторінці 1?

19. До якої групи за віком належить виконавець підпису у документі «Додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до Договору позики № 19122018 від 19.12.2018р.»?

20. Чи виконано підписи у документах «Квитанція до прибуткового касового ордера від 18.03.2019 року на 49 тис. гри», «Квитанція до прибуткового касового ордера від 21.03.2019 року на 3 тис гри», «Квитанція до прибуткового касового ордера від 27.09.2019 року на 49 тис. гри» та «Квитанція до прибуткового касового ордера від 01 жовтня 2019 року на 49 тис. грн» та в документі «Інформаційна довідка щодо відображення інформації у фінансовій звітності ПП «Сербинівське» від 11 травня 2023 року за вих № 1 1-05/23-1» (сторінка 2 - підпис «Бухгалтер ПП «Сербинівське» ОСОБА_2 ) однією і тією ж особою?

21. Чи виконано підпис від імені Касира у документах «Квитанція до прибуткового касового ордера від 18.03.2019 року на 49 тис. грн», «Квитанція до прибуткового касового ордера від 21.03.2019 року на 3 тис грн», «Квитанція до прибуткового касового ордера від 27.09.2019 року на 49 тис. грн» та «Квитанція до прибуткового касового ордера від 01 жовтня 2019 року на 49 тис. грн» під впливом збиваючих факторів, зокрема, штучних.- викривлення письма зміненими рухами.

22. Особою якої статі виконано підпис у документах «Квитанція до прибуткового касового ордера від 18.03.2019 року на 49 тис. грн», «Квитанція до прибуткового касового ордера від 21.03.2019 року на 3 тис грн», «Квитанція до прибуткового касового ордера від 27.09.2019 року на 49 тис. грн» та «Квитанція до прибуткового касового ордера від 01 жовтня 2019 року на 49 тис. грн»?

23. До якої групи за віком належить виконавець підпис у документах «Квитанція до прибуткового касового ордера від 18.03.2019 року на 49 тис. грн», «Квитанція до прибуткового касового ордера від 21.03.2019 року на 3 тис грн», «Квитанція до прибуткового касового ордера від 27.09.2019 року на 49 тис. грн» та «Квитанція до прибуткового касового ордера від 01 жовтня 2019 року на 49 тис. грн»?

24. Чи виконано відтиск печатки на документі «Договір позики № 19122018 від 19.12.2018 року, укладений між 1111 «Сербинівське» та ОСОБА_1 », та на документі «Акт звірки розрахунків по договору № № 19122018 від 19.12.2018р. (станом на 01.10.2019)» однією і тією ж печаткою?

25. Чи виконані (надруковані) документ «Договір позики № № 19122018 від 19.12.2018 року, укладений між ПП «Сербинівське» та ОСОБА_1 », та документ «Акт звірки розрахунків по договору № № 19122018 від 19.12.2018р. (станом на 01.10.2019)» на одній і тій самій комп`ютерній техніці?

26. Чи виконані (роздруковані) документ «Договір позики № № 19122018 від 19.12.2018 року, укладений між 1111 «Сербинівське» та ОСОБА_1 », та документ «Акт звірки розрахунків по договору № 19122018 від 19.12.2018 (станом на 01.10.2019)» на одній і тій самій копіювально-розмножувальній техніці (принтерах)?

27. Чи виконані (роздруковані) документ «Договір позики № 19122018 від 19.12.2018 року, укладений між ПП «Сербинівське» та ОСОБА_1 », та документ ««Додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до Договору позики № 19122018 від 19.12.2018р.» на одній і тій самій копіювально-розмножувальній техніці (принтерах)?

28. Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали документа «Акт звірки розрахунків по договору № 19122018 від 19.12.2018 (станом на 01.10.2019)» з матеріалами документа «Договір позики № 19122018 від 19.12.2018року, укладений між ПП «Сербинівське» та ОСОБА_1 » (папір, фарбувальна речовина тощо)?

29. Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали документа «Додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до Договору позики № 19122018 від 19.12.2018р.» з матеріалами документа «Договір позики № 19122018 від 19.12.2018 року, укладений між ГІН «Сербинівське» та ОСОБА_1 » (папір, фарбувальна речовина тощо)?

30. У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис) у документі «Акт звірки розрахунків по договору № 19122018 від 19.12.2018(станом на 01.10.2019)»?

31. У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис) у документі «Додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до Договору позики № 19122018 від 19.12.2018р.»?

32. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Акт звірки розрахунків по договору № № 19122018 від 19.12.2018 (станом на 01.10.2019)» (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

33. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до Договору позики № 19122018 від 19.12.2018р.» (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

34. Чи одним способом виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Акт звірки розрахунків по договору № 19122018 від 19.12.2018 (станом на 01.10.2019)» та у документі «Договір позики № 19122018 від 19.12.2018 року, укладений між ПП «Сербинівське» та ОСОБА_1 » (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

35. Чи одним способом виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Додаткова угода № 1 від 26.09.2019 р. до Договору позики № 19122018 від 19.12.2018р.» та у документі «Договір позики № 19122018 від 19.12.2018 року, укладений між ГІГІ «Сербинівське» та ОСОБА_1 » (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань, а саме - з питань №1-11 покласти на позивача Приватне підприємство «Сербинівське» (Полтавська обл., Гребінківський район, с. Сербинівка, вул. Миру, буд. 4)); з питань №12-35 - покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, експериментальні, вільні зразки підпису ОСОБА_2 , оригінали документів, надані сторонами.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була врученау день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя