Ухвала

від 11.07.2023 по справі 761/17142/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17142/15-ц

Провадження № 2/761/1137/2023

У Х В А Л А

про письмове опитування експерта

11 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представників позивача за первісним

позовом/ відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним

позовом/ позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

представників відповідача за первісним

позовом/ позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири.

У судовому засіданні, які відбулося 11 липня 2023 року сторонами було ініційовано питання щодо письмового опитування судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання роз`яснень щодо наданого ним експертного висновку.

Представники позивача щодо письмового опитування судового експерта не заперечували.

Представники відповідача щодо письмового опитування судового експерта не заперечували.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, за змістом ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що виникла необхідність для надання пояснень судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича, з метою з`ясування питань, які вирішувалися експертом в ході експертизи, а також для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов`язати надати пояснення у письмову виді, оскільки експерт може надати пояснення з приводу наданого висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 239, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича надати письмові пояснення (відповіді) на наступні питання учасників процесу:

1) Чи відома Вам назва такої юридичної особи як ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез»? Де воно розташоване? Яке відношення Ви маєте до цього товариства? Як оформлені Ваші трудові відносини з цим товариством за наявності таких?

2) Чи укладав відповідач ОСОБА_12 з вами особисто договір для проведення експертизи?

Якщо так, то вкажіть дату такого договору та номер, а також предмет такого договору та питання, які згідно договору були поставлені Вам на вирішення.

Якщо ні, то яка правова підстава для підписання висновку експерта №938/08-2020 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26.08.2020 р.?

Чи ставилося перед Вами питання про НЕОБХІДНІ поліпшення, чи лише про невідокремлювані?

3) Які документи були надані відповідачем ОСОБА_12 для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26.08.2020 р.?

4) Який об`єкт Ви досліджували:

- назвіть повну адресу,

- яка загальна площа об`єкту та кількість кімнат.

5) Чи були ви всередині об`єкту дослідження?

Чому фотографії у Вашому висновку такі самі як у звіті ТОВ "Оксі-К" 2016 року за результатами візуального огляду конструкцій приміщень Квартири з висновками та рекомендаціями щодо подальшої надійної та безпечної експлуатації? І ракурс той самий?

6) На с. 1 в переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, а також на с. 43, с. 46 Ви зазначили, що Вами досліджувався Акт виконаних ремонтних робіт на об`єкті квартира АДРЕСА_1 за грудень 2014 року - березень 2015 року, складеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Жилбудсервіс».

Так все ж таки, ким було підписано Акт виконаних ремонтних робіт: ТОВ «Жилбудресурс» чи ТОВ «Жилбудсервіс»?

Чи надавався Вам договір на виконання ремонтних робіт? Між якими особами він укладався?

7) Щодо Акту виконаних ремонтних робіт на об`єкті квартира АДРЕСА_1 за грудень 2014 року - березень 2015 року, складеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Жилбудресурс»:

- ким підписаний цей Акт від імені ТОВ "Жилбудресурс",

- яка дата його складання та згідно якого договору його було складено. На підставі яких даних ви робите такі висновки?

- Ви сертифікований судовий експерт. Чи вважаєте ви, що Акт виконаних ремонтних робіт є належним джерелом інформації за відсутності дати і місця його складання, даних про особу, яка його підписала, посилання на договір, відповідно до якого його було складено? Як це кореспондується з вимогами ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», яка встановлює вимоги до первинного документа?

- чи відповідає за формою Акт приймання виконаних будівельних робіт наведеному в Додатку Т ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (типова форма КБ-2в).

- на підставі якого нормативно-правового акту, який регулює вашу діяльність, ви вважаєте можливим дослідження документа, який представлений як Акт виконаних ремонтних робіт на об`єкті квартира АДРЕСА_1 за грудень 2014 року - березень 2015 року без реквізитів первинного документа?

8) Який зміст Довідки про вартість використаних матеріалів ТОВ «Жилбудресурс»? Чи є ця довідка первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"?

9) Які первинні облікові документи (товарні чеки, товарно-транспортні накладні тощо), які б містили дані про ціну та технічні характеристики матеріалів, виробів та обладнання, які були використані під час проведення ремонтно-будівельних робіт, яку проектну документацію на ремонтно-будівельні роботи та технічну документацію було надано відповідачем ОСОБА_12 для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26.08.2020 р.? Хто Вас запросив в квартиру?

Чому цих документів немає в переліку документів, на підставі яких було складено висновок експерта №938/08-2020?

10) Чи надав ОСОБА_13 Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 07.12.2017 р. №21887/16-43, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України?

11) Чому ви проводили первинну експертизу, а не повторну, як того вимагають фактичні обставини справи та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень?

12) Чи є невіддільними поліпшеннями, наприклад: облаштування гардеробної, обліцювання каміну оніксом, монтаж кондиціонерів, виготовлення драбини, кухня під замовлення?

13) Яку вартість визначено в результаті проведеної Вами експертизи:

вартість тільки необхідних поліпшень,

невідокремлюваних поліпшень,

чи взагалі усіх поліпшень?

14) Яку вартість визначено в результаті проведеної Вами експертизи:

суму вартостей кожного окремого поліпшення,

чи різницю ринкової вартості об?єкту до та після поліпшень?

15) На якій підставі Ваш висновок складено за методикою «Методика оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 224), яка застосовується для оцінки майна об`єктів державної і комунальної власності під час приватизації?

16) Чи підтверджуєте Ви правильність висновків викладених у висновку експерта № 938/08-2020 за результатами судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26.08.2020 року?

17) Чи мали Ви повноваження на проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи за результатами якої надано висновку експерта № 938/08-2020 від 26.08.2020 року?

18) У тексті експертного висновку № 938/08-2020 від 26.08.2020 року на аркуші 43, 46 вказано "... в акті виконаних робіт "ТОВ "Жилбудсервіс", разом з тим, у вступі зазначено, що разом з заявою на проведення експертизи надійшов, зокрема, "...акт виконаних ремонтних робіт ТОВ "Жилбудресурс"". Враховуючи таку невідповідність, чи можна вважати зазначене технічною помилкою, замість "ТОВ "Жилбудресурс" помилково у тексті висновку зазначено "ТОВ "Жилбудсервіс"?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: