Постанова

від 13.12.2023 по справі 210/1265/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6715/23 Справа № 210/1265/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач Первинна профспілкова організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України,без повідомленняучасників справиза наявнимиу справіматеріалами цивільнусправу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2023 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

02 червня 2023 року надійшла заява представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапона С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які станом на 21.05.2023 року, становили 1 600,00грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 травня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі №210/1265/23 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, яким відмовлено у задоволенні позову. Цивільна справа слухалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витрати на правничу допомогу відповідача у зазначеній справі станом на 21.05.2023 року в загальній сумі становлять 1600,00грн., що підтверджується Договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2023 року з Додатком №1 до нього, актом прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2023 року на суму 1600,00грн., платіжною інструкцією №484 від 15.05.2023 року на суму 1600,00грн., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідач у запереченні на відзив вказував ці витрати та зазначив, що докази на підтвердження їх понесення будуть надані суду пізніше, а також зазначав суду про намір скористатися правом надання доказів, що підтверджують судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст.133,137,270 ЦПК України, представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2023 року задоволена заява представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити відповідачу в ухваленні додаткового рішення.

При цьому, скаржник зазначає, що суд не повідомив позивача про дату та час розгляду справи, не надав їй можливості подати заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Крім того, позивач вказує на те, що суд неповно дослідив наявні у справі документи в частині витрат на правничу допомогу та надав цим документам неправильну правову оцінку.

Позивач вважає, що перший заступник голови ППО Корнієнко А.В, укладаючи договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2023 з адвокатом Березовською О.А. та приймаючи послуги за актом прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2023 діяв за відсутності у нього відповідних повноважень або з їх перевищенням. Вказує, що перший заступник голови ППО Корнієнко А.В. не мав відповідних повноважень щодо розпорядження коштами без відповідного рішення профспілкового комітету та затвердженого кошторису профспілки в сумі 1600 грн., які були сплачені адвокату.

Також позивач вважає, що суд належним чином не дослідив умови пунктів Договору про надання правничої допомоги та посилаючись на пункти 1.2, 1.2.1 Договору та п.1 Додатку до договору, вказує на те, що послуги адвоката надавалися в межах абонентського обслуговування, яке носить постійний щомісячний характер, у зв`язку з чим й була визначена сторонами вартість щомісячного обслуговування в сумі 5000 грн., до якої саме й входять послуги зі складення відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що з відзиву на позов видно, що загальна сума витрат складає 10000 грн., при цьому розрахунок цієї суми у відзиві не наведено. Вказує, що відповідач не звертався до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч.2, 3 ст.279 ЦПК України строк, тобто протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, клопотання про поновлення цього строку суду не подавав. Позивач звертає увагу на те, що відповідачем пропущено п`ятиденний строк для подачі доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, тому заява відповідача у відповідності до положень абз.3 ч.8 ст.141 ЦПК України має бути залишена без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 травня 2023 року ухвалено рішення, яким, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.109-113).

Матеріалами справи встановлено, що 15 квітня 2023 року представником Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапоном С.Г. направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в суді становить 10 000,00 грн. У зв`язку з підготовкою відповідачем відзиву на позовну заяву ним понесені судові витрати на оплату правової допомоги адвокату Березовській О.А. в сумі 800,00грн. Окрім того, представником відповідача у відзиві на позов зазначено, що клопотання про стягнення витрат з позивача на користь відповідача, а також документи які підтверджують їх будуть надані суду після прийняття рішення у даній справі (а.с.44-49).

11 травня 2023 року від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зокрема зазначила, що заявлений відповідачем розмір суми судових витрат 10 000,00 грн. є не обґрунтованим, оскільки розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що не потребує безпосередньої участі представника в судовому засіданні. Спір у справі виник з приводу трудових відносин, а відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, представником у такій справі може бути будь-яка особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, відзив підписаний представником Гапоном С.Г., який не є адвокатом, однак відповідно довіреності від 10.12.2022 року уповноважений представляти інтереси відповідача в усіх судових установах, а тому посилання відповідача на витрати по оплаті правової допомоги адвокату Березовській в сумі 800,00грн., у зв`язку з підготовкою відзиву на позовну заяву, є безпідставними (а.с.81-84).

15 травня 2023 року на адресу суду від представника відповідача в особі Гапона С.Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких представник відповідача зокрема зазначив, що наведені позивачем заперечення, щодо розміру витрат понесених відповідачем по оплаті правової допомоги, не відповідають положенням законодавства. У зв`язку з тим, що на момент подання вказаного заперечення відповідач не міг надати суду доказів оплати витрат на правову допомогу адвоката Березовської О.А., відповідач заявив про свій намір скористатися правом, передбаченим для сторін ч.8 ст.141 ЦПК України, на подання доказів про понесені ним судові витрати в сумі 1600,00грн., після ухвалення рішення.

04 січня 2023 року між Первинною профспілковою організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в особі першого заступника голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Корнієнка Андрія Вікторовича та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пп.1.2.2 п.1.2 вказаного Договору, адвокат надає правничу допомогу, зокрема, у вигляді представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства, а також в органах поліції, прокуратури, в органах які здійснюють примусове виконання рішень; підготовка процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення, що подається до суду, поліції та органів прокуратури, органів, що здійснюють примусове виконання рішень.

У п.4.2 Договору визначено, що гонорар складається з суми вартості наданої правничої/правової допомоги та абонентської плати, тарифи на які узгоджені сторонами та зазначені у Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною (а.с.118-120).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04 січня 2023 року, вартість послуги «Складання позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення відповідача на відповідь на відзив, мирової угоди у цивільній, господарський, адміністративній справах, у виконавчому провадженні» становить 800,00грн. (а.с.121).

15 травня 2023 року між адвокатом Березовською Оленою Анатоліївною та першим заступником Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Корнієнком Андрієм Вікторовичем було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2023 року, зі змісту, якого встановлено, що адвокат у квітні-травні 2023 року надав, а клієнт прийняв послуги з правничої (правової) допомоги, передбачені у підпункті 1.2.2 п.1.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2023 року, з урахуванням ставок гонорару, встановлених в Додатку №1 до договору, а саме: послуга «Складання процесуального документу», характеристика послуги ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами та складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №210/1265/23 (провадження №2/210/694/23) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, вартість послуги 800,00 грн. та послуга «Складання процесуального документу», характеристика послуги ознайомлення з відповіддю на відзив, додатками до неї та складання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №210/1265/23 (провадження №2/210/694/23) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, вартість послуги 800,00 грн. (а.с.116).

Відповідно до Платіжної інструкції №484 від 15 травня 2023 року, Первинна профспілкова організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перерахувала на рахунок ОСОБА_2 кошти у розмірі 1600,00грн., призначення платежу: оплата послуг з правничої допомоги у справі №210/1265/23 згідно договору б/н від 04.01.2023, за квітень-травень 2023 р., без ПДВ (а.с.117).

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, взяв до уваги обставини справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також врахував що неспівмірність цих витрат позивачем не спростовано, а тому доведені належними та допустимими доказами витрати за надання професійної допомоги адвоката, які відповідач поніс підлягають задоволенню.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні та не може погодитись з доводами ОСОБА_1 , викладеними і апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року, яким ОСОБА_1 повністю відмовлено в задоволенні її позовних вимог, заявлених до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

23 травня 2023 року адвокатом Березовською О.А. до суду першої інстанції подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому остання, у разі відмови у задоволені позову просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які станом на 21.05.2023 становили 1600 грн.

До клопотання адвокатом суду надано наступні докази: копія Акту прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2023 на суму 1600 грн.; копія платіжної інструкції №484 від 15.05.2023 на суму 1600 грн.; копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2023 з Додатком №1; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер від 21.05.2023 про надання відповідачу правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 (а.с.115-123).

29 травня 2023 року засобами поштового зв`язку Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направила суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з додатками до неї, які раніше надавались суду адвокатом Березовською О.А. та доказами направлення цієї заяви позивачу по справі ОСОБА_1 (а.с.124-137).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням.

Згідно із статтею 30Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із правилами пункту 2 частини другоїстатті 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

З урахуванням того, що наданими до суду документами підтверджено обґрунтованість, необхідний фактичний обсяг та співмірність витрат на правничу допомогу відповідачем у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для компенсації таких витрат на користь відповідача за рахунок позивача у визначеному судом розмірі, оскільки ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено, тобто рішення ухвалено на користь сторони відповідача, яким належними та допустимими доказами доведено розмір витрат, які сторона позивача понесла під час розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог законодавства та власного тлумачення норм матеріального права. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, що відображено у судовому рішенні та не знайшли свого підтвердження.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргупозивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: