Ухвала

від 06.12.2023 по справі 461/5536/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5536/23

Провадження № 1-кс/461/6905/23

УХВАЛА

Іменем України

06.12.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України -

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням в. о. прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 28.06.2023 відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 3684 ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України, перше із яких відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії - тяжких корупційних кримінальних правопорушень. Слідча стверджує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, остання ухиляється від органу досудового розслідування, її фактичне місцезнаходження невідоме. Окрім того, слідча повідомила, що встановлені відомості про перетин підозрюваною державного кордону, а тому її оголошено у міжнародний розшук. Відтак слідча просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання у відсутності підозрюваної, на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана в судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та захисника, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023140000000902 від 10.07.2023.

28.06.2023 слідчим, за погодженням прокурора, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 3684 ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до доводів наведених у клопотанні, ОСОБА_6 та її матері вручались повістки про виклик до слідчого, проте ОСОБА_6 на них не з`явилась.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваній направлено три повістки про виклик на 03.07.2023, 04.07.2023 та 05.07.2023, які скеровано рекомендованим листом на адресу проживання останньої.

Окрім того, слідчим скеровано через месенджер WhatsApp 28.06.2023 о 14:08 год. на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який фіксується за ОСОБА_6 , фотофіксацію повідомлення про підозру ОСОБА_6 та три повістки про її виклик.

Також, на електронну адресу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її адвоката ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та через месенджер WhatsApp 28.06.2023 о 14:01 год. на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який фіксується за ОСОБА_5 та через месенджер Viber 28.06.2023 о 16:51 год. на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який фіксується за ОСОБА_6 , було скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістку про виклик останньої. ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого не прибула, про причини не прибуття не повідомила, її фактичне місце знаходження не відоме.

11.07.2023 слідчим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 винесена постанова про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/5536/23, провадження № 1-кс/461/3755/23) отримано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист від 06.09.2023 про те, що 07.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі документу FH012669, виїхала за межі України через міжнародний пункт пропуску «Косино» на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_4 і на даний час не поверталась.

26 вересня 2023 відносно підозрюваної ОСОБА_6 винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала за межі України та на даний час не поверталась.

Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім того, суд приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити злочин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її виною передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому розуміючи тяжкість покарання підозрювана може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи її перебування поза межами території України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2023 у справі №461/8145/23, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.11.2023, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчого судді від 28.09.2023 слідчому було вказано на те, що до клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження даних про місце проживання підозрюваної, не надано доказів того, що повістки про виклик та повідомлення про підозру скеровані ОСОБА_6 за місцем її проживання, не надано документів з приводу походження номеру телефону та електронної адреси підозрюваної, а також не надано даних на підтвердження родинних зав`язків підозрюваної з особою, яка у клопотанні фігурує як її матір.

Слідчий суддя зазначає, що недоліки, на які було вказано в ухвалі слідчого судді від 28.09.2023 у справі №461/8145/23 слідчим та прокурором частково усунуто. Однак, слід зазначити, що в матеріалах надалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь голови правління ЖБК 91 ОСОБА_13 , яку було надіслано з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну адресу поліції, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 не можна вважати належним доказом підтвердження факту проживання підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки до повноважень правління Житлово - будівельного кооперативу не належить видача довідок про склад сім`ї та проживаючих.

Окрім того, на запитання слідчого судді в судовому засіданні слідча повідомила, що вона зверталася із відповідним запитом до ЦНАП, однак не дочекавшись відповіді, подала дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що належні та допустимі докази щодо місця проживання ОСОБА_6 в матеріалах справі відсутні, клопотання слідчого є таким, що подане передчасно, без усунення усіх недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді, яку підтримано апеляційною інстанцією, відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 187-188, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1