Ухвала

від 21.12.2023 по справі 461/5536/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/5536/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1524/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні №12023140000000902 від 10.07.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368-4 ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000902 внесені відомості щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368-4 ч.5 ст.27 - ч.2 ст.358 КК України.

04 грудня 2023 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням в. о. прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь голови правління ЖБК 91 ОСОБА_10 , яку було надіслано з електронної поштової адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу поліції, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 не можна вважати належним доказом підтвердження факту проживання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки до повноважень правління Житлово-будівельного кооперативу не належить видача довідок про склад сім`ї та проживаючих.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 06 грудня 2023 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.Дослідити у ході апеляційного розгляду матеріали, якими обгрунтовуються доводи, викладені у клопотанні.

В обґрунтування покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необгрунтованою, а висновки слідчого судді, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не надав жодної оцінки фактичним, даним щодо місця проживання ОСОБА_7 у представлених стороною обвинувачення доказах.

Зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у пособництві в одержанні особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 3684 КК України. Крім того, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в пособництві у складанні та видачі експертом, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень складено 28 червня 2023 року.

Оскільки на момент складення повідомлення про підозру орган досудового розслідування мав відомості про те, що ОСОБА_7 відсутня за місцем проживання, зокрема і на території України, повідомлення про підозру у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України вручене голові житлово - експлуатаційній організації за останнім відомим місцем проживання підозрюваного, а також вручене її матері, яка проживає за тією ж адресою, за якою раніше проживала і підозрювана. Аналогічно повідомлення про підозру скеровано поштою за останнім відомим місцем проживання підозрюваної.

Звертає увагу на те, що слідчим та прокурором додержані вимоги КПК України щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 135 КПК У країни.

Так, на запит слідчого 24 листопада 2023року від голови правління ЖБК91 ОСОБА_11 отримано відповідь про те, що ЖБК 91, ЄДРПОУ 20834598, обслуговує будинок АДРЕСА_1 знаходиться на 3 поверсі. Також, ОСОБА_11 повідомила, що довгий час за вказаною адресою проживала ОСОБА_7 , однак вже більше як пів року її ніхто не бачив.

Звертає увагу на те, що 12 липня 2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_12 12.07.2023 при винесенні вказаної ухвали встановлено фактичне місце проживання підозрюваної ОСОБА_7 та те, що остання належним чином повідомлена про підозру та набула процесуального статусу підозрюваного.

За таких обставин твердження про те, що належні та допустимі докази щодо місця проживання ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Колегія суддів погоджується із висновом слідчого судді у тому, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368-4 ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Апеляційний суд повністю погоджується із висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_18 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її виною передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому розуміючи тяжкість покарання підозрювана може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи її перебування поза межами території України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що підозрювана ОСОБА_7 проживала за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень складено 28 червня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.2 ст.135 КПК України: у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При апеляційному розгляді встановлено, що стороною обвинувачення дотримано згаданих вимог КПК України. Зокрема, повідомлення про підозру вручено голові житлово-експлуатаційній організації за останнім відомим місцем проживання підозрюваної, а також вручене матері підозрюваної ОСОБА_7 , яка проживає за тією ж адресою, за якою раніше проживала і підозрювана. Крім того, повідомлення про підозру скеровано поштою за останнім відомим місцем проживання підозрюваної, а саме АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.2 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є в тому числі будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, із матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , 28 червня 2023 року о 13 год. 28 хв., письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 2 ст. 358,ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-4 КК України вручене голові правління «ЖБК-91 м. Львів, вул. Наукова, 28А», матері підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_20 для передачі ОСОБА_7 за місцем її останнього проживання, а також скероване поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» для підозрюваної ОСОБА_7 .

Крім цього матері підозрюваній ОСОБА_7 28 червня 2023 року скеровувалися повістки про виклик до слідчого на 3, 4 та 5 липня 2023 року.

Крім цього, слідчим, з метою належного інформування повідомлення про підозру ОСОБА_7 та три повістки про виклик останньої скеровано через месенджер WhatsApp 28 червня 2023 року о 14:08 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_7 .

Також повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про її виклик скеровувались 28 червня 2023 на електронну адресу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , електронну пошту її захисника - адвоката ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 та через месенджер WhatsApp на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , яким користується захисник, а також через месенджер Viber на мобільний номер телефону НОМЕР_3 ОСОБА_7 .

Інформація щодо належності номеру телефону саме ОСОБА_7 підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових дій), зокрема протоколами за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10 лютого 2023 року, від 08 грудня 2022 року, у яких ідентифіковано особу яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 як ОСОБА_7 .

Крім цього від УСБУ у Львівській області отримані матеріали виконання доручення слідчого у яких, серед іншого, наявна інформація про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з березня по липень 2023 року використовувала мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_1 .

Окрім цього номер телефону НОМЕР_1 , як контактний номер ОСОБА_7 вказаний в угоді про надання правової допомоги адвоката від 20 березня 2023 року. Аналогічно у вказаній угоді місцем проживання ОСОБА_7 зазначена кв. АДРЕСА_2 .

Таку ж адресу підозрювана ОСОБА_7 зазначила, як місце свого проживання, що під час допиту 03 травня 2023 року, що підтверджено її власноручним підписом.

Крім того, із відповіді в.о. голови Франківської районної адміністрації від 29 листопада 2023 року, яку сторона обвинувачення додала до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_7 , 1969 року народження, станом на 29 листопада 2023 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_19 та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. (https://reestr.court.gov.ua/Review/112280727).

Отже, апеляційним судом встановлено, що є наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 і стороною обвинувачення дотримано порядку виклику підозрюваної згідно вимог ст.135 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2023 року винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7 .

Відтак апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи прокурора знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а висновки слідчого судді, щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргупрокурора ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні №12023140000000902 від 10 липня 2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368-4 ч.5 ст.27 - ч.2 ст.358 КК України - скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 - задоволити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням цієїухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4