1-кп/465/49/23
ВИРОК
Іменем України
13.12.2023 року року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №12021141370000375 від 06 грудня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Грозинці, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 28.11.2021 року орієнтовно о 00:05 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на вулиці Городоцька, 131 у м.Львові поблизу магазину «Єва» відкрито шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном «Мі Phone» марки «Мі 8 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальної шкоди на суму 7500 гри.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та пояснення надав аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Потерпілий звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Відтак на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про завершення судового розгляду у відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.
З врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).
Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.
Відтак призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відтак слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини КК України, за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу.
Крім того, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2021 року клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12021141370000375 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України - задоволено. Накладено арешт на речі, які були вилученні під час огляду місця події 06.12.2021, а саме: мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 . Заборонено на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2021 року у справі номер 465/9765/21, номер провадження 1-кс/465/2502/21 слід скасувати.
Крім того, ухвалою підготовчого судового засідання від 13.10.2022 року клопотання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволено. Зобов`язано уповноважену особу ЛРУП №2 ГУНП у Львівські області та прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 , який зберігається у камері схову ЛРУП №2 ГУНП у Львівські області. Роз`яснено потерпілому ОСОБА_5 обов`язок зберігати мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та забезпечити його надання на дослідження в судовому засіданні за вимогою сторони обвинувачення або суду. Попереджено потерпілого ОСОБА_5 про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:
мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому;
куртку чорного кольору з червоними вставками, з білим надписом «KINGSIZE», кросівки білого кольору з червоними вставками марки «STILLI», що належать обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити обвинуваченому;
диски DVD-R із відеозаписами з камер відео спостереження, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.
Керуючись статтями 100, 174, 349, 368, 370, 373, 374 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2021 року у справі номер 465/9765/21, номер провадження 1-кс/465/2502/21 - скасувати.
Речові докази:
мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому;
куртку чорного кольору з червоними вставками, з білим надписом «KINGSIZE», кросівки білого кольору з червоними вставками марки «STILLI», що належать обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити обвинуваченому;
диски DVD-R із відеозаписами з камер відео спостереження, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статті 349, 392 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Суд | Франківський районний суд м.Львова |
Дата ухвалення рішення | 13.12.2023 |
Оприлюднено | 18.12.2023 |
Номер документу | 115611731 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини проти власності Грабіж |
Кримінальне
Франківський районний суд м.Львова
Мартьянова С. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні