Ухвала

від 16.12.2024 по справі 465/10148/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/10148/21

1-в/465/547/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання подання фахівця Дністровського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

в ст ан ов ив :

Фахівець Дністровського районногосектору №3філії ДУ«Центр пробації»у Чернівецькійобластізвернулася в суд з поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засідженого ОСОБА_4 , зазначивши, що вирок набрав законної сили 15.01.2024 року. Вирок був направлений на виконання до Дністровського районного сектору №3 та прийнятий до виконання 15.02.2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Згідно інформації УАП ГУНП в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_5 23.01.2022 року виїхав за межі України, та не повертався. Станом на 06.09.2024 року ОСОБА_4 не надав до Дністровського РС № 3 жодного підтверджуючого документу про сплату штрафу. Інформації про причини несплати частин штрафу, Дністровський районний сектор № 3 не має. Згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання засудженим доходів. вбачається, що ОСОБА_4 не має ніяких доходів.

Представник органу пробації подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд подання без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе подання розглядати у відсутності представника органу пробації та засудженого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.539КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно дост. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно ч. 3ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, законом передбачено розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього підстав. Крім цього, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин і відсутності підстав для розстрочки його виплати, штраф повинен бути замінений на інше покарання. В свою чергу штраф замінюється судом, за наявності для цього підстав, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чи покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537,539 КПК Українита принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що суду не надано доказів, які підтверджують, що засуджений особа належним чином повідомлений органом пробації про необхідність сплати штраф, що не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, так як у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

Отже, при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням (зокрема громадськими роботами), суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку засудженим, оскільки матеріали подання міститься лише копії відповідного вироку та розпорядження про його виконання, однак будь-якого направлення засудженому повідомлення про порядок сплати штрафу відсутні.

Крім цього, засуджений на виклик у судові засідання не з`явився, а органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Таким чином, відсутність у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 372, 376, 537, 539КПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання фахівця Дністровського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1