Постанова

від 07.12.2023 по справі 910/14272/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Справа№ 910/14272/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 07.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 (повний текст складено 31.05.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023

у справі № 910/14272/22 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 935 819, 83 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" про стягнення 348 371.07 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.03.2019 (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 16.03.2023).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" 348 371, 07 грн заборгованості та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 225, 57 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16.06.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/14272/22, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/14272/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення 348 371, 07 грн скасувати та прийняти нове рішення, в якому у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник не погоджується з фактом наявності у нього будь-якої заборгованості за попередні періоди, оскільки сума заборгованості не сформована та невідома, а тому сплачені Відповідачем кошти неможливо зараховувати в рахунок попередніх періодів, так як точні обсяги та періоди невідомі, а тому і заборгованість відповідно не сформована.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що у зв?язку із нікчемністю виставлених рахунків Позивача, Відповідач не міг здійснювати оплату, посилаючись на реквізити, що були в них вказані, проте здійснював платежі щомісячно з посиланням на укладений між сторонами договір.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі № 910/14272/22 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, 16.06.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14272/22, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/14272/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі № 910/14272/22 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що акт №33 за договором про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 року від 22.05.2020 не є документом, на підставі якого можливо встановити розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи. Таким чином, суду не було надано доказів, на підставі яких суд міг прийти до висновку щодо розміру витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 19.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14272/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

05.07.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/14272/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/14272/22 та призначено до розгляду у судовому засіданні 09.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14272/22 залишено без руху та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

18.07.2023 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема, відзив вмотивовано тим, що позивач не погоджується із твердженням Відповідача, що виставлені рахунки містять множинні математичні помилки, при цьому не зазначає які саме. Усі рахунки, як зазначалося вище, є коректними та виставлялися відповідно до даних про спожиту електричну, переданих ОСР.

Позивач у відзиві вказує, що відповідач нічим не обґрунтував свої доводи, вказані в апеляційній скарзі, щодо зарахування всіх здійснених ним оплат у спірному періоді (надання акту звіряння розрахунків, платіжних доручень/інструкцій з чітким призначенням платежу під певний розрахунковий період, уточнюючих листів до Позивача щодо зарахування грошових коштів після проведення оплат тощо).

Також, позивач у відзиві зауважує, що на підтвердження своїх заперечень Відповідач наводить власні роз`яснення та міркування щодо обсягів спожитої електроенергії, не підтверджуючи їх належними та вірогідними доказами. Більше того, Відповідач а апеляційній скарзі загалом не погоджується із нарахуваннями, не наводячи будьякого контррозрахунку

21.07.2023 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшли пояснення в яких третя особа просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/14272/22 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Місто для людей Київ» без задоволення.

Третя особа обґрунтовує пояснення тим, що ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» підтвердило розподіл корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника ТОВ «КЕП» та об`єми споживання електричної енергії ТОВ «Місто для людей» у березні-вересні 2022 року у розмірі 487 835 кВт*г.

25.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 надійшла заява про усунення недоліків на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 17.07.2023 по 30.07.2023 перебував у відпустці.

Головуючий суддя Гончаров С.А. 31.07.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14272/22. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14272/22 в одне апеляційне провадження. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" адвоката Марковської Віолетти Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14272/22 у режимі відеоконференції 09.08.2023.

Суддя Яковлєв М.Л. з 07.08.2023 по 25.08.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/14272/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023. Повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 27.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 заяву представника Акціонерного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" адвоката Марковської Віолетти Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14272/22 призначено в режимі відеоконференції на 27.09.2023.

27.09.2023 у судовому засідання колегією суддів оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 25.10.2023.

25.10.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у щорічній відпустці з 25.10.2023 по 10.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено до розгляду в режимі відеоконференції справу №910/14272/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 на 07.12.2023 о 14 год. 40 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. та судді Яковлєва М.Л., які входиид до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 прийнято справу № 910/14272/22 до провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14272/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Станік С.Р. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/14272/22 апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 на раніше визначену дату 07.12.2023

07.12.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме акт від 05.12.2023 та лист від 04.12.2023.

Згідно зі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, а скаржник просить долучити докази, які датовані після вирішення справи судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2020 року у справі №908/1908/19.

В судове засідання, що відбулось 07.12.2023 з`явились представники усіх сторін, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (позивач у справі, постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" (відповідач у справ, споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг (далі - договір) шляхом подання відповідачем заяви-приєднання № 18/4/7/1/28107.

Відповідно до пункту 1.1 договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг (постачальник) та укладений сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є до цього договору.

Згідно з умовами договору постачальник продає електричну енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію.

Пунктом 5.8 договору визначено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

У відповідності до пункту 5.10 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Відповідно до пункту 5 комерційної пропозиції до договору розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися споживачем у строк вказаний у рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, не залежно від отримання рахунку.

Рахунок за фактичне споживання формується споживачем самостійно в сервісі "особистий кабінет". В інших випадках рахунок формується та надається постачальником споживачу на підставі отриманих від споживача/оператора розподілу/адміністратора комерційного обліку даних та може бути отриманий споживачем у відповідному енергоофісі постачальника. У разі неотримання споживачем рахунку, споживач здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим споживачем.

Усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, у разі, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень та платіжних доручень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача. Споживач зобов`язаний у місячний строк повідомити постачальника про зміну будь - якої інформації та даних, зазначених в заяві - приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору (пункт 13.8 договору).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.03.2019 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати використаної електричної енергії, у зв`язку із чим в останнього виникала заборгованість у розмірі 935 819,83 грн.

В свою чергу, позивачем подано 16.03.2013 заяву про зменшення позовних вимог до 348 371,07 грн.

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ", колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Нормами частини 2 статті 714 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до норм частини 6 та частини 7 статті 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

За умовами пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Обсяги споживання електричної енергії підтверджуються відповідно до даних комерційного обліку, які надавалися оператором системи розподілу - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", у відповідності до вимог пункту 4.3, 4.12, підпункту 31 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та пункту 9.14 Розділу IX, пункту 12.4 Розділу XII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі отриманих даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії позивачем сформовано рахунки, зокрема, за розрахункові періоди березня - вересень 2022 року, а саме: від 05.04.2022 № 743530120/4/1 на суму 168 310,80 грн, від 06.04.2022 № 74353020/4/1 на суму 107 160,48 грн, від 06.05.2022 № 74353020/5/1 на суму 185 431,68 грн, від 06.06.2020 № 74353020/6/1 на суму 37 875,96 грн, від 06.07.2022 № 74353020/7/1 на суму 220 125,36 грн, від 06.08.2022 № 74353020/8/1 на суму 125 509,44 грн, від 06.09.2022 № 74353020/9/1 на суму 66 853,92 грн.

Проте, відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання по оплаті спожитої електричної енергії за період березня - вересень 2022 року, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед постачальником за спожиту електричну енергію у розмірі 348 371,07 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов`язку з повної та своєчасної оплати спожитої в період березня - вересень 2022 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.03.2019 № 18/4/7/1/28107 , а факт наявності заборгованості у розмірі 348 371,07 грн підтверджується доказами.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі.

Щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої третя особа просить суд покласти на відповідача понесені Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат, викладеним в поясненнях третьої особи очікувані витрати Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на правову допомогу становлять 10 000,00 грн.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених третьою особою судових витрат на професійну правничу допомогу, Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" надано: копію договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020, укладеного Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (клієнт) з Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (виконавець); копії додаткових угод № 2 від 30.12.2020, № 3 від 28.04.2021, № 4 від 24.12.2021 та № 6 від 19.12.2022 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020, копію свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю № 3942, копію акту № 133 від 22.05.2023 за договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020.

У відповідності до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Згідно пункту 1.3 договору про надання правової допомоги зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

Відповідно до підписаного акту № 133 від 22.05.2023 за договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 сторонами договору погоджено, що на замовлення клієнта виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 910/14272/22, яка розглядалася Господарським судом міста Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" про стягнення заборгованості в розмірі 935 819,83 грн за спожиту електричну енергію, за участі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в наступному обсязі: надання клієнту консультації щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді, збір доказів тв. визначення засобів доказування. Роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом; підготовка, формування та подача через ЕС пояснення третьої особи щодо позову та відзиву по справі 3 910/14272/22; участь в судових засіданнях 24.04.2023 та 18.05.2023; підготовка та подача заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду по справі № 910/14272/22. Фіксована вартість наданих адвокатом виконавця послуг (розмір гонорару) складає 10 000,00 грн. (без ПДВ).

В обґрунтування заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" зазначає, що враховуючи наведений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 10 000,00 грн та, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" про необхідність відмови у відшкодуванні витрат в повному обсязі, враховуючи, що надана професійна правнича допомога Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" вартістю 10 000,00 грн не містить ні обсягу робіт на вказану суму, ні час витрачений представником на надання правової допомоги, судом апеляційної інстанції відхиляються, як безпідставні оскільки пояснення третьої особи Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було наведено орієнтовний розмір адвокатських витрат та зауважено на тому, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції, що з відповідача на користь третьої особи підлягає стягненню 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" 348 371, 07 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.03.2019 та задоволення заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі № 910/14272/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповід альністю "Місто для людей Київ" у розмірі 10 000,00 грн.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/14272/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/14272/22 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Київ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14272/22 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянтів.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.12.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко