Постанова

від 13.12.2023 по справі 910/13836/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/13836/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Черній Т.П. дов. б/н від 17.05.2023р.,

Шкабрій М.П. дов. б/н від 17.07.2023р.,

розглянувши матеріали заяви Громадської спілки (далі - ГС) "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Айтиком"

на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 29.08.2023р.

(повний текст складено 04.09.2023р.)

та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р.

(повний текст складено 20.10.2023р.)

у справі №910/13836/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Громадської спілки (далі - ГС) "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до ТОВ "Айтиком"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 29.08.2023р. у справі №910/13836/22 заяву ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Айтиком" на користь ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 10 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу; відмовлено у задоволенні іншої частини заяви.

Не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням, ТОВ "Айтиком" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 29.08.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача, викладених у заяві про ухвалення додаткового судового рішення відмовити повністю; стягнути з позивача суму сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Айтиком" залишено без задоволення, а додаткове рішення господарського суду м.Києва від 29.08.2023р. у справі №910/13836/22 - без змін; повернуто ТОВ "Айтиком" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3721 грн. 50 копійок, сплачений за платіжною інструкцією №1029 від 21.09.2023р.

Також, додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. у справі №910/13836/22 у задоволенні заяви ТОВ "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням, ТОВ "Айтиком" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення повністю та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Айтиком» про ухвалення додаткового рішення задовольнити; ухвалити у справі №910/13836/22 додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу; стягнути з ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на користь ТОВ Айтиком» витрати на правову допомогу у загальному розмірі 32250,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Айтиком" залишено без задоволення, а додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. у справі №910/13836/22 - без змін.

04.12.2023р. до апеляційної інстанції від ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №910/13836/22, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «Айтиком» на користь ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 15 000 грн.

12.12.2023р. до апеляційного суду від ТОВ "Айтиком" надійшли заперечення на заяву ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення, в яких Товариство просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог Громадської спілки викладених в заяві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023р. заяву ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/13836/22 призначити на 13.12.2023р.

Розглянувши матеріали справи №910/13836/22, заяву ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач у відзиві на апеляційні скарги від 22.11.2023р. (вх. №09.1-13/27431/23 від 23.11.2023р.) заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гри. 00 коп., які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" свою заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтвердив наступними доказами: копія Додаткової угоди № 149/1 від 09.11.2023р. до Договору від 28.02.2020р. № 01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги; копія акту прийому-передачі наданих послуг від 29.11.2023р.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020р. між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» і ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" був укладений Договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 12-15 т. 1).

09.11.2023р. до Договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020р. № 01/02/2020 була укладена Додаткова угода № 149/1, за якою Сторони домовилися, що Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу Клієнту у Північному апеляційному господарському суду щодо оскарження додаткового рішення господарського суду м.Києва від 29.08.2023р. №910/13836/22 та додаткового рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. №910/13836/22.

В пункті 2 Додаткової угоди Сторони погодили, що сума гонорару (винагороди) складає 15 000 грн. 00 коп. і сплачується Клієнтом протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати ухвалення апеляційним господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Адвокатом Адвокатського об`єднання «Гур`єв та партнери» Гур`євим А.А. на підставі довіреності б/н від 29.09.2022р. (а.с. 257 т. 2) у період з 09.11.2023р. по 27.11.2023р. було надано Клієнту наступні види правничої допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо оскарження ТОВ "Айтиком" додаткового рішення господарського суду м.Києва від 29.08.2023р. №910/13836/22 та додаткового рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. №910/13836/22:

- аналіз апеляційних скарг (3 години) - 4 500,00 грн.;

- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (2 години) - 3 000,00 грн.;

- складання/оформлення і надсилання відзиву на апеляційні скарги 95 годин) - 7 500, 00 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги адвокатом Адвокатського об`єднання «Гур`єв та партнери» становить 15 000 грн. 00 коп.

В акті прийому-передачі наданих послуг від 29.11.2023р. Клієнт засвідчив, що послуги були надані в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг не має

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" були подані 04.12.2023р., тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне задовольнити заяву ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/13836/22 задовольнити.

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023р. у справі №910/13836/22 після другого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтиком" (02163, м.Київ, вул. Бальзака Оноре де, буд. 77, код ЄДРПОУ 44284717) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м.Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, код ЄДРПОУ 43080257) судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023р. у справі №910/13836/22.

4.Справу №910/13836/22 повернути до господарського суду м.Києва.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 13.12.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська