Ухвала

від 13.12.2023 по справі 924/299/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. Справа № 924/299/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача 1 - не з`явився

від позивача 2 - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

прокурор - Кривецька-Люліч Т.А.

за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 (повний текст складено 17 жовтня 2023 року, суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України

до Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької спеціальної загальноосвітньої шкоди №32 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут", в якій прокурор просить суд: визнати недійсними результати публічної закупівлі №UА-2022-12-08-017183-а, проведеної уповноваженою особою Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32, оформлені протоколом №29 від 21 грудня 2022 року, згідно з яким переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут"; визнати недійсним договір №60АВ200-103171-23 від 13 січня 2023 року про постачання електричної енергії, укладений між Хмельницькою спеціальною загальноосвітньою школою №32 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на вимоги пункту 11 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та стверджував, що тендерна пропозиція Товариства не відповідала вимогам тендерної документації, подана із порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та мала бути відхилена замовником. Так, прокурором у позові відзначено, що згідно пункту 11 частини 1 статті 17 Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі , якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". Та, оскільки кінцевим бенефіціарним власником Товариства, який має відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі та/або відсоток права голосу в юридичній особі, є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО України відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції, прокурор зазначав, що товариство в своїй пропозиції вказало недостовірну інформацію, що є суттєвим для визначення результатів відкритих торгів. Відтак прокурор, з посиланням на приписи статей 17, 29, 31, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також на статті 203, 215, 216 та частину третю статті 228 Цивільного кодексу України вважав, що результати спірної публічної закупівлі та оспорюваний договір, який укладений за її результатами підлягають визнанню недійсними. Прокурор зазначав, що в цих правовідносинах підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення уповноваженими органами покладеного на них законом обов`язку із захисту інтересів держави. Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку є усвідомлена пасивна поведінка Ради та Служби щодо захисту порушених інтересів держави. При цьому, прокурором дотримано встановленого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку щодо звернення до органу, уповноваженого на надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення (надіслані листи на адресу Ради та Служби).

Відповідач 1 вважав, що учасником закупівлі є юридична особа ТОВ "Твій газзбут", яка не включена до переліку юридичних осіб, на яких накладено санкції, а тому підстави для відхилення його пропозиції згідно з пунктом 11 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутні.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 задоволено позов Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України до Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору.

Визнано недійсними результати публічної закупівлі №UА-2022-12-08-017183-а, оформлені протоколом №29 від 21 грудня 2022 року уповноваженої особи Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32, згідно з якими переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут".

Визнано недійсним договір №60АВ200-103171-22 від 13 січня 2023 року про постачання електричної енергії, укладений між Хмельницькою спеціальною загальноосвітньою школою №32 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут ".

Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю підстав для визнання недійсними результатів публічної закупівлі та оспорюваного договору, який укладений за результатами закупівлі, проведеної із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому місцевий суд, посилаючись на Тендерну документацію Замовника, приписи статей 31, 17, 29 Закону України "Про публічні закупівлі", приписи статей 3, 4 Закону України "Про санкції" та Указ Президента України №266/2021 від 24 червня 2021 року, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів(санкцій) стосовно осіб згідно з додатків" дійшов висновку, що Товариство у своїй пропозиції до Тендерної документації вказало про недостовірну інформацію, яка є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та не відхилена у порядку, встановленому Законом Україні "Про публічні закупівлі".

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Твій Газзбут" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Твій газзбут" посилається на практику, викладену у постанові Верховного суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26 травня 2023 року у справі №905/77/21, а також постановах Великої Палати Верховного Суду (щодо застосування судом способу захисту) та зазначає, що з урахуванням висновків Верховного суду, в тому числі щодо ефективності способу захисту, враховуючи обставини виконання договору, укладеного в результаті закупівлі, та беручи до уваги, що: (1) прокурор звернувся з неефективною вимогою про визнання недійсною закупівлі, а саме щодо визнання недійсним рішення, яке реалізоване укладенням договору про закупівлю, (2) та одночасно з вимогою про визнання недійсним договору, не заявляє вимоги щодо реституції або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави, - у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову прокурора.

Листом №924/299/23/7005/23 від 30 жовтня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

08 листопада 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2023 року у справі №924/299/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 та призначено дату судового засідання на 13 грудня 2023 року об 10:30 год.

29 листопада 2023 року від Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

07 грудня 2023 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Твій Газзбут" - адвоката Бабчук Олени Василівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

08 грудня 2023 року від Західного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу державного фінансового контрою з врахуванням пояснення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року у справі №924/299/23 задоволено клопотання представника ТОВ "Твій Газзбут" - адвоката Бабчук Олени Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання з`явилась прокурор, повністю підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою від 02 серпня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі Підприємство) на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду.

Так, ухвалою від 13 жовтня 2022 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - колегії суддів КГС ВС) відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13 червня 2023 року передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 липня 2022 року у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

На думку колегії суддів КГС ВС, у справі №918/1043/21 існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів КГС ВС у справі №918/1043/21 здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Колегія суддів у справі №918/1043/21 вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали Договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину. Загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас частина третя статті 228 Цивільного кодексу України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На переконання колегії суддів у справі №918/1043/21, закріплення в частині третій статті 216 Цивільного кодексу України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо у позові Позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме частину першу статтю 216 Цивільного кодексу України, а не частину третю статті 228 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на частину першу статті 208 Господасрького кодексу України, яка визначає наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначила, що суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за Договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в частині третій статті 228 Цивільного кодексу України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

Отже, на думку колегії суддів у цій справі, як і у справі № 918/1043/21 спірним є питання про застосування статті 216 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, посиланням на які прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову та апеляційної скарги, доводи прокурора та ТОВ "Твій Газзбут", з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №924/299/23, з метою єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі №924/299/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.