Постанова

від 05.12.2023 по справі 127/5139/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/5139/20

Провадження № 22-ц/801/1926/2023

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокуСправа № 127/5139/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства«Вінницький науково-досліднийта проектнийінститут землеустрою» та Приватного акціонерноготовариства «ЗЕРНОПРОДУКТМХП» нарішення Теплицькогорайонного судуВінницької областівід 20липня 2023 року, ухвалене суддею Теплицького районного суду Вінницької області Германом О.С.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», Краснопільської сільської ради та в подальшому уточнюючи позовні вимоги просив визнати протиправними дії ДП «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо порядку реєстрації учасників та проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку; визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що з інформації у відкритому доступі, розміщеної на офіційному веб-сайгі Держгеокадастру України, ОСОБА_1 стало відомо про проведення земельних торгів у формі аукціону, предметом яких була земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер 0523787400:01:000:0338, місце розташування Вінницька область, Теплицький район, Тополівська сільська рада, площа земельної ділянки 14.3867 га. Організатором вказаних земельних торгів була Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, а виконавцем - ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Позивач вказує, що він 08.02.2019подав ДП «Вінницькийнауково-досліднийта проектнийінститут землеустрою всінеобхідні документидля участіу вказанихземельних торгах,та отримав вхідний квиток, інформаційну картку на лот і картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів). Прибувши дляреєстрації вучасті уземельних торгах14.02.2019о10год.00хв., ОСОБА_1 не допустили до участі в земельному аукціоні, оскільки кошти реєстраційного та гарантійного внесків, які він сплатив надійшли з запізненням. Книгу реєстрації учасників торгів позивачу для підпису не надавали ні в день подання ним документів (08.02.2019), ні в день реєстрації учасників аукціону (14.02.2019). Після усноївідмови вдопуску доучасті ваукціоні,позивач письмовозвернувся докерівника ДП «Вінницькийнауково-досліднийта проектнийінститут землеустрою»з заявоюв якійпросив пояснитипричини недопуску йогодо аукціону.В кінціберезня 2019року ОСОБА_1 отримав офіційнувідповідь ДП «Вінницькийнауково-досліднийта проектнийінститут землеустрою»про те, що він з невідомих причин не був зареєстрований та не отримав табличку з номером як представник учасника, тому і не був допущений до торгів.

ОСОБА_1 зазначає, що з інформаціїу відкритомудоступі,розміщеної наофіційному веб-сайгіДержгеокадастру Українисталовідомо,щопереможцемаукціону визнано ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП».

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що підстав для відмови йому у реєстрації в якості учасника земельних торгів не було, а отже проведені торги є незаконними.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував, що недопуск його то торгів, як потенційного покупця, вплинуло на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про реєстрацію учасників торгів є істотним порушенням процедури.

Відповідач ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на позовну заяву подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність та безпідставність та вказує, що в уточненій позовній заяві позивач повторно повідомляє, що він прибув для реєстрації, але не був допущений до торгів. При цьому позивач правовідносини щодо реєстрації учасника в день проведення торгів заміняє тим фактом, що він в день подачі документів, вже здійснив подачу всіх необхідних документів, однак зазначене суперечить порядку проведення земельних торгів, факт щодо пред`явлення позивачем паспорту в день проведення торгів, про які він описує в уточненні й позовній заяві, не відповідає дійсності, зазначає, що факт відсутності реєстрації ОСОБА_1 в день торгів залишається доведеним і беззаперечний.

Також, ПрАТ «ЗернопродуктМХП» подало відзивна позовнузаяву відповіднодо якоговідповідач проситьвідмовити вповному обсязів задоволенніпозову,вважає йогонеобґрунтованим незаконнимі такими,що невідповідає дійсності. Вказує,що передачав орендуземельних ділянок,що перебуваютьу державнійкомунальній власності,здійснюється зарезультатами проведенняземельних торгів,незареєстровані особидо участіу торгахне допускаються,разом зцим,в порушеннявимог ч.9ст.137ЗК Українипозивач непред`явив паспортдля реєстраціїв торгахта незареєструвався дляучасті вторгах,не засвідчивфакт реєстраціїсвоїм підписому книзіреєстрації учасниківземельних торгів,а томуправомірно бувне допущенийдо участів торгах.Доказом відсутностіреєстрації дляучасті вторгах євитяг ізКниги реєстрації,що долученийдо матеріалівсправи.Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач порушив права позивача, які подальшому вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача були порушені. Правочином, який може порушувати права та інтереси позивача шляхом продажу права оренди, є саме укладений між відповідачами Договір оренди земельної ділянки за наслідком проведених спірних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів, який втратив фактичну силу з вчиненням Договору. Отже, в даному випадку, самі торги, оформлені вказаним протоколом, не є правочином, що виключає можливість визнання їх недійсними.

Рішенням Теплицького районногосуду Вінницькоїобласті від20липня 2023 року позов задоволено,визнано протиправними дії ДП «Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо порядку реєстрації учасників та проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 0523787400:01:000:0338, що розташована Вінницька область, Теплицький район, Тополівська сільська рада, площа земельної ділянки 14.3867, цільове призначення земельної ділянки 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (Лот №30237 Аукціону №15591) проведені 14 лютого 2019 року ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Визнано недійсними та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, які відбулись 14 лютого 2019 року. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер 0523787400:01:000:0338, місце розташування Вінницька область, Теплицький район, Тополівська сільська рада, площа земельної ділянки 14.3867, цільове призначення земельної ділянки 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладений між ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» та Краснопільською сільською радою Гайсинського району за наслідками земельних торгів у формі аукціону, який відбувся 14 лютого 2019 року. Вирішено питання про судові витрати.

З таким рішенням відповідачі ДП «Вінницькийнауково-досліднийта проектнийінститут землеустрою» та ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТМХП» не погодились та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ДП «Вінницькийнауково-досліднийта проектнийінститут землеустрою» просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В якостіосновного доводускаржник зазначаєте,що вирішуючи спір суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність намірів пред`явити паспорт в день торгів перед реєстрацією було наслідком власної волі самого позивача. Позивач свідомо не зареєструвався в день торгів, так як мав намір зірвати торги, при цьому позивач заявив своє бажання у реєстрації учасника в день торгів у той час, коли реєстрація уже була закінчена. Суд не надав належної оцінки обставині не пред`явлення позивачем паспорту, не реєстрації та відсутності його підпису в книзі реєстрації в день торгів 14.02.2019. Позивач свідомо не визначив себе як учасника торгів у встановлений законом час.

Апеляційна скарга ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» мотивована тим, що суд приймаючи до свого провадження уточнену позовну заяву не прийняв відносно неї жодного процесуального документу, що є грубим порушенням норм ЦПК України. В свою чергу вимога позивача визнати протиправними дії ДП «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо порядку реєстрації учасників та проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку, не може розглядатися судом за правилами ЦПК, так як підвідомча судам адміністративної юрисдикції. Судом не було повністю досліджено всіх наявних доказів та не враховані всі істотні обставини справи, зокрема те, що позивач по суті самостійно відмовився від участі в аукціоні, оскільки не пред`явив паспорт, не зареєструвався для участі в торгах та не засвідчив факт реєстрації своїм підписом у книзі реєстрації учасників земельних торгів. Крім того, позивач жодного реального наміру участі в даному аукціоні не мав, так як до цього часу участі в жодному іншому аукціоні не брав, у власності чи в користуванні у нього відсутні будь-які земельні ділянки чи сільськогосподарська техніка. Підприємницької діяльності не веде, жодного фермерського господарства не створено. В свою чергу, самі торги, оформлені протоколом, не є правочином, що виключає можливість визнати їх недійсними, а тому просив відмовити в задоволені позову.

В свою чергу ДП «Вінницькийнауково-досліднийта проектнийінститут землеустрою» подало до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду скасувати та відмовити в позові, а апеляційну задовольнити повністю.

Інші учасникисправи правомна поданняписьмового відзивуна апеляційніскарги нескористалися.

Краснопільськасільська рада,будучи належнимчином повідомленапро дату,час імісце розглядусправи всудове засіданняне з`явилась,про причининеявки неповідомила.

ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неявка сторін, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Колегія суддів,заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасниківсправи,перевіривши законністьі обґрунтованістьрішення судув межахдоводів тавимог апеляційнихскарг тав межахвимог,заявлених всуді першоїінстанції,вважає,що апеляційніскарги підлягаютьзадоволенню знаступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що Держгеокадастром України оголошено про проведення земельних торгів у формі аукціону, предметом яких була земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер 0523787400:01:000:0338, місце розташування Вінницька область, Теплицький район, Тополівська сільська рада, площа земельної ділянки 14.3867 га, цільове призначенні земельної ділянки 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Організатором вказаних земельних торгів визначено Краснопільську сільську раду Гайсинського району Вінницької області, виконавцем - ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Т.1 а.с.14).

З довідки проотримання від 08.02.2019слідує, що позивач ОСОБА_1 надав перелік документів, як особа яка подала заяву на участь у земельних торгах, а саме:- заяву про участь у земельних торгах; копію виписки з ЄДРПОУ; копію картки про присвоєння ідентифікаційного номера представника; копію платіжного доручення про сплату гарантійного внеску та копію платіжного доручення про сплату реєстраційного внеску.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що діями працівника ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було порушено право позивача на участь у аукціоні, що є порушенням норм ст. 137 ЗК України. Відтак виконавець земельних торгів допустив відносно позивача протиправні дії , які полягали у необґрунтованій відмові в реєстрації його ,як учасника земельних торгів.

Свій висновок суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів щодо порушення позивачем приписів ст.137 ЗК України і вважав, що позивач мав достатньо документів для допуску його до земельних торгів.

Суд також виходив із того, що саме діями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 було порушено право позивача на участь в аукціоні.

Колегія суддівне погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правила проведення торгів встановлені ст.ст. 134-139 ЗК України. Безпосередній порядок підготовки та проведення торгів регулюється ст. 137 ЗК України.

Згідно зістаттею 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1статті 135 ЗК Українипередбачено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Відповідно до частини 3статті 135 ЗК України, організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

У разі продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності, прав суперфіцію, емфітевзису на неї, проведення земельних торгів з набуття права оренди, суборенди такою земельною ділянкою оператор електронного майданчика у строк, встановлений Кабінетом Міністрів України, перераховує суму гарантійного внеску (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика, через який учасник став переможцем електронних земельних торгів), сплаченого на його рахунок переможцем, на відповідні бюджетні рахунки (ч.22 ст. 137 ЗК України).

Інформація про особу учасника (його представника), що міститься в поданих ним документах, не підлягає розголошенню, крім випадків, установлених законом.

У день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник (його представник) зобов`язаний пред`явити паспорт (довіреність на вчинення дій під час торгів, зокрема на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів, і паспорт).

Після цього виконавець видає учаснику табличку з номером.

Реєстрація починається за три години та закінчується за 20 хвилин до початку торгів.

Незареєстровані особи до участі у торгах не допускаються.

Форми заяви про участь у торгах, довідки про отримання документів виконавцем земельних торгів, книги реєстрації учасників торгів, вхідного квитка, інформаційної картки на лот та картки учасника торгів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Під час проведення торгів мають право бути присутніми та здійснювати звукозапис і відеозйомку процесу проведення торгів представники засобів масової інформації та громадських об`єднань.

За рішенням ліцитатора під час торгів за певним лотом у залі можуть бути присутні учасники, які не беруть участі в торгах за цим лотом, а також особи, які не є учасниками, за запрошенням організатора земельних торгів.

Особам, які не є учасниками торгів за конкретним лотом, забороняється втручатися у торги в будь-який спосіб, вчиняти дії, спрямовані на умисне створення перешкод для проведення торгів (пересуватися по залу та голосно розмовляти без дозволу ліцитатора, відвертати увагу учасників).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказував на те, що відповідачами порушено його право щодо участі в земельних торгах у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення. При цьому позивач заздалегідь з`явився з паспортом для участі в аукціоні, проте всупереч вимога чинного законодавства його фізично не було допущено до вказаного аукціону, в звя`зку з тим, що його гарантійний внесок надійшов з запізненням.

12.03.2019 від ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ім`я позивача надійшла відповідь, в якій зокрема вказувалось на невідомі підприємству причини недопускну ОСОБА_1 до реєстрації учасників земельних торгів(а.с.19).

Відповідно до вимог ст. 137 ЗК України у день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник зобов`язаний пред`явити паспорт, після чого виконавець видає учаснику табличку з номером.

Фактом реєстрації особи в день торгів є її підпис в графі 11 книги реєстрації учасників земельних торгів.

Записи до книги реєстрації учасників торгів в книзі реєстрації здійснюються двічі, перший запис в день подання учасником торгів документів та другий запис реєстрація учасника, коли відбуваються торги. Так відповідно до ч.9 ст. 137 ЗК України друга реєстрація учасника торгів відбувається в день торгів і передбачає вчинення певних заходів, а саме учасник зобов`язаний для реєстрації пред`явити паспорт саме в день торгів, а не в інший час, після чого учасник має поставити свій підпис в книзі реєстрації. Реєстрація починається за три години та закінчується за 20 хвилин до початку торгів.

Незареєстровані особи до участі у торгах не допускаються.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2019 позивач в день закінчення реєстрації для участі в аукціоні, з метою участі у торгах подав документи передбачені ч.7 ст. 137 ЗК України, як учасник.

Одночасно позивачем подана заява про участь у земельних торгах для фізичних осіб, в якій підтвердив, що з порядком проведення земельних торгів та зі справою щодо лота, виставленого на земельні торги ознайомлений. В той день до книги реєстрації занесена інформація про позивача як учасника торгів та відомості про його паспортні дані.

В подальшому, 14.02.2019 в день торгів позивач прийшов до Інституту, проте не визначив себе як присутній учасник торгів і не пред`явив паспорт та не розписався в книзі реєстрації.

Наслідком не пред`явлення паспорта є відсутність його реєстрації (підпису) в книзі реєстрації учасників торгів в день торгів, не засвідчено підписом позивач, що свідчить про його не реєстрацію в день торгів.

Не бажання позивача пред`явити паспорт в день торгів вказує на відсутність самих намірів здійснення реєстрації, як учасника.

В супереч вимог ч.9 ст. 137 ЗК України позивач не пред`явив паспорт для реєстрації в торгах, не зареєструвався для участі в торгах та не засвідчив факт реєстрації своїм підписом у книзі реєстрації учасників земельних торгів, вказані обставини підтверджуються витягом із Книги реєстрації.

Тобто позивач самостійно відмовився від участі в аукціоні.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу, що посилання позивача на те, що він в день проведення торгів пред`явив паспорт, не підтверджено належними доказами, а навпаки спростовуються його поясненнями в судовому засіданні в суді першої інстанції, де він зазначив, що паспорт він не пред`являв.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, не дав їй належної правової оцінки, хоча ця обставина є суттєвою та такою, що впливає на правильність вирішення спору.

Вказану обставину також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Однак суд першої інстанції критично оцінив покази даного свідка, не мотивувавши при цьому, з яких підстав він не приймає до уваги даний доказ і чим даний доказ спростовується.

Суд першоїінстанції залишивпоза увагоюта недав правовоїоцінки томуфакту,що відсутність реєстрації позивача в день торгів і стала причиною його не допуску до торгів, що відповідає вимогам ч.9 ст. 137 ЗК України.

Посилання позивача, що його не було допущено до земельних торгів з підстав несвоєчасного надходження гарантійного внеску не відповідає дійсним обставинам справи і належним чином позивачем не доведено.

З урахуванням наведеного посилання ОСОБА_1 , що його неправомірно не було допущено до торгів є безпідставним та необґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не виконав обов`язку, за яким мав пред`явити паспорт, щоб бути зареєстрованим в день проведення реєстрації.

Дані обставини вказують на те, що позивач самостійно прийняв рішення не реєструватися для участі в торгах.

Вирішуючи спір суд першої інстанції на вказані факти уваги не звернув, не надав оцінки цій найважливішій обставині щодо факту непред`явлення паспорту позивачем, відсутності його реєстрації та відсутності підпису позивача в книзі реєстрації в день проведення торгів 14.02.2019, а тому дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Вінницький апеляційний суд приходить до висновку, що наявність відповіді від 12.03.2019 від ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ім`я позивача, якою останній обґрунтовує позовні вимоги, не підтверджує факту протиправних дій з боку даного підприємства, оскільки такої інформації не містить (а.с.19).

Матеріали справи не містять доказів , які б підтверджували те, що недопуск позивача до земельного аукціону, як він сам зазначає в якості потенційного покупця, вплинуло на формування ціни реалізації.

Тобто цю обставину, в супереч с.81 ЦПК України, доведено не було.

Вінницький апеляційний суд вважає, що позивачем не було доведено, що відповідачами було порушено його права, що в подальшому вплинуло як на формування ціни реалізації, так і на результати торгів.

Наведені в апеляційних скаргах доводи впливають на правильність прийнятого судом рішення та спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги.

Беручи до уваги суть спору, правовідносини, які виникли між сторонами, враховуючи , наявність спору про право , Вінницький апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і вважає їх непоґрунтованими, та такими, що суперечать ч.1 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що маютьзначення длясправи, порушив норми процесуального та матеріального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення з ухваленням в нового про відмову в задоволенні позову.

Стаття 141 ЦПК Українипередбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз ОСОБА_1 на користь ДП «Вінницькийнауково-досліднийта проектнийінститут землеустрою» підлягає стягненню 3783,60 грн. судового збору та на користь ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» підлягає стягненню 3783,60 грн. судового збору, сплаченого скаржниками за подачу апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,374,376,382-384,389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства«Вінницький науково-досліднийта проектнийінститут землеустрою» та Приватного акціонерноготовариства «ЗЕРНОПРОДУКТМХП» - задовольнити.

Рішення Теплицькогорайонного судуВінницької областівід 20липня 2023року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенніпозову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства«Вінницький науково-досліднийта проектнийінститут землеустрою» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 3783,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства «ЗЕРНОПРОДУКТМХП» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 3783,60 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало