Рішення

від 11.12.2023 по справі 910/9741/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/9741/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б; ідентифікаційний код 16475171)

до Акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-б; ідентифікаційний код 03346331)

про визнання акту недійсним,

Представники сторін:

від позивача: Євсюков Федір

від відповідача: Мельник Олег

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» (далі за текстом -ТОВ «СП «Хімопол», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Київгаз» (далі за текстом - АТ «Київгаз», Відповідач) про визнання повністю недійсним рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ «Київгаз», викладене у протоколі від 25.02.2021 № 10/25-02/496, щодо задоволення у повному обсязі акту про порушення № 496 від 22.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, оспорюване рішення є безпідставним, комісією не розглянуто та не визначено правомірність складеного акту, не з`ясовано чи дійсно відбулось несанкціоноване відновлення газопостачання.

Позивач зазначає, що згідно Акту № І-18-09/2 від 18.09.2020 Відповідачем вказано про можливість використовувати комерційний вузол обліку, однак не відновлено газопостачання.

Враховуючи відсутність акту про припинення газопостачання та відсутність опломбування запірних / встановлення інвентарної заглушки Позивачем здійснено відновлення газопостачання, яке Відповідачем кваліфіковано як несанкціоноване, про що складено Акт № 496 від 22.01.2021, який задоволено оскаржуваним рішенням.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що у Позивача станом на дату складання Акту № І-18-09/2 від 18.09.2020 відсутні необхідні документи для відновлення газопостачання після повірки лічильника, а також не погоджено обсяг природного газу на опалювальний сезон, що відповідно забороняє Споживачу здійснювати відбір природного газу.

За наслідком відновлення газопостачання Відповідачем складено Акт про порушення № 496 від 22.01.2021, в якому дії Позивача визначено як несанкціоноване відновлення газопостачання та відповідно нараховано Позивачу компенсацію вартості не облікованого об`єму природного газу.

При цьому Відповідачем звертається увага суду на визначення Позивачем факту несанкціонованого відновлення газопостачання станом на дату виникнення спірних правовідносин.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.07.2023.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 оголошено перерву до 23.08.2023.

17.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

23.03.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому Відповідач вказує про необґрунтованість та безпідставність тлумачення Регулятором в листі термінів "несанкціоноване відновлення газоспоживання", "несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи" та "несанкціонований відбір природного газу", відмінне від змісту та суті терміну, встановленого в Кодексі газорозподільних систем для усіх суб`єктів ринку природного газу. У зв`язку з чим, відповідач вважає заявлені вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

23.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Відповідача (в порядку ст. 42 та 208 ГПК України).

У підготовчому засіданні 23.08.2023 представник Відповідача повідомив про подання відзиву та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву. Надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Київгаз» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, а відзив АТ «Київгаз» від 22.08.2023 у справі № 910/9741/23 залишено без розгляду.

29.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 суд, розглянувши заяву Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, дійшов висновку її задовольнити та поновити відповідний строк. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 06.09.2023.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом оголошено перерву до 11.10.2023.

12.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

22.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про витребування доказів, в якому сторона просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання даного клопотання поважними та витребувати додаткові докази.

22.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 підготовче засідання 11.10.2023 не відбулося, а матеріали справи на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 № 05-23/1080/23 передано на повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду справи № 910/9741/23.

11.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 справу № 910/9741/23 прийнято суддею Пукасом А.Ю. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2023.

23.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на клопотання Відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 23.10.2023 судом оголошено перерву до 13.11.2023.

06.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Підготовче засідання 06.11.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, однак сторони повідомлені під розписку про місце, дату та час наступного підготовчого засідання - 13.11.2023.

У підготовчому засіданні 13.11.2023, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання Позивача та Відповідача про витребування, суд дійшов висновку відмовити у їх задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності, які саме обставини витребувані докази мають підтвердити чи спростувати, враховуючи предмет розгляду справи, що відповідно виключає необхідність їх витребування. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 06.11.2023.

У підготовчому засіданні 13.11.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2023.

У судовому засіданні 27.11.2023 судом оголошено перерву до 11.12.2023.

У судовому засіданні 11.12.2023 представник Позивача надав додаткові пояснення по суті заявлених вимог, просив суд задовольнити позову.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 11.12.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.03.2016 згідно поданої заяви-приєднання та підписаного акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між АТ «Київгаз» та ТОВ «СП «Хімопол» укладено договір розподілу природного газу по об?єкту газопостачання за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38 поверх 5, споживачу (позивач) присвоєний ЕІС-код 56XP0000GD74R00N. Комерційний вузол обліку газу обладнаний лічильником газу G6 № 93892.

В подальшому Позивачем подано заяву-приєднання від 25.10.2017 із уточненими даними назви об?єкта газоспоживання, уточненням визначеної величини приєднаної потужності та проектною номінальною потужністю газового обладнання.

05.08.2020 Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 13.07.2020 № 83/1, в якій просив зняти пломбу з лічильника газу G6 № 93892 у зв`язку із плановою повіркою лічильника газу.

За результатами перевірки 06.08.2020 комерційного ВОГ представниками Відповідача розпломбовано лічильник газу № 93892 для проведення повірки.

Згідно Акту Відповідача № 5332/20 від 06.08.2020 перевірки вузла обліку представником Оператора ГРМ виконано припинення споживання газу шляхом опломбування вентиля вхідної засувки в закритому стані R28599826 та опломбування різьбового з`єднання ВОГ пломбою R28599825.

Вказаний Акт № 5332/20 від 06.08.2020 підписано представником Позивача та Відповідача без зауважень.

Згідно доводів Відповідача при підписання вказаного акту представнику Позивача вручено лист-попередження АТ «Київгаз» від 21.07.2020 № 2107/20 та роз`яснено, що без наявності на об`єкті, визначених в такому листі документів на дату перевірки не допускається відновлення газопостачання / розподіл природного газу / пуск газу.

За результатами обстеження вказаного вузла обліку газу Позивача та проведення чергової перевірки лічильника, на підставі листа Позивача від 31.08.2020 вих № 128/1 про опломбування лічильника після перевірки Відповідачем складено Акт № І-18-09/2 від 18.09.2020 обстеження та пломбування вузла обліку газу, в якому зазначено, що представниками АТ «Київгаз» перевірено герметичність з`єднання та працездатність ВОГ, а на підставі обстеження встановлено, що ЗВТ та елементи конструкції ВОГ відповідають проектній документації, настановам з експлуатації, Кодексу газорозподільних систем (Постанова № 3494 НКРЕ КП від 30.08.2015) і можуть використовуватися як комерційний вузол з 13:00 18.09.2020.

Опломбовано фланці лічильника пломбою № R29966914 та опломбовано засувку перед лічильником пломбою № R29966913.

Крім того, в Акті № І-18-09/2 від 18.09.2020 зазначено, що для перевірки герметичності та працездатності лічильника газу знято пломбу № R28599826 з засувки перед лічильником. До 15.10.2020 для пуску газу надати документи згідно листа - попередження. Газопостачання не відновлено.

Акт № І-18-09/2 від 18.09.2020 підписаний представниками Позивача та Відповідача.

При цьому, судом встановлено, що різьбове з`єднання до ВОГ, опломбоване пломбою № R28599825 не розпломбовувалось.

Згідно доводів Позивача, дії представників Відповідача щодо не відновлення газопостачання та вимоги про надання додаткових документів є прямим порушенням вимог пунтку 6 глави 4 та пункту 7 глави 7 розділу Х Кодексу ГРМ, оскільки на момент складання такого акту Позивач мав укладений з Відповідачем договір розподілу природного газу та був включений до Реєстру споживачів постачальника, а повірка ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) та пломбування, вчинення Оператором ГРМ інших дій Кодексом ГРМ не передбачено.

Так, на переконання Споживача, аналізуючи зміст, викладеної в Акті № І-18-09/2 від 18.09.2020 інформації, представниками Відповідача не заборонялося відновлювати газопостачання.

З позовної заяви вбачається, отримавши від представників Відповідача лист - попередження № 2107/20 від 21.07.2020, Споживач передав Оператору ГРМ усі визначені документи, окрім тих, які раніше Оператором ГРМ не запитувались, у т.ч. декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, строк розгляду якої через введений на території України карантин призупинено.

Водночас, як вбачається з листа Позивача від 15.10.2020 № 166/1 останній повідомив Відповідача про відсутність в нього паспорта газового котла «Proterm50». Встановленого за адресою Ярославів Вал, 38, літ. Б., 5 поверх.

Зазначені обставини Відповідачем не заперечуються.

Вказаним листом, Позивач просив Відповідача дозволу на експлуатацію котла в опалювальний сезон 2020-2021 без паспорта із зобов`язанням найближчим часом відновити відсутню документацію.

Позивач, звертався до Відповідача із листом від 13.11.2020 № 169/1, в якому повідомив про те, що з метою забезпечення користування системою газопостачання в справному стані, відповідно до Правил безпеки системи газопостачання, ТОВ «СП «Хімопол» укладено договір з ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» щодо експертного обстеження водогрійного котла за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38-Б.

Водночас, суд вказує, що експертного висновку (за результатами обстеження) котла«Proterm50» до матеріалів справи не надано.

Крім того, у листі від 13.11.2020 № 169/1 Позивач просив дозволу Відповідача на експлуатацію котла «Proterm50» в опалювальний сезон 2020-2021 без паспорта оскільки офісне приміщення перебуває без опалення внаслідок чого працівники повинні працювати у непридатних умовах.

Оскільки Відповідачем залишено без розгляду вказані вище прохання, а враховуючи відсутність прямої заборони Оператора ГРМ, відсутність акту про відключення або припинення газопостачання, а також маючи прийнятий в експлуатацію ВОГ, Позивачем прийнято рішення здійснити самостійне відновлення системи газопостачання.

За результатами перевірки комерційного ВОГ 22.01.2021 представниками Оператора ГРМ спільно із представником Споживача виявлено відновлення газопостачання, а також виявлено розбіжності між показами лічильника газу під час перевірки та показами лічильника під час прийняття ВОГ після повірки. Така розбіжність склала 2 900 м3, про що складено Акт № С41/21 перевірки вузла обліку газу від 22.01.2021 та Акт про порушення № 496 від 22.01.2021, вентиль вхідної засувки до лічильника перепломбовано в закритому стані пломбою № R31214448.

Актом № С41/21 перевірки вузла обліку газу від 22.01.2021, підписаним сторонами без зауважень, встановлено наступне:

- покази лічильника становлять 37 941 м3;

- при перевірці ВОГ виникла розбіжність між показами лічильника на час перевірки та на час прийняття ВОГ після повірки (акт №І-18-09/2 від 18.09.2020), яка складає 2 900 м3;

- розбіжність виникла через самовільне відкриття споживачем вентиля до лічильника (про що споживач повідомив особисто);

- факт відкриття вентиля підтверджується розтягнутим пломбувальним дротом;

- у зв?язку із порушенням п.п. 2 п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу, складено акт про порушення Nє496 від 22.01.2021;

- в наявності ГСО (газоспоживаюче обладнання): котел «Proterm» з двома пальниками;

- вентиль вхідної засувки до лічильника газу переопломбовано в закритому стані пломбою № R31214448 (знято пломбу № R29966913).

Акт про порушення № 496 від 22.01.2021 також підписано Позивачем без зауважень

Згідно доводів Позивача, дане відновлення газопостачання не є несанкціонованим, оскільки відсутній припис (акт) про припинення розподілу природного газу чи навіть газопостачання, а формулювання «припинення споживання газу» не відноситься до визначеного Кодексом ГРМ підставою для визначення несанкціонованого газопостачання.

При цьому, Позивач звертає увагу суду на те, що пломбу № R28599826 після встановлення лічильника 18.09.2020 з засувки перед лічильником було знято, що також підтверджує відсутність несанкціонованого відбору газу, при тому, що Позивачем споживається газ відповідно до показів лічильника.

Згідно протоколу постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення від 25.02.2021 № 10/25-02/496 задоволено у повному обсязі Акт про порушення № 496 від 22.01.2021 та надано рахунок на оплату № 10/25-02/496 від 25.02.2021 щодо компенсації вартості за не облікований об`єм природного газу на суму 115 161, 33 грн.

Також, Позивач вказує, що на засіданні комісії в порушення вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ не розглянуто та не визначено правомірність складеного акту, тобто не розглянуто чи дійсно відбулося несанкціоноване відновлення газопостачання.

У зв`язку з тим, що акт-розрахунок № 10/25-02/49 щодо компенсації необлікованого об`єму та обсягу природного газу датований 26.02.2021, при тому, що сам рахунок видано 25.02.2021, Оператором ГРМ 09.04.2021 за вих. № 1262/20 направлено на адресу Споживача рахунок на оплату вже від 08.04.2021, який Позивачем оплачено.

Так, Позивач просить суд визнати недійсним рішення постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення АТ «Київгаз», викладене у протоколі від 25.02.2021 № 10/25-02/496 щодо задоволення в повному обсязі Акту про порушення № 496 від 22.01.2021 як таке, що суперечить законодавству, ущемляє права та законні інтереси Споживача.

Заперечення Відповідача фактично зводяться до законності рішення постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення АТ «Київгаз», викладене у протоколі від 25.02.2021 № 10/25-02/496, оскільки:

- Позивачем самовільно та незаконно здійснено відновлення газопостачання, шляхом пошкодження пломби;

- Споживач не мав виділених йому постачальником обсягів природного газу для потреб Споживача на відповідний календарний період, що відповідно виключає можливість використовувати (споживати) природній газ;

- станом на дату складання Акту про порушення № 496 від 22.01.2021 Позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження набуття Споживачем обсягів природного газу 2 900 м3 у свого діючого постачальника.

Крім того, у поданому відзиві Відповідач посилається на те, що представник Споживача (за довіреністю) брав участь у засіданні 25.02.2021 постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення АТ «Київгаз» та не заперечував щодо фактичного здійснення Позивачем несанкціонованого відновлення газопостачання, а доказів на спростування зазначеного не надав.

Відповідач посилається на заяву Позивача від 09.02.2021 вих. № 34/1 адресовану голові комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, в якій Споживачем визнається факт допущення несанкціонованого відновлення газоспоживання, чим порушено вимоги підпункту 2 пункту 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС.

Так, Відповідач стверджує, що оскільки Споживачем допущено несанкціоноване відновлення газопостачання, Акт про порушення № 496 від 22.01.2021 та відповідне рішення комісії, яке Позивач просить суд визнати недійсним, є законними та правомірними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою щодо порушення Відповідачем вимог ліцензійної діяльності, розглянувши яку вказана комісія листом від 24.06.2023 № 6583/14.2.2/7-32 повідомила про результати розгляду та зазначила наступне:

- відсутність Акту про припинення розподілу природного газу, складеного АТ «Київгаз» та / або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки;

- в Акті вузла обліку газу від 06.08.2020 № Б332/20 не зазначено про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, що вказує на недотримання вимог пункту 4 глави 7 розділу VI Кодексу;

- в Акті про порушення від 22.01.2021 № 496 не зафіксовано пошкодження та / або зривання пломби (№ R29966913), якою опломбовано відключаючий пристрій перед лічильником газу;

- в Акті перевірки вузла обліку газу від 22.01.2021 не зафіксовано пошкодження пломби (№ R29966913);

- факт несанкціонованого відновлення газоспоживання представниками АТ «Київгаз» не зафіксовано у зв`язку з чим АТ «Київгаз» не дотримано вимог Кодексу ГРМ, а вітак і відсутні підстави для здійснення донарахування не облікованих об`ємів природного газу Споживачу;

- застережено АТ «Київгаз» задля уникнення непорозумінь у подальшому при здійснення припинення газопостачання на об`єктів споживача слід забезпечувати складення окремого акта про припинення газопостачання, в якому також вказувати наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання.

У поданій відповіді на відзив Позивач посилається на висновки НКРЕКП щодо його скарги та стверджує, що газопостачання ТОВ «СП «Хімопол» не було припинено у встановленому законом порядку, що відповідно унеможливлює та виключає складання акту про порушення та його подальше задоволення.

При цьому пломби Оператора ГРМ на елементах та складових ВОГ, що унеможливлюють несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу, не встановлювалися згідно Акту обстеження та пломбування вузла обліку газу від 18.09.2023 та Акту перевірки вузла обліку газу від 22.01.2021, а навпаки були зняті (пломба №R28599826 з вхідної засувки).

При цьому, Позивач повторно звертає увагу суду на те, що Відповідач не мав права здійснювати припинення газопостачання оскільки на момент складання акту Споживач мав укладений договір розподілу природного газу та був внесений до Реєстру споживачів.

Окрім викладеного, Позивачем у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначає про недотримання Оператором ГРМ вимог пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС оскільки в протоколі постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення АТ «Київгаз» від 25.02.2021 № 10/25-02/496 не вказано номер наказу, на підставі якого така комісія створена, не зазначені причини відсутності представника метрологічної організації та територіального органу Регулятора, що відповідно свідчить про неповноважний склад такої комісії.

На спростування зазначеного, Відповідачем до матеріалів справи надано наказ № 72 від 27.05.2020 про утворення АТ «Київгаз» постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення та затвердження складу останньої, лист НКРЕКП від 25.06.2020, ДП «Укрметртестстандарт» від 30.06.2020.

У відповідь на зазначене, Позивач вказує, що надані Відповідачем листи метрологічній організації та територіальному органу Регулятора датовані після затвердження складу постійно діючої комісії, що знову ж таки свідчить про неуповноваженість такого органу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Як встановлено судом вище, 31.03.2016 між сторонами укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідач зобов`язується надати Позивачу послугу з розподілу природного газу, а Позивач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

Облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Відповідачем та споживається Позивачем на межі балансової належності об`єкта позивача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу ГРС. Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по Позивачу здійснюється на межі балансової належності між сторонами на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві - приєднанні, та з урахуванням регламентурних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.

Згідно з пунктом 3.1. Договору Споживач має право здійснювати відбір/споживання природного газу з газорозподільної системи за умови включення його до Реєстру споживачів будь-якого постачальника у періоді фактичного відбору/споживання природного газу, що в установленому Кодексом газотранспортної системи порядку підтверджується оператором газотранспортної системи до початку такого періоду.

За відсутності у Споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб Споживача на відповідний календарний період Споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи.

Пунктом 8 частини 7.1. розділу 7 Договору Оператор ГРМ зобов`язується проводити на вимогу Споживача перевірку роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу) у порядку, визначеному Кодексом ГРС, а пунктом 2 частини 7.2. даного розділу Оператор ГРМ має право обмежити чи припинити фактичний розподіл природного газу Споживачу у порядку та на підставах, передбачених Договором.

Пунктом 4 частини 7.2. розділу 7 Договору визначено право Оператора ГРМ перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку визначеному Кодексом ГРС.

Керуючись пунктом 4 частини 7.3. розділу 7 Договору, Позивач звернувся до Відповідача із проханням зняття пломби з лічильника газу у зв`язку з його плановою повіркою.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс ГРС, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.

Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових визначено главою 9 розділом Х Кодексу ГРС.

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

На виконання зазначеного, як встановлено судом вище, 06.08.2020 представниками Відповідача здійснено зняття пломб з фланців лічильника газу Споживача для проведення періодичної повірки лічильника, опломбовано вентиль вхідної засувки в закритому положенні пломбою № R28599826, опломбовано різьбове з`єднання до ВОГ пломбою № R28599825, газопостачання припинено, про що складено Акт перевірки вузла обліку № Б332/20 від 06.08.2020.

Так, опломбування Оператором ГРМ вентилю вхідної засувки в заритому стані фактично унеможливило здійснювати будь-яке споживання природного газу на час здійснення Відповідачем повірки лічильника.

В подальшому, після обстеження вказаного вузла обліку газу Позивача та проведення чергової перевірки лічильника, Відповідачем складено Акт № І-18-09/2 від 18.09.2020 обстеження та пломбування вузла обліку газу, в якому зазначено, що представниками АТ «Київгаз» перевірено герметичність з`єднання та працездатність ВОГ, а на підстав обстеження встановлено, що ЗВТ та елементи конструкції ВОГ відповідають проектній документації, настановам з експлуатації, Кодексу газорозподільних систем (Постанова № 3494 НКРЕ КП від 30.08.2015) і можуть використовуватися як комерційний вузол з 13:00 18.09.2020.

Опломбовано фланці лічильника пломбою № R29966914 та опломбовано засувку перед лічильником № R29966913.

Крім того, в Акті № І-18-09/2 від 18.09.2020 зазначено, що для перевірки герметичності та працездатності лічильника газу знято пломбу № R28599826 з засувки перед лічильником, а також зазначено про необхідність у строк до 15.10.2020 для пуску газу надати документи згідно листа - попередження. Газопостачання не відновлено.

Так, суд погоджується, з доводами Позивача, викладеними у відповіді на відзив, стосовно того, що пломбу № R28599826, яка унеможливлювала здійснювати будь-яке споживання природного газу знято, а в Акті № І-18-09/2 від 18.09.2020 дійсно відсутні посилання на опломбування вентиля вхідної засувки в закритому стані, яке це було здійснено 06.08.2020 представниками Відповідача.

Крім того, суд вказує, що даним Актом надано дозвіл на використання вузла обліку з визначеного Відповідачем часу.

Відповідно до положень пункту 3 глави 6 розділу Х Кодекс ГРС власники комерційних ВОГ протягом всього строку їх експлуатації повинні мати, зберігати та надавати на вимогу представника Оператора ГРМ при проведенні перевірок ВОГ чи передбачених пунктом 2 цієї глави заходів оригінали документів, які пред`являлися при введені комерційного ВОГ в експлуатацію та передбачені главою 4 цього розділу.

Експлуатація комерційного ВОГ та його складових без наявності визначених в главі 4 цього розділу документів не допускається. У разі втрати будь-якого з документів власник комерційного ВОГ зобов`язаний їх відновити.

Пунктом 1 частин 4 розділу 4 Кодексу ГРС визначено, зокрема, необхідність наявності у Споживача паспорту та експлуатаційних документів на газове обладнання.

На виконання Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, листа - попередження АТ «Київгаз» від 21.07.2020 № 2107/20 Позивачем станом на 15.10.2020 визнано факт відсутності паспорта газового котла «Proterm50», що вбачається з його листа за вих. № 166/1 від 15.10.2020.

Так, суд дійшов висновку, що відновлення Позивачем газопостачання після складання Акту № І-18-09/2 від 18.09.2020 за відсутності паспорта газового котла «Proterm50» та підтверджених обсягів природного газу Оператором ГРМ для потреб Споживача було неправомірним.

Проте, на переконання суду, зазначене відновлення газопостачання фактично є наслідком недотримання Відповідачем порядку припинення розподілу газопостачання, про що також зазначено НКРЕКП у відповіді від 24.06.2023 за вих. № 6583/14.2.2/7-23.

Однак, враховуючи заявлені Позивачем вимоги, судом наразі розглядається питання встановлення обставин саме несанкціонованого відновлення Позивачем газопостачанням, за наслідком чого Відповідачем складено Акт про порушення № 496 від 22.01.2021, який задоволено рішенням постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення АТ «Київгаз», оформлене протоколом від 25.02.2021 № 10/25-02/496, за результатами чого до Позивача застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування компенсації вартості не облікованого об`єму природного газу.

Так, пунктом 9.1. Договору та пунктом 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС визначено випадки при яких Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу.

Так, несанкціоноване відновлення газоспоживання є підставою для припинення/обмеження газопостачання Споживача.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування (пункт 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС).

Постачання/розподіл природного газу вважається припиненим за умови наявності пломб Оператора ГРМ на запірних пристроях, інвентарних заглушках тощо, що зафіксовано відповідним актом (пункт 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС).

Пунктом 4 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС встановлено, що пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу.

При припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

З огляду на зазначене, суд вказує, що в матеріалах справи відсутній окремий акт про припинення газопостачання, а також відсутні повідомлення Споживача про наслідки несанкціонованого відновлення газопостачання після складання Акту № І-18-09/2 від 18.09.2020, що свідчить про порушення Відповідачем пункту 4 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС щодо недотримання процедури складання акта про припинення розподілу природного газу.

Про припинення газопостачання Відповідачем також не зазначено і у Актах від 06.08.2020 № Б332/20, № І-18-09/2 від 18.09.2020, яким натомість визначено про можливість користуватися повіреним комерційним вузлом обліку з 13:00 18.09.2020.

Однак, газопостачання Відповідачем станом на 18.09.2023 відновлено не було, а 22.01.2021 представниками Відповідача під час обстеження вузла обліку природного газу Позивача було встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання та порушення Споживачем передбачене підпунктом 2 частини 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, про що складено Акт про порушення № 496 від 22.01.2021.

Пунктом 4 розділу 1 Кодексу ГРС несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами Позивача щодо відсутності факту несанкціонованого відновлення ним газопостачання, за наслідком складання Акту обстеження та пломбування вузла обліку газу № І-18-09/2 від 18.09.2020 в силу відсутності відповідно Акту про припинення та відсутності пломбування саме запірних пристроїв/ встановлення інвентарної заглушки, які б унеможливили споживання природного газу.

Пунктом 1 та 2 розділу 5 Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу») (пунктом 8 розділу 5 Кодексу ГРС).

Враховуючи висновки суду щодо відсутності несанкціонованого відновлення газопостачання складення Відповідачем Акту про порушення № 496 від 22.01.2021 та подальше задоволення його постійно діючою комісією з розгляду Актів про порушення є безпідставним та неправомірним в силу відсутності факту порушення, що відповідно свідчить про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог.

Дії Споживача про визнання ним обставин несанкціонованого відновлення газопостачання не спростовують зазначених висновків суду та не можуть спростовувати неправомірність Відповідача.

Суд вказує, що судом не заперечується протиправне відновлення газопостачання Споживачем однак описані судом вище дії Відповідача свідчать про невірну кваліфікацію останніх.

Крім того, суд вказує, що визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

Пунктом 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Враховуючи наявність в матеріалах справи відмови метрологічної організації та територіального органу Регулятора в участі у складі комісії, затверджений Відповідачем склад комісії згідно наказу від 27.05.2020 № 72, яким здійснено розгляд Акту про порушення № 496 від 22.01.2021 є повноважним, а відтак такі доводи Позивача є спростованими.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду встановлені судом обставини за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем безпідставно складено Акт про порушення № 496 від 22.01.2021, який затверджено постійно діючою комісією Відповідача, оскільки визначене Відповідачем в такому акті порушення фактично відсутнє, що відповідно свідчить про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється з огляду на необхідність подання Позивачем додаткових доказів їх понесення згідно частини 8 статті 129 ГПК України.

Судові витрати Відповідача у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України не відшкодовуються та покладаються на останнього.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» - задовольнити.

2. Визнати повністю недійсним рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ «Київгаз», викладене у протоколі від 25.02.2021 № 10/25-02/496, щодо задоволення у повному обсязі акту про порушення № 496 від 22.01.2021.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-б; ідентифікаційний код 03346331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б; ідентифікаційний код 16475171) судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 13.12.2023

Суддя Антон ПУКАС