Ухвала

від 11.12.2023 по справі 914/1995/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2023 Справа № 914/1995/23

За позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату ДВНЗ «НЛУ України», смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСА ВУД», м.Львів,

про визнання недійсним договору оренди, звільнення нежитлових приміщень та стягнення 91'457,36 грн орендної плати,

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

За участю : прокурор: Н. Пиць, від позивача 1: А. Кравець, від позивача 2: Н. Савко, від позивача 3: О. Музиченко, від відповідача: не з`явився. Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.court.gov.ua

Суть спору На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату ДВНЗ «НЛУ України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСА ВУД» про стягнення 91'457,36 грн орендної плати за договором оренди державного майна №16 від 17.02.2021; визнання недійсним договору державного майна №16 (щодо об`єкта оренди по договору оренди №2 від 12.01.2015) від 17.02.2021 та зобов`язання звільнити нежитлові вбудовані приміщення, загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №№33-44 (площею 1339 кв.м.) та приміщення антресолі №2 прим.№№47-51 (площею 58,4 кв.м.), що знаходяться за адресою: Львівська область, смт.Івано-Франкове, вул.Міцкевича, 15 і повернути їх балансоутримувачу

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 червня 2023 року справу № 914/1995/23 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2023 позовну заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Подальший хід розгляду справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

12.09.2023 та 02.10.2023 прокурором подано заяву №24-691вих-23 від 11.09.2023 та №24-746вих-23 від 27.09.2023 про зміну предмету позову.

23.10.2023 Національним лісотехнічним університетом України в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату НЛУ України подано заяву про вступ у справу №914/1995/23 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі. Ухвалою від 08.11.2023 суд повернув позовну заяву Страдчівському навчально-виробничому лісокомбінату НЛУ України.

08.12.2023 прокуратурою подано заяву №24-944вих-23 від 05.12.2023 у якій просить суд не розглядати раніше подану заяву про зміну предмету позову та просить суд:

- залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача 91'457,36 грн заборгованості з орендної плати за договором державного майна №16 (щодо об`єкта оренди по договору оренди №2 від 12.01.2015) від 17.02.2021;

- залучити до участі у справі як співвідповідача НЛУ України в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату ДВНЗ «НЛУ України» та

закрити провадження у справі у частині вимог про:

- визнання недійсним договору державного майна №16 (щодо об`єкта оренди по договору оренди №2 від 12.01.2015) від 17.02.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСА ВУД» щодо передачі в оренду нежитлових вбудованих приміщень меблевого цеху, загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №№33-44, площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим.№№47-51, площею 58,4 кв.м. за адресою: Львівська область, смт. Івано-Франкове, вул.Міцкевича, 15 та перебувають на балансі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату ДВНЗ «НЛУ України»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСА ВУД» звільнити нежитлові вбудовані приміщення меблевого цеху загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №№33-44, площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим.№№47-51, площею 58,4 кв.м. за адресою: Львівська область, смт. Івано-Франкове, вул.Міцкевича, 15 та повернути його орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна. Просить також повернути сплачений судовий збір у розмірі 38'704,00 грн.

Прокурор у підготовче засідання 11.12.2023 з`явився, підтримав заяву №24-944вих-23 від 05.12.2023, просив її задоволити та повернути сплачений судовий збір.

Представники позивачів у підготовчому засіданні проти задоволення поданої прокурором заяви не заперечили.

Відповідач участь повноважного представника у підготовче засідання 11.12.2023 не забезпечив, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Щодо заяви прокурора про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення заборгованості за договором суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Черкаської обласної прокуратури у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 сформувала правові висновки про застосування вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині підстав для представництва прокурором інтересів держави та відзначила, що така заборона має застосовуватись з урахуванням аб.1 ч.3 ст.23 наведеного Закону, яким передбачено, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позивач 3 (Національний лісотехнічний університет України в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату «НЛУ України») у спірних правовідносинах виступає як сторона у зобов`язальних правовідносинах за договором №16 від 17.02.2021, а не як суб`єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача 3, у зв`язку з чим позов в частині позовних вимог в інтересах держави в особі Національний лісотехнічний університет України в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату «НЛУ України» про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Щодо залучення Національного лісотехнічного університету України в особі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату «НЛУ України» співвідповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заслухавши пояснення прокурора та думку позивачів, враховуючи предмет та підстави даного позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити Національний лісотехнічний університет України в особі Страдчівського НВЛ «НЛУ України» співвідповідачем у справі.

Щодо закриття провадження у справі суд відзначає наступне.

Прокурор у заяві відзначає, що позивач 2 (РФ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) повідомив сторін, що рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у справі №914/2328/23 задоволено позовні вимоги РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ТОВ «ЕКСА ВУД» за участю третьої особи на стороні позивача НЛУ в особі Страдчівського НВЛ НЛУ України про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення з орендованих приміщень. Рішення набрало законної сили 16.11.2023; на даний час здійснюється виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Із врахуванням наведеного, на даний час відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 12, 48, 177, 183, п.2 ч.1 ст.226, п.2 ч. 1 ст. 231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ЕКСА ВУД» 91'457,36 грн заборгованості з орендної плати за договором державного майна №16 (щодо об`єкта оренди по договору оренди №2 від 12.01.2015) від 17.02.2021залишити без розгляду.

2.Залучити до участі у справі №914/1995/23 співвідповідачем - Національний лісотехнічний університет України (ідентифікаційний код 02070996) в особі Страдчівського НВЛ «НЛУ України» (ідентифікаційний код 02070602).

3.Закрити провадження у справі №914/1995/23 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору державного майна №16 (щодо об`єкта оренди по договору оренди №2 від 12.01.2015) від 17.02.2021 та вимоги про зобов`язання ТОВ «ЕКСА ВУД» звільнити орендовані нежитлові приміщення загальною площею 1397,4 кв.м. за адресою: Львівська область, смт.Івано-Франкове, вул.Міцкевича, 15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2023.

Суддя Б. Яворський.