Ухвала

від 06.12.2023 по справі 372/5184/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/5184/23

Провадження 1-кп-384/23

ухвала

Іменем України

06 грудня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116230000327 від 04.07.2023 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2023 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116230000327 від 04.07.2023 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2023 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи яке вказали, що обвинувачений 23.06.2023 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.00 коп.. Обставини в адміністративному протоколі вказані ті самі , що і обвинувальному акті, тому він не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає його надуманим та не обґрунтованим.

Потерпіла та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Відповідно до с. 61 КК У ніхто не можу бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

По суті аналогічна юридична формула відображена й уст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де визначено, що адміністративним правопорушенням визнається дія чи бездіяльність особи, яка за своїм характером не тягне за собою кримінальної відповідальності. Саме малозначність діяння і відсутність суспільної небезпеки відмежовує кримінальний злочин від адміністративного правопорушення.

Кримінально-процесуальний кодексзабороняє двічі притягувати особу до кримінальної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення.

Уст. 19 КПКвизначено, що кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню є вирок суду, який набрав законної сили. У нашому випадку ситуація є ще простішою. Наявність постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності виключає можливість кваліфікувати ті ж самі дії як кримінальний злочин.

Відповідно фабули наявної постанови ОСОБА_6 двічі не притягувався до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи, суд суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає його надуманим та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 284,369,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1