Вирок

від 26.12.2024 по справі 372/5184/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/5184/23

Провадження № 1-кп-115/24

В И Р О К

іменем України

26 грудня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023116230000327 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2023 року, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на умисне пошкодження, шляхом підпалу, магазин-майстерні (перукарні), що знаходиться в м. Українка Обухівського району Київської області по вул.Енергетиків, на земельній ділянці із кадастровим номером 3223151000:01:032:0013, яка на праві власності належить директору малого приватного підприємства «РЕМ» - ОСОБА_5 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна, ОСОБА_7 18.06.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, на транспортному засобі, який має у користуванні, а саме автомобіль марки «Toyota» моделі «Sequoia» із д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на вулицю Енергетиків в м. Українка Обухівського району Київської області, поруч із спорудою вищевказаної магазин-майстерні (перукарні). Без відриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел, який виник на ґрунті неприязних відносин, з метою знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 дістав зі свого транспортного засобу заздалегідь заготовлену горючу речовину, якою облив нижню частину фасадної стіни споруди магазин-майстерні (перукарні) та підійшовши ближче, шляхом піднесення джерела відкритого полум`я, підпалив її.

Після вчинення вищевказаних умисних та протиправних дій, внаслідок яких вогнем було пошкоджено нижню частину фасадної стіни магазин-майстерні (перукарні), яка на належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зник із місця події та поїхав в невідомому напрямку, а полум`я було погашено сторонніми особами.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові документи, оглянувши речові докази вважає, що вина обвинуваченого встановлена наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, має у власності перукарню в м. Українка. Поруч з її перукарнею обвинувачений ОСОБА_7 відкрив кав`ярню, та мав на меті відкрити свою перукарню. 17 червня 2023 року по телефону він почав їй погрожувати, що він спалить їй перукарню, якщо остання добровільно не «з`їде з відти». 18 червня 2023 року вона від знайомих дізналася, що він підпалив перукарню, в цей час вона знаходилася за межами України. Даним злочином їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди, тому вона підтримує заявлений цивільний позов, просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в літку 2023 року, точної дати він не пам`ятає він сидів в кав`ярні в м. Українка по вул. Енергетиків. Він був свідком того, що як до перукарні яка знадиться поруч з кав`ярне на автомобілі під`їхав чоловік, як тепер йому відомо обвинувачений, якого він знав раніше, оскільки він власник кав`ярні, вийшовши з автомобіля він мав в руках пластикову бутилу ємкості 5 літрів з якої облив двері перукарні та підпалив. Після чого сів в автомобіль та поїхав. Він з іншими відвідувачами кафе гасили пожежу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в червні 2023 року, точної дати він не пам`ятає він сидів в кав`ярні в м. Українка по вул. Енергетиків, столик був на вулиці. Він був свідком того, що як до перукарні яка знадиться поруч з кав`ярне на автомобілі під`їхав чоловік, як тепер йому відомо обвинувачений, якого він впізнав, оскільки він власник кав`ярні, вийшовши з автомобіля він мав в руках пластикову бутилу ємкості 5 літрів з якої облив двері перукарні та підпалив. Після чого сів в автомобіль та поїхав. Він з іншими відвідувачами кафе гасили пожежу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в кінці червня місяця 2023 року, точної дати вона не пам`ятає вона працювала в кав`ярні, власником якої є ОСОБА_7 .. Приблизно в другій половині дня ОСОБА_7 приїхав на своєму автомобілі до перукарні , яка знадиться поруч та яка на той час була зачинена, вийшовши з автомобіля він мав в руках пластикову бутилу з якої облив двері перукарні та підпалив. Після чого сів в автомобіль та поїхав. Вона з відвідувачами кафе гасили пожежу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, він не визнає себе винуватив в пред`явленому обвинувачені та визнає заявлений цивільний позов, а також пояснив, що його раніше вже притягували до адміністративної відповідальності за даним випадком, тому він не може бути двічі притягнутий до відповідальності. Про обставини скоєного інкримінованого йому правопорушення він нічого не пояснив. Також вказав, що свідки говорять не правду, до перукарні в той день він взагалі не підходив та не підпалював. Просить закрити кримінальне провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.194КК Українипідтверджується також поданими суду письмовими і речовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні зокрема:

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 04.07.2024 року у кримінальному провадженні №12023116230000327 згідно якого ОСОБА_5 повідомила про те, що 18.06.2024 року ОСОБА_7 підпалив приміщення її перукарні (т.1 а.с.158);

- протоколом огляду місця події від 18.06.2023 року, в якому зафіксовано місце та виявлені пошкодження перукарні , а також виявлена пластикова ємкість з залишками рідини зовні схожої на бензин (т.1 а.с.161-163);

- протоколом огляду речей вилучених з місця події від 04.09.2023 року, в якому зафіксовано огляд пластикового бутля з залишками паливо мастильного матеріалу (т.1 а.с.164-170);

- оглянутим в судовому засіданні фото (скріншоти) переписки потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , з яких вбачається що останній погрожує потерпілій знищити її майно, а саме перукарню (т.1 а.с.189-194);

- протоколом огляду місця події від 14.08.2023 року з доданою до нього фото таблицею, в якому зафіксовано місце та виявлені пошкодження перукарні (т.1 а.с.199-211);

- висновком пожежнотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/39797-ПТ від 23.08.2023 року, згідно якої осередок пожежі у майстерні, що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 3223151000:01:032:0013, що по вул. Енергетиків в м. Українка, Обухівського району , Київської області, знаходиться в ніжній частині фасадної стіни. Причиною виникнення пожежі у магазині майстерні, що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 3223151000:01:032:0013, що по вул. Енергетиків в м. Українка, Обухівського району , Київської області, є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього малокалорійного джерела запалювання ( т.1 а.с213-225);

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_7 кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України, а саме умисні дії які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненні шляхом підпалу.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Покази обвинуваченого щодо обставин даної кримінальної справи суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Доводи обвинуваченого та захисту, що дана справа сфабрикована, а обвинуваченого оговорюють потерпіла та свідки, суд вважає надуманими.

Захисна позиція обвинуваченого жодними доказами не спростована.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Не визнання вини підсудним, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити ступінь своєї вини.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України,призначаючи покаранняобвинуваченому судвраховуючи характері ступіньтяжкості вчиненогозлочину,особу винного,відсутність обставин,що пом`якшують таобтяжують покарання, відношенняобвинуваченого доскоєного правопорушення,поведінку обвинуваченогопід час скоєнняним правопорушення, стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого цивільному позивачу було спричинено матеріальну шкоду на суму 115846,61 грн., яка підтверджується відповідними матеріалами про придбання товарів та матеріалів на відновлення пошкодженого майна та проведення дослідження, а також узгоджується з звітом будівельно технічного дослідження, крім того потерпілій спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , що призвело до порушення життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміни звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню його вини, глибини страждань потерпілої, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 30000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно дост.137ЦПКУкраїни витрати,пов`язанізправничою допомогоюадвоката,несутьсторони,крімвипадківнадання правничоїдопомогизарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.З урахуванням складності справи, наявності доказів витраченого часу та пітвердження оплати таких послуг, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 10000 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ №2 Філії державної установи «Центр пробації» у м. Київ та Київської області.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 115846,61 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10000, 00 грн., а всього стягнути 155846,61 грн..

Стягнути з ОСОБА_7 6453 грн. 00 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Речові доказипо справі:-спеціальний пакетWAP0071991в якомузнаходиться запальничка червоногокольору тапластиковий бутельіз паливно-мастильнитиматеріалами,що вилученов ходіогляду 04.09.2023року тапередано назберігання докімнати речовихдоказів Обухівського РУПГУНП вКиївській області знищити;копії документівта фото (скріншоти) переписки потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах справи залишити при матеріалах.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1