Ухвала

від 13.12.2023 по справі 500/7790/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/7790/23

13 грудня 2023 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №8198055/31092387 від 02.02.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 17.01.2023, складену сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення її недоліків (із зазначенням способу їх усунення) до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2023 позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шлях шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з обґрунтуванням та доказами поважності інших причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 11.12.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2023.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивачем зазначено, що господарською діяльністю СТОВ "Хлібодар" керує його директор ОСОБА_1 . З початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, а саме з 25.02.2022, ОСОБА_1 встав на захист Батьківщини в рядах Збройних Сил України у складі Військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №1496/17/311, яка видана 26.08.2023 командиром Військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 мав змогу займатися питаннями, пов`язаними з господарською діяльністю СТОВ "Хлібодар" тільки під час перебування у чергових відпустках, оскільки в інший час він виконує бойові завдання із захисту Батьківщини від нападу російських загарбників. Під час перебування у черговій відпустці з 15 по 26 листопада 2023 року ОСОБА_1 було призначено в.о. директора Бунт Галину Олегівну, інформацію про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В.о. директора Бунт Г.О. невідкладно звернулася за правовою допомогою, зокрема 30.11.2023 було укладено договір про надання правової допомоги №30/11-23 із адвокатом Юріним А. В. Адвокатом Юріним А. В. в короткий проміжок часу (в день укладення договору про надання правової допомоги №30/11-23 від 30.11.2023) було складено позовну заяву та направлено її до адміністративного суду.

Також позивач наголошує на тому, що поновлення процесуального строку для судового оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8198055/31092387 від 02.02.2023 не впливає негативно на права заінтересованих осіб та не породжує негативних правових наслідків.

Так, ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статті 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до ст.102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст.102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Предметом оскарження є рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8198055/31092387 від 02.02.2023.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження цього рішення, звернувшись Державної податкової служби України зі скаргою.

Комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги прийнято рішення №16407/31092387/2 від 17.02.2023 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Позивач звернувся до суду 30.11.2023, тобто з пропуском передбаченого ч.4 ст.122 КАС України тримісячного строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22.10.1996, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980).

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, за змістом зазначених норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

В сили вимог п.42.4 ст.42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Також, вказаною законодавчою нормою визначено, що датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як на причину порушення строку звернення до суду позивач посилається на те, що директор СТОВ "Хлібодар" ОСОБА_1 , який проходить військову службу в Збройних Силах України з 25.02.2022, вибув у зону виконання завдань з оборони України від збройної агресії російської федерації, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 № 1496/17/311 від 26.08.2023. ОСОБА_1 мав змогу займатися питаннями, пов`язаними з господарською діяльністю СТОВ "Хлібодар" тільки під час перебування у чергових відпустках, оскільки в інший час він виконує бойові завдання із захисту Батьківщини від нападу російських загарбників. Під час перебування у черговій відпустці з 15 по 26 листопада 2023 року ОСОБА_1 було призначено в.о. директора ОСОБА_2 , інформацію про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В.о. директора Бунт Г.О. невідкладно звернулася за правовою допомогою, зокрема 30.11.2023 укладено договір про надання правової допомоги №30/11-23 із адвокатом Юріним А. В., яким в день укладення договору було складено позовну заяву та направлено її до адміністративного суду.

Надаючи оцінку таким обставинам суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пояснення позивача (його представника) про неможливість своєчасного звернення до суду через проходження директором СТОВ "Хлібодар" з 25.02.2022 військової служби, суд не може визнати переконливими з огляду на викладені у позовній заяві та в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку обставини та документи додані до них.

Так, позивачем вказано, що у період, коли директор ОСОБА_1 проходив військову службу, 16.01.2023, СТОВ "Хлібодар" уклало договір поставки товару № 05-01/2023-КПЗ з ТОВ "Фахівець Україна". Від імені СТОВ "Хлібодар" діяв ОСОБА_1 . У січні 2023 року відбувалися господарські операції на його виконання, постачання вирощеної продукції сої, проводилися розрахунки, подавалася податкова звітність. СТОВ "Хлібодар" подало на реєстрацію податкову накладну №1 від 17.01.2023, реєстрацію якої зупинено, після зупинення надіслало пояснення та ряд документів на її підтвердження. Всі дії вчинялися директором ОСОБА_1 , бо усі документи підписані саме ним.

Відтак, з одного боку, директор активно бере участь у діяльності товариства, організовує постачання та реалізацію продукції (яка мала б бути вирощена у 2022 році чи придбана), підписує документацію, фінансову та податкову звітність, отримує заробітну плату, подає документи до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної та оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку, проте, з іншого боку, проходить військову службу, що перешкоджає своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

З огляду на викладене, проходження військової служби з 25.02.2022 директором СТОВ "Хлібодар" суд не може визнати поважними причинами строку звернення до суду, позаяк такі обставини не перешкоджали одночасно директору ОСОБА_3 проводити господарську діяльність та керівництво товариством протягом 2023 року.

Водночас, сама по собі та обставина, що директор СТОВ "Хлібодар" не володіє спеціальними знаннями в галузі права та не має профільної юридичної освіти, не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Суд враховує, що вперше СТОВ "Хлібодар" звернулося з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду більше як на три місяці 31.08.2023, що встановлено ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі № 500/5562/23 за позовом ТОВ "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №8198055/31092387 від 02.02.2023, та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 17.01.2023.

Так, у цій справі звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №8198055/31092387 від 02.02.2023 відбулося через три місяці після звернення позивача до суду з аналогічними позовними вимогами вперше.

Більше того, позов у справі № 500/5562/23 було подано представником позивача адвокатом Заплітною І.А.

Відтак, посилання позивача на пошуки адвоката Юріна А.В., із яким 30.11.2023 був укладений договір про надання правової допомоги №30/11-23, також не є обставиною, яка б об`єктивно унеможливила звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом тримісячного строку.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, позивач не вказав, а суд не встановив.

Таким чином, оскільки в заяві про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 про залишення позовної заяви без руху, поважних причин, які зумовили зволікання з поданням позову, теж не вказано, то в силу вимог п.9 ч.4 ст.169, ч.2 ст.123 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.123, 169, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяМандзій О.П.