Постанова

від 16.11.2023 по справі 760/15095/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/15095/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12108/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27 вересня 2019 року у цивільній справі №760/15095/16-ц (провадження №2/760/61/19) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів; треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року представник ТОВ «Протасівська Династія» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цивільній справі №760/15095/16-ц, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів.

Свої вимоги представник ТОВ «Протасівська Династія» обґрунтував тим, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції посилався на обставини, встановлені судовими рішеннями:

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 по справі № 826/10438/16 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017;

- рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 у справі № 760/6626/17 та постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2019 року.

Як зазначає ТОВ «Протасівська Династія», постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 30.01.2020 по справі № 826/10438/16 касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 року по справі № 826/10438/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017, а провадження у справі № 826/10438/16 за позовом ОСОБА_1 - закрито. В подальшому постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 року в справі № 760/6626/17 касаційну скаргу ТОВ «Протасівська Династія» було задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11.09.2019 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вказує ТОВ «Протасівська Династія», суд першої інстанції на підставі скасованої постанови вважав встановленими обставини, які після її скасування спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 року по справі № 826/10438/16 та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року по справі № 760/6626/17, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення від 27.09.2019 року та задоволення позову, є нововиявленими обставинами, оскільки скасування таких рішень спростовує обставини, які мають важливе значення для розгляду справи.

На підставі наведеного заявник просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 27 вересня 2019 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

03 лютого 2023 року до суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , яка проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечувала. Зазначила, що про факт скасування тих судових рішень, на який посилається відповідач у своїй заяві, було відомо і Київському апеляційному суду, і Верховному Суду під час розгляду даної справи.

Факт скасування вищевказаних рішень був одним з доводів апеляційної та касаційної скарги ТОВ «Протасівська Династія». При цьому, незважаючи на скасування наведених судових рішень, і суд апеляційної інстанції, і суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної/касаційної скарги ТОВ «Протасівська Династія» та відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в даній справі. За таких умов наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 червня 2023 року представник ТОВ «Протасівська Династія» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства щодо перевірки фактів і дослідження обставин викладених у заяві, оскільки мають місце нововиявлені обставини, що полягають у скасуванні судових рішень, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.

25 вересня 2023 року на адресу суду від Позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.10.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 16.11.2023 року треті особи не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суд не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, апелянт звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів.

Положеннями ст. 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За таких умов, для наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд має встановити наступне:

1. Чи є заявлені обставини нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України?

2. Якщо такі обставини наявні, то чи вони впливають на вирішення справи і яким саме чином?

Як вбачається із матеріалів справи, ті обставини, які апелянт вважає нововиявленими, вже були предметом розгляду в ході вирішення даної справи в суді апеляційної та касаційної інстанції. Сам же апелянт зазначав вищезгадані обставини в якості підстав для перегляду рішення у справі в апеляційній та касаційній скаргах.

За таких умов зазначені заявником обставини за жодних умов не можуть бути оцінені судом в якості нововиявлених обставин. В свою чергу це призводить до неможливості на цій підставі переглянути рішення суду, яке набрало законної сили, незалежно від того, яким чином наведені обставини можуть впливати на предмет розгляду по справі. В іншому випадку це було б порушенням принципу res judicata, що є принципом остаточності судового рішення і означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного обов`язкового рішення лише з метою проведення повторного слухання справи та нового вирішення справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення непідлягає.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько