Ухвала

від 12.02.2024 по справі 760/15095/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 760/15095/16

провадження № 61-1302ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія»

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі

за позовом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства

з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року ТОВ «Протасівська Династія», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в цій справі.

Касаційна скарга на вказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду представник ТОВ «Протасівська Династія» - Цирулевський Р. О. отримав 20 грудня 2023 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника такого судового рішення.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, оскільки представником заявника не дотримано вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб)

за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року

№ 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі),

що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі

або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,

в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду

з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету

у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення

без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Вказана касаційна скарга подана адвокатом Цирулевським Р. О., наявність електронного кабінету якого у скарзі не зазначено. Разом з цим, починаючи

з 18 жовтня 2023 року наявність, зокрема, у адвоката електронного кабінету,

за загальним правилом, є обов`язковою.

Крім того, з 18 жовтня 2023 року наявність, зокрема, у юридичних осіб електронного кабінету, за загальним правилом, є обов`язковою.

З метою усунення недоліків касаційної скарги ТОВ «Протасівська Династія» та його представнику Цирулевському Р. О. необхідно надати уточнену касаційну скаргу,

в якій зазначити відомості про наявність у них електронних кабінетів або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

Крім того, на виконання вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України представником заявника до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в розмірі 3 028,00 грн.

При перевірці зарахування судового збору на розрахунковий рахунок Верховного Суду встановлено, що кошти в розмірі 3 028,00 грн не зараховані, а тому представнику заявника необхідно надіслати на адресу Верховного Суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в розмірі 3 028,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником заявника не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія»

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія»

строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк