Ухвала

від 08.12.2023 по справі 759/15994/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/15994/17

головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.

провадження № 22-ц/824/16489/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» - адвоката Самаріна Андрія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІОТЕХСОМ» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ВІОТЕХСОМ» на користь ОСОБА_1 як відшкодування завданої моральної шкоди кошти у сумі 700 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ВІОТЕХСОМ» - адвокат Самарін А.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір підлягав до сплати у розмірі 7 000 грн.

Адвокат Самарін А.С. подав апеляційну скаргу в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 785 грн 60 коп. (7 000 грн х 150 % - 768 грн).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи

Однак, до апеляційної скарги відповідача не додано доказів надсилання копії скарги та доданих письмових матеріалів позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» - адвоката Самаріна Андрія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова