Постанова

від 07.12.2023 по справі 520/12478/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р.Справа № 520/12478/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.09.21 по справі № 520/12478/21

за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Державного бюджету України (Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку UA688999980313040106000014483) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що у період з 29.03.2021 по 01.04.2021 позивачем проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД". У зв`язку із не допущенням інспекторів до перевірки складено акт про відмову в проведенні перевірки. За наслідками розгляду справи встановлено порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та винесено постанову про накладання штрафу. Оскільки відповідачем не виконано постанову та не сплачено штраф у зазначений строк, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Державного бюджету України (Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку UA688999980313040106000014483) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020, з метою перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (надалі - Інспекція) видано наказ від 26.03.2021 №319 та направлення про проведення перевірки від 26.03.2021 №267пр на АЗС за адресою: 54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1/1.

29.03.2021 посадовими особами Інспекції здійснено виїзд з метою проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС «Brent Oil» за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1/1, місцезнаходження суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» :61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

При спробі розпочати перевірку посадовим особам Інспекції відмовлено в проведенні перевірки характеристик продукції уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД», про що в присутності офіцера поліції Самаріна І.Л. Управління патрульної поліції в Миколаївській області, який викликаний на місце проведення планової перевірки, складено акт про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції №27/07-21 від 29.03.2021 та протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 29.03.2021 №1/21.

Зі змісту протоколу встановлено, що уповноваженою особою ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Панчук Ганною Вікторівною 29.03.2021 о 14:00 год. створена перешкода шляхом недопущення посадових осіб відділу державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Південно-Західного округ (Миколаївська та Одеська області) до проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива АЗС, згідно наказу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 26.03.2021 №319 та направлення від 26.03.2021 №267пр, що є порушенням п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Від підписання та одержання акту №27/07-21 та протоколу №1/21 уповноважена особа ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Панчук Г.В. відмовилася, у зв`язку з чим дані документи та лист від 31.03.2021 №1583/6 з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, Інспекцією направлені на адресу відповідача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист від 31.03.2021 №1583/6 з додатками отримано відповідачем 07.04.2021.

13.04.2021 о 10:00 год. уповноважена особа ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» на розгляд справи про накладення штрафу не з`явилася, що стало підставою для розгляду справи без участі уповноваженого представника відповідача.

За результатами розгляду справи позивачем винесено постанову про накладення штрафу від 13.04.2021 №1.1/21 з якої вбачається, що ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42797498, вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054) на АЗС «Brent Oil» за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1/1, порушив вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, на підставі чого ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Постанова про накладення штрафу від 13.04.2021 № 1.1/21 направлена на адресу відповідача супровідним листом від 13.04.2021 №1969/6 та отримана 28.04.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» не виконано постанова та не сплачено штраф у зазначений в постанові про накладення штрафу строк, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ст. 7 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Положеннями ст. 16 Закону № 2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 22 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону № 2735-VI, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з ст. 23-1 Закону № 2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Тобто, проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Як вже вище зазначалось, на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020, з метою перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) видано наказ від 26.03.2021 №319 та направлення про проведення перевірки від 26.03.2021 №267пр на АЗС за адресою: 54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1/1. Проте, інспектора не допустили до проведення перевірки без будь-яких пояснень, про що складений акт №27/07-21 від 29.03.2021 та протокол №1/21.

Отже, позивачем дотримано вимоги законодавства щодо оформлення документів на проведення перевірки АЗС «Brent Oil» ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД". Доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 29.03.2021 заступником начальника відділу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Граматиком Володимиром Івановичем та головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шевцовим Андрієм Олександровичем складено акт №27/07-21 про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції.

В акті зазначено, що менеджером ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" Панчук Г.В. не допущено інспекторів до проведення перевірки, від пояснень, підпису та від отримання акту ОСОБА_1 відмовилась, про що наявний відповідний запис.

29.03.2021 головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шевцовим Андрієм Олександровичем складено протокол №1/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від підписання якого менеджер ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" Панчук Г.В. теж відмовилась.

У зв`язку із відмовою в отриманні акту та протоколу, 31.03.2021 на адресу ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" позивачем направлено зазначені документи поштою.

13.04.2021 начальником Державної екологічної інспекції в Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено постанову про накладання штрафу №1.1/21, якою на ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" накладено штраф в загальній сумі 170000,00 грн.

Постанова про накладення штрафу від 13.04.2021 № 1.1/21 направлена на адресу відповідача супровідним листом від 13.04.2021 №1969/6 та отримана 28.04.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" до суду не додано доказів скасування наказу на проведення перевірки, постанови про накладення штрафу або доказів сплати штрафу.

Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом на оскарження постанови Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 13.04.2021 №1.1/21 про накладення штрафу в розмірі 170000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №520/19760/21 в задоволенні позову Товариств з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови відмовлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірність проведення перевірки не приймаються до уваги та не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, оскільки не є предметом розгляду по даній справі.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Державного бюджету України штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170000,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 по справі №520/12478/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. РєзніковаСудді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 13.12.2023 року