Ухвала

від 13.12.2023 по справі 468/2013/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 468/2013/23

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 у справі №468/2013/23 за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

У С Т А Н О В И В:

08.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в Миколаївській області підполковника Лозицького Дмитра Борисовича у винесенні постанови №168 від 30.08.2023;

- скасувати постанову начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в Миколаївській області підполковника Лозицького Дмитра Борисовича №168 від 30.08.2023 та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 у справі № 468/2013/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову №168 від 30.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Баштанським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу законодавчих приписів, суддя-доповідач звертає увагу на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

18.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №543/775/17, у якій відступлено від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.12.2016, згідно із якою за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, сплаті не підлягає.

Зокрема, відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Великою Палатою Верховного Суду вказано на те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2684грн.

Отже, за звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з даною позовною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536грн. 80коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 у справі № 468/2013/23 скаржник повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 805грн. 20коп.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 у справі №468/2013/23 за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 805грн. 20коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій