Постанова

від 06.12.2023 по справі 380/3258/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3258/23 пров. № А/857/14702/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,

представника відповідача Флис Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (прийняте в м. Львові суддею Грень Н.М.; складене в повному обсязі 14 липня 2023 року) в адміністративній справі № 380/3258/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О. Шахрая від 08.02.2023 № 77-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржений наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни він вчинив чи допустив, які саме посадові обов`язки не виконав чи неналежно виконав та не зазначено, що належало зробити йому, та чого він не зробив. Відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни унеможливлює надання оцінки підставності притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також, доказів того, що він вчинив дисциплінарний проступок, матеріали справи не містять, що свідчить про безпідставність наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Львівська митниця, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; а обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, не були доведеними належними та допустимими доказами. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги, з покликанням на норми законодавства та фактичні обставини справи, обґрунтовує тим, що в ході службового розслідування в діях позивача встановлено склад адміністративного правопорушення, що мало наслідком застосування до нього дисциплінарного стягнення. А в оскаржуваному наказі чітко вказано вчинені позивачем порушення та порушені норми, що стали причиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; також чітко зазначено недотримані позивачем завдання та повноваження відділу. Факт вчинення двох однотипних порушень підлеглими працівниками в різний час та дати якраз і свідчить про те, що позивач не забезпечив умов для належного виконання працівниками відділу їх посадових обов`язків та не забезпечено належний контроль за діяльністю підпорядкованих працівників, що призвело до непоодиноких випадків порушення вимог законодавства України з питань держави митної справи, недотримання підпорядкованими посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці вимог нормативно-правові актів. Сутність контролю за діяльністю підлеглих працівників полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності, а його предметом є законність, повнота і своєчасність виконання поставлених завдань. Здійснення такого контролю прямо передбачено в посадовій інструкції позивача. Наведене свідчить про неналежний контроль за діями підпорядкованого особового складу з боку позивача під час виконання обов`язків начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, що призвели до непоодиноких випадків порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи, недотримання підпорядкованими посадовими особами вимог нормативно-правових актів. А висновок суду першої інстанції про відсутність аналізу причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача як посадової особи за службовою діяльністю його підлеглих є безпідставним, позаяк в цьому випадку, було чітко розписано які посадові обов`язки були не виконані ОСОБА_1 та в чому полягав його неналежний контроль за діями підпорядкованого особового складу.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 працює в митних органах з 2015 року; остання займана посада - начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці; спеціальне звання - радник митної служби ІІІ рангу.

Наказом в. о. начальника Львівської митниці від 27 грудня 2022 року № 331-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » було порушене дисциплінарне провадження стосовно позивача.

Підстава: резолюція керівника Львівської митниці О. Шахрая на доповідній записці начальника відділу митного оформлення «Стрий» митного поста «Львів-південний» Львівської митниці О. Марчишина керівника комісії з проведення перевірки з окремих питань, призначеної наказом Львівської митниці від 26.09.2022 № 157 «Про проведення перевірки з окремих питань» Львівської митниці від 16.12.2022 № 7.4-28/11-01/331, за фактами, викладеними у вказаній доповідній записці.

Також було створено дисциплінарну комісію у складі 12 чоловік.

У ході дисциплінарного провадження Дисциплінарна комісія встановила, що відповідно до наказу Львівської митниці від 26.08.2022 № 157 «Про проведення перевірки з окремих питань», зі змінами внесеними наказами Львівської митниці № 178 від 25.10.2022 «Про продовження терміну проведення перевірки з окремих питань» та від 10.11.2022 № 190 «Про продовження терміну проведення перевірки з окремих питань» проведено перевірку можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення Львівської митниці вимог законодавства України та нормативно-правових актів при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів, за згаданими в доповідній записці керівника робочої групи, директора Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Держмитслужби Д. Падуна від 15.09.2022 №15-01/818 (вх. Львівської митниці № 26026/4-08 від 08.08.2022).

За результатами перевірки встановлено таке:

- за митною декларацією від 20.04.2022 № UA209170/2022/025576 здійснено митне оформлення товару: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, без подальшого оброблення, неплакований, без гальванічного або іншого покриття» (код згідно з УКТЗЕД 7209150000), імпортованого ФОП « ОСОБА_3 » (код ДРФО НОМЕР_1 ), державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці Лисак О. С. з порушенням умов, визначених Законом № 2142-ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5, 4.9 розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій зі сплати ПДВ за кодом пільги «224» (ставка ввізного мита 0 %). При цьому умовно нараховано ПДВ у сумі 4576,05 грн.

У рамках норм пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI імпортер ФОП « ОСОБА_3 » подав у Львівську митницю заяву від 12.10.2022 № 12.10.2022 (вх. митниці № 34647/13-15 від 12.10.2022) щодо донарахування та стягнення митних платежів за оформленою митною декларацією від 20.04.2022 № UA209170/2022/025576.

У відповідності до Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 сформовано відповідний аркуш коригування до митної декларації від 20.04.2022 № UA209170/2022/025576.

Кошти у сумі 4576,05 грн та штраф у сумі 137,28 грн перераховано до державного бюджету 21.10.2022.

- за митною декларацією від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141 здійснено митне оформлення товару: «Нитки комплексні синтетичні, поліефірні (100 % поліестер), текстуровані (не швейні), пофарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі: 100 % polyester yarn DTY150D/48F NIM SDRW AA - 19296 кг. 100 % polyester yarn DTY 150D/48F NIM SDDDB AA - 5004 кг. Торговельна марка: нема даних Країна виробництва: CN Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN DONGLONGCHEMICAL FIBER LIMITED COMPANY», імпортованого ПП «Лама плюс» (код ЄДРПОУ 36587174), державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 з порушенням умов, визначених Законом № 2142 - XI, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5, 4.9 розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій зі сплати ПДВ за кодом пільги «224» (ставка ввізного мита 0 %). При цьому умовно нараховано митних платежів у загальній сумі 214 690,01 грн (в тому числі: ПДВ у сумі 214 690,01 грн).

У рамках норм пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, імпортером ПП «Лама плюс» (код ЄДРПОУ 36587174) подано у Львівську митницю заяву від 07.07.2022 № б/н (вх. митниці № 22157/10-15 від 07.07.2022) щодо донарахування та стягнення митних платежів за оформленою митною декларацією від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141.

25.10.2022, у відповідності до Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 сформовано відповідний аркуш коригування до митної декларації від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141. Кошти у сумі 221 130,71 грн (в тому числі: ПДВ у сумі 214 690,01 та штраф у розмірі 3 % у сумі 6440,70 грн) перераховано до державного бюджету 26.10.2022».

У Контракті № 7 про проходження державної служби, укладеному 29.06.2021 між Львівською митницею та ОСОБА_1 і підписаному тоді ж цими сторонами, (далі - Контракт) в пункті 5 (розділ «Предмет контракту») вказано, що особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконувати визначені ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання (перелік таких ключових показників наведено в тому ж таки пункті 5 розділу «Предмет контракту»).

У числі перелічених у цьому Контракті ключових показників, зокрема, вказано:

- Стовідсотково організовано роботу щодо проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил;

- Забезпечено стовідсотковий контроль за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання посадових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця;

- Забезпечено стовідсоткове здійснення митних процедур щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення з дотриманням законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби.

У пункті 10 Контракту (розділ «Права та обов`язки сторін») зазначено, що особа ( ОСОБА_1 ) зобов`язана виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про державну службу» та цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законом (пункт 18 Контракту).

За результатом проведеного засідання дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» ОСОБА_1 (на час вчинення дисциплінарного проступку - заступник начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці) під час здійснення своїх посадових обов`язків, вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному контролі за діями підпорядкованого особового складу, що призвело до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 20.04.2022 № UA209170/2022/025576 та від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141, що вказує на неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2, п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7 п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 3.1, 3.10 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з частиною 3 статті 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Водночас, з огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутність у нього дисциплінарних стягнень станом на дату вчинення порушення, наявність його позитивної характеристики, враховуючи факт доплати митних платежів за МД від 20.04.2022 № UA209170/2022/025 576 та від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141, з урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку, голова дисциплінарної комісії (О. Писарев) запропонував рекомендувати керівнику Львівської митниці (суб`єкту призначення) розглянути питання про притягнення начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення - зауваження.

На підставі викладених висновків дисциплінарного розслідування в/о начальника Львівської митниці О. Шахрай виніс наказ № 77-дс від 08 лютого 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосував до начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

ОСОБА_1 , вважаючи наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що застосування до позивача як начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці дисциплінарного стягнення не ґрунтується на нормах законодавства та встановлених обставинах справи.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Статтею 62 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

За приписами Статтею 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

За встановленим частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 вказаного Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Також суд правильно вказав, що наказ, як документ офіційно-ділового стилю повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення. Зрозумілість наказу полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту наказу. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 813/3820/17.

Відповідно до посадової інструкції позивача до його основних посадових обов`язків входить, зокрема:

3.1 Забезпечення здійснення та координація організаційних заходів, направлених на реалізацію митної політики держави в зоні діяльності відділу (митного поста) Львівської митниці;

3.2 Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи;

3.9 Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил;

3.10 Дотримання законодавства з питань контролю за переміщенням товарів, застосування забезпечення сплати митних платежів (заходів гарантування) при переміщенні товарів митною територією України в межах компетенції.

За змістом оскаржуваного наказу від 08.02.2023 за № 77-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» підставою для притягнення позивача до відповідальності є неналежний контроль за діями підпорядкованого особового складу, який призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 20.04.2022 №UA209170/2022/025576 та від 12.04.2022 № UA209170/2022/023141, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2 п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7, п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста Городок Львівської митниці.

Суть вказаних порушень зводиться до того, що позивач, як начальник відділу митного оформлення № 1 м/п Городок Львівської митниці, здійснив неналежний контроль за діяльністю інспекторів відділу, які перебувають у його підпорядкуванні, що мало наслідком надання митних преференцій особам на суму 4576,05 грн та 214 690,01 грн.

Проте, ні в цьому наказі, ні в доповідній записці, ні в інших матеріалах дисциплінарної справи не зазначено, які саме дії позивач вчинив неправомірно, або не вчинив їх, хоча такий обов`язок було покладено на нього відповідно до його посадової інструкції.

Також, у вказаних матеріалах відсутні висновки про порушення позивачем норм чинного законодавства України, що визначають порядок дій при здійсненні ним своїх посадових обов`язків як начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Позаяк матеріали дисциплінарної справи не дають можливості з`ясувати, який конкретно службовий чи посадовий обов`язок позивач не виконав належним чином або реалізацію якого заходу підпорядкованим йому працівником позивач не організував або не проконтролював, вони не є недостатнім для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої, другої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Частиною другою статті 77 цього Закону передбачено, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Тобто, зазначення в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретних обставин вчинення порушення, виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації дозволяє чітко визначити, як кваліфікував дії чи бездіяльність посадової особи саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити правильність застосування до державного службовця певного виду стягнення.

Крім цього, обрання того чи іншого виду стягнення передбаченого статтею 66 Закону № 889-VIII безпосередньо залежить від того, який саме дисциплінарний проступок вчинений державним службовцем.

Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року в справі № 1340/4847/18.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскільки в наказі відсутній стислий виклад обставин справи, а тому оскаржуваний наказ є немотивованим і не містить всіх передбачених законом відомостей, необхідних для висновку про наявність чи відсутність в діях працівника складу дисциплінарного проступку.

Відтак, правильними є висновки суду першої інстанції про відсутність в діях начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці складу дисциплінарного проступку.

Не заперечуючи доводів апелянта в тому, що до повноважень позивача належить контроль за службовою діяльністю підлеглих йому працівників, а невиконання таких повноважень може тягнути за собою притягнення до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів апеляційного суду разом з тим зауважує, що частина друга статті 77 Закону № 889-VIII вимагає зазначення у рішенні суб`єкта владних повноважень стислого викладу обставин справи, виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації.

За загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Тому, відповідач в оскаржуваному наказі повинен був чітко зазначити суть вчиненого позивачем порушення, в чому конкретно виразилося неналежне виконання його посадових обов`язків, а також, які норми чинного законодавства були ним порушені та обставини, за яких мало місце порушення. Крім того, відповідач повинен був в оскаржуваному наказі зазначити вид дисциплінарного проступку і його юридичну кваліфікацію, чого також не було зроблено.

Оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доводам сторін, а жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні рішення судом першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначено.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року в адміністративній справі № 380/3258/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Постанова складена у повному обсязі 12 грудня 2023 року.