Ухвала

від 13.12.2023 по справі 160/26345/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/26345/21

адміністративне провадження № К/990/40706/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» (далі - ТОВ «Головпостачспецбуд»), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляд повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10 ТОВ «Головпостачспецбуд» до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10 ТОВ «Головпостачспецбуд» до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року залишено без змін.

09 червня 2023 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року поновлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прощений строк для пред`явлення виконавчого листа строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Головпостачспецбуд» та подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Головпостачспецбуд» залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, ТОВ «Головпостачспецбуд» засобами поштового зв`язку 28 листопада 2023 року направило до Верховного Суду касаційну скаргу.

Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, відмовивши в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред`явленням виконавчого листа до виконання в адміністративній справі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» про застосування заходів реагування.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська