Ухвала

від 14.12.2023 по справі 308/20467/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/20467/23

У Х В А Л А

про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконавчого комітету Чопської міської ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року виконавчий комітет Чопської міської ради як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Краматорської міської ради, в якій, з врахуванням уточненої редакції позову, просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Заяви та клопотання.

06.12.2023 року засобом поштового зв`язку виконавчим комітетом Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області подано до суду позовну заяву в новій редакції.

Ознайомившись з матеріалами позову, вказана позовна заява підлягає направленню за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що справа не може бути розглянута Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі, а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ч. 8 ст.187ЦПК України судом було зроблено запит з Єдиного держаного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №334372 від 22.11.2023 року та №334376 від 23.11.2023 року вбачається, що за вказаними параметрами осіб не знайдено.

Окрім цього, 24.11.2023 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддею направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.12.2023 року судді було передано довідку з відділу управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради №28/01.1-26/2302 від 07.12.2023 року відповідно до якої повідомлено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

13.12.2023 року судді було передано довідку з відділу управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради №28/01.1-26/2332 від 08.12.2023 року відповідно до якої повідомлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом позову є позбавлення відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з ухиленням від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Позовна вимога про стягнення аліментів згідно уточненої редакції позовної заяви, позивачем на вирішення суду не поставлена.

Матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів, що підтверджують факт проживання відповідачів на території, яка підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно ч.9ст.187 ЦПК Україниякщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно ч.1ст.27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила виключної підсудності до вказаного позову не застосовуються.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги мають пред`являтися до суду за правилами загальної підсудності - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно ч.1 п.1ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.3ст.31 ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно ч.1ст.32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються.

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1ст.378 ЦПК України).

Враховуючи викладене та вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, зважаючи, що місце проживання/перебування відповідачів не відноситься до території Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області /84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21/ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить зазначений позов.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовом Виконавчого комітету Чопської міської ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, підсудна Краматорському міському суді Донецької області /84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21/.

Разом з тим, так як відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішеннямвід 25.07.2023 № 747/0/15-23змінила територіальну підсудність судових справ, що належитьрозглядати вКраматорському міськомусуді Донецькоїобласті наДніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, а тому цивільну справу за позовом за позовом Виконавчого комітету Чопської міської ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, слід направити до належного суду, повноважного розглядати дану цивільну справу - Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті /52005, Дніпропетровська область, м. Слобожанське, вул. Теплична, 7/.

Керуючись статтями27,30-32,187,260,261,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чопської міської ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті /52005, Дніпропетровська область, м. Слобожанське, вул. Теплична, 7/.

Згідно з ч. 3ст. 31 ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя О.В. ГОЛЯНА