Ухвала

від 01.11.2023 по справі 757/43288/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43288/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 72023000500000071 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 старший детектив підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N 72023000500000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з метою особистого збагачення, отримання надприбутків за рахунок незаконної діяльності з організації азартних ігор в мережі Інтернет, перебуваючи з 28.12.2017 по теперішній час на посаді директора ТОВ «ФК ЛЕО» код ЕДРПОУ 39010283, основний вид діяльності: 64.19 Інші види грошового посередництва, маючи лідерські якості та здобувши досвід поширення електронних розрахунків в сфері електронної комерції в період часу з 19.10.2020 по 30.04.2021 спільно із не встановленими слідством особами у не встановленому слідством місці розробила злочинний план використання технології карткових платіжних систем для здійснення переказів з рахунку фізичної особи на рахунок фізичної особи з використанням реквізитів платіжних карток платника та отримувача (далі - р2Р перекази), які ґрунтуються на операціях «card2account» та «account2card», для здійснення платежів на користь та/або від осіб, які здійснюють незаконну діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії, незаконних обмінних сервісів, а також уникнення обмежень, встановлених законодавством України, в тому числі, нормативно-правовими актами Національного банку (зокрема проведення операцій «квазі-кеш»). 3 метою виконання своїх злочинних намірів за сприяння не встановлених осіб 19.10.2020 отримала частку (4,301306%) у статутному капіталі Акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» Код ЕДРПОУ 21570492, яку в подальшому 31.12.2021 збільшено до 9, 97%, 31.01.2022 до 19,95%, а 04.03.2022 до 24,98%. В подальшому, 30.04.2021 ОСОБА_7 згідно розробленого плану за сприяння не встановлених осіб стала членом наглядової ради, а з 10.02.2022 головою наглядової ради АТ «АЙБОКС БАНК» - банку повного трансакційного циклу.

Згідно із злочинним планом поповнення ігрових акаунтів гравцями онлайн казино та виплата виграшів, здійснювалася за участі банку-еквайра, в тому числі АТ «АЙБОКС БАНК», небанківських фінансових установ (НФУ) ТОВ «ФК ЛЕО» де ОСОБА_7 була керівником, інших банків (як надавачів фінансових платіжних послуг) на підставі укладених між ними договорів.

Враховуючи існуючу заборону на зайняття такими видами діяльності без відповідної ліцензії, прийнято рішення здійснювати указану протиправну діяльність завуальовано під виглядом організації та проведення змагань (турнірів) з кіберспорту та спортивного покеру, що не потребує отримання ліцензії.

3 цією метою, ОСОБА_7 та іншими не встановленими слідством особами у період з 28.05.2021 по 24.01.2022 зареєстровано на підконтрольних осіб та отримано контроль за діяльністю: ТОВ «ДЗЕГА» (код за ЄДРПОУ 44586395); ТОВ «КЕНДВІТ» (код за ЄДРПОУ 44621942); ТОВ «МІТАР СТАРС» (код за ЄДРПОУ 44408383); ТОВ «ПОЛІСТЕРС» (код за ЄДРПОУ 44205813); ТОВ «РЕКНА» (код за ЄДРПОУ 44587818); ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 44635651); ТОВ «ЦЕНТІНГ» (код за ЄДРПОУ 44641691); ТОВ «ЦИГІР» (код за ЄДРПОУ 44438528); ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» (код за ЄДРПОУ 44233713); ТОВ «ДАСТСАН» (код за ЄДРПОУ 44418742); ТОВ «ГАМЕРТОН» (ЄДРПОУ 44580807); ТОВ «УБЕРВАЛЬД» (ЄДРПОУ 44468175); ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ» (ЕДРПОУ 44759742); ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН» (ЄДРПОУ 44696363); ТОВ «ЕЙКІНГ» (ЄДРПОУ 44693561); ТОВ «СКЕЙН КОРП» (ЕДРПОУ 44891746); ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» (ЕДРПОУ 44459663).

Так, у період часу з 28.05.2021 по 12.10.2021 ОСОБА_7 залучила до вчинення своєї протиправної діяльності ряд службових осіб АТ «АЙБОКС БАНК», у тому числі директора Департаменту електронної комерції AT «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в серпні 2022 року начальника Управління фінансового моніторингу AT «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 запропонувавши, як засіб незаконного отримання прибутку - спільну участь у здійсненні незаконній діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі інтернет, вчиненого організованою групою.

Керуючись корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи незаконність пропозиції ОСОБА_11 , надали свою згоду, вступивши, тим самим, з нею у злочинну змову на спільну реалізацію суспільно-небезпечних намірів.

Отже, за вказаних обставин, залучивши зазначених осіб до здійснення у майбутньому злочинної діяльності, ОСОБА_7 , тим самим, упродовж 2021-2022 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, створила організовану злочинну групу у складі її самої, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та інших не встановлених осіб.

Для надання створеній групі організованої форми, згуртування її учасників у стійке об?єднання для досягнення єдиного злочинного результату - вчинення незаконної діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та, які проводяться в мережі інтернет, а також приховування, маскування походження коштів отриманих від незаконної діяльності, ОСОБА_7 , поклавши на себе функції організатора і керівника організованої групи, розробила схему (злочинний план) подальшої злочинної діяльності очолюваної нею групи.

ОСОБА_7 , залучивши ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 , а також інших не встановлених слідством осіб, як учасників організованої групи, ознайомила останніх із розробленим планом злочинної діяльності групи, який передбачав наступне:

- незаконну діяльність з організації азартних ігор в мережі інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також приховування, маскування походження коштів отриманих від злочинної діяльності з метою легалізації одержаного прибутку;

- здійснення підготовчих заходів до організації азартних ігор в мережі інтернет без ліцензії, а також приховування, маскування походження коштів отриманих від злочинної діяльності, а саме: особисто та через залучених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та інших не встановлених осіб, вчинявся пошук юридичних осіб, відкриття розрахункових рахунків в АТ АЙБОКС БАНК та отримання повного контролю над їх діяльністю; через залучених невстановлених осіб та ОСОБА_9 і ОСОБА_13 готувалися документи для відкриття рахунків по залученим юридичним особам, а також документи прикриття, що імітували законну діяльність пов`язану з прийняттям платежів від учасників турнірів «Кіберспорту»;

- укладання договорів з фінансовими компаніями на приймання платежів в адресу АТ АЙБОКС БАНК, а також інших залучених компаній;

- ОСОБА_7 забезпечувала координацію дій учасників із організації азартних ігор в мережі інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також приховування, маскування походження коштів отриманих від незаконної діяльності;

- використання ОСОБА_7 та залученими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спільних чатів в месенджерах для узгодження своїх дій та відповідей на листи контролюючих органів;

При цьому, організаторами зазначеної протиправної діяльності вирішено використовувати логотипи, споріднені з логотипами відомих брендів що належать суб?єктам господарювання, які отримали ліцензію на провадження діяльності з організації азартних ігор у мережі Інтернет, букмекерської діяльності (далі Ліцензіат) та фактично проводять таку діяльність, зокрема: логотипи ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» та ТОВ «ДЗЕГА» схожі на логотип, що відповідає 1xBET; логотипи ТОВ «КЕНДВИ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «ГАМЕРТОН» та ТОВ «УБЕРВАЛЬД» схожі на логотип, що відповідає Parimatch; логотипи ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЕЙКІНГ» схожі на логотип, що відповідає Favbet; логотип ТОВ «ДАСТСАН» схожий на логотип, що відповідає PokerMatch.

За таких обставин, ОСОБА_7 в період часу з 30.04.2021 по 07.03.2023 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими, на теперішній час, особами в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, перебуваючи у м. Києві та використовуючи підконтрольні суб?єкти господарювання АТ АИБОКС БАНК, ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ГАМЕРТОН». «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРА, ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» розробила план ді здійснення незаконної діяльності пов?язаної з організацією та проведенням азартних ігор в мережі інтернет без відповідної ліцензії, впровадила, контролювала та вдосконалювала цей злочинний план шляхом отримання доповідей та надання вказівок в групових чатах із ОСОБА_10, ОСОБА_9 та іншими працівниками банку. ОСОБА_7 здійснювала заохочення залучених нею до протиправної діяльності осіб шляхом грошової винагороди. За результатами вищезазначеної злочинної діяльності, учасниками організованої групи в межах єдиного умислу упродовж з 10.01.2022 до 07.03.2023 здобуто злочинним шляхом коштів на загальну суму 4 811 959 013,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме організації незаконної діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі інтернет, вчиненого організованою групою.

17.07.2023 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 72023140000000040 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, однак останній повідомлення про підозру особисто не вручене, внаслідок не встановлення її точного місцезнаходження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також обґрунтовується прокурором з урахуванням того, що перед обшуком АТ АЙБОКС БАНК, який відбувся 08.03.2023 року, підозрювана, дізнавшись, що відносно неї здійснюється кримінальне переслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № 72023140000000040 від 15 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 1 ст. 205-1; ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України, маючи у розпорядженні значні накопичення, в тому числі від протиправної діяльності, відразу залишила територію України.

Після оголошення підозри сторона захисту повідомила, що ОСОБА_7 постійно проживає на території Об`єднаних Арабських Еміратів в Дубаї за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на тимчасовому консульському обліку у Консульстві України в Дубаї.

Детектив зазначає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, у ОСОБА_7 наявна у користуванні (оренді) нерухоме майна (квартира) в Об`єднаних Арабських Еміратах, що дає їй у будь-який час можливість залишати місце свого перебування, відповідно застосування більш м?якого запобіжного заходу, аніж утримання під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Окрім того, застосування більш м?яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою з урахуванням можливості підозрюваної ОСОБА_7 особисто або за дорученням та за допомогою сторонніх осіб здійснювати незаконний вплив на учасників та сторони кримінального провадження, у тому числі з намаганнями знищити та спотворити будь-яку з речей, документів, яка має істотне значення для кримінального провадження, являється неприпустимим, у зв`язку з їх неефективністю.

Відтак, приймаючи до уваги наведені дані, слідує, що підозрювана ОСОБА_7 на даний час виїхала та має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а відтак до неї повинен бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На питання слідчого судді прокурор повідомив, що постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 на даний час не виносилась.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та порушення порядку її вручення, відсутність щодо ОСОБА_7 визначених ст. 177 КПК України ризиків. Так, вважали, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства щодо вручення повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_7 через свого представника повідомляла 14.07.2023 (вих. № AB-20), 17.07.2023 (вих. No AB-20-1), 18.07.2023, 28.07.2023 про своє фактичне місце перебування та місце проживання АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_7 проживає з 25.04.2023. Натомість, матеріали судового провадження 1-кс-36552/23 даних про повідомлення ОСОБА_7 про підозру за правилами ч. 1, ч. 2 та ч. 7 ст. 135 КПК України не містять, як і не містять відомостей щодо її переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. До клопотання долучено повідомлення про підозру на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , яке підписане «одержувачем» цього документу - головою Гірської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_15 . В подальшому отримано відповідь Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 17.08.2023 № 1373-02-11-23, відповідно до змісту якої встановлено, що ОСОБА_7 не проживає на території громади Бориспільського району Київської області, у зв?язку із цим отримане 17.07.2023 повідомлення про підозру повернуто на адресу Офісу Генерального прокурора. Таким чином, станом на дату внесення клопотання органу досудового розслідування достовірно відомо, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 належним чином не вручено.

Також на думку захисту відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то щодо виїзду за кордон 08.03.2023 орган досудового розслідування не надав доказів, що такий виїзд був пов?язаний саме з обшуком АТ «АЙБОКС БАНК», а не був спланований заздалегідь і викликаний зовсім іншими обставинами. Сторона захисту не виключає, що орган досудового розслідування проводив щодо ОСОБА_7 . НСРД, і дізнавшись за таку заплановану поїздку провів обшук одразу після такого виїзду. Крім цього, на момент проведення обшуку в АТ «АЙБОКС БАНК», ОСОБА_7 , як станом і на зараз - не має статусу підозрюваної. ОСОБА_7 не була зобов?язана повідомляти орган досудового розслідування своє місце перебування за кордоном, водночас така інформацію була надана. Дана обставина свідчить про відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, і свідчить про те, що ОСОБА_7 не тільки не створює перешкод для встановлення місця її проживання, а навпаки сприяє цьому.

Також органом досудового розслідування, на думку захисту, не доведено наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконно виливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисники обгрунтовують відсутність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні. Стверджують, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не виявлено жодного доказу, який би підтверджував викладені у повідомленні про підозру відомості, як от докази підконтрольності підприємств ОСОБА_7 або пов`язаності з нею, які мали б підтверджуватися, зокрема, матеріалами негласних слідчих розшукових дій, докази на підтвердження наявності в посадових осіб АТ «АЙБОКС БАНК» умислу на вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, зокрема на підтвердження корисливого мотиву та докази дійсності злочинної змови вказаних посадових осіб. Посадові особи банку вчиняли дії, передбачені їхніми посадовими інструкціями, що однозначно спростовує наявність в їх діях складу будь-якого кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим, а також іншими сукупними підстави (незаконна постанова про розшук підозрюваної ОСОБА_7 , ймовірне закінчення строків досудового розслідування, помилкове визначення підслідності кримінального провадження) адвокат просить відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 72023000500000071 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Крім того, захисником в судовому засіданні надано копію резолютивної частини ухвали слідчого судді від 31.10.2023 у справі № 757/46117/23-к, якою було задоволено скаргу захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_5 на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 72023000500000071 ОСОБА_7 та скасоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.302-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, що складене 17.07.2023 у кримінальному провадженні № 72023000500000071.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя надходить таких висновків.

Детективами територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000500000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 17.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України.

04.08.2023 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_16 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_7 . Розшук ОСОБА_7 доручено працівникам ДЗНД СБ України.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, обов`язок доведення факту оголошення та перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на сторону обвинувачення.

При цьому чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, як і не визначає самого поняття «міжнародного розшуку», однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Початком перебування особи у міжнародному розшуку є дата винесення слідчим/прокурором постанови про оголошення міжнародного розшуку. Така позиція узгоджується із судовою практикою (до прикладу, в ухвалах Вищого антикорупційного суду 15.11.2022 у справі № 991/4285/22, від 03.06.2022 у справі № 991/1640/22, від 26.02.2020 у справі № 991/1274/20).

Натомість матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу містять лише постанову від 04.08.2023 про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у розшук. Відомостей про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук матеріали, що долучені в обґрунтування розглядуваного клопотання, не містять. Не містить посилань на оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук і саме клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, що постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 не виносилась, вона перебуває в національному розшуку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, до оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 гл. 2 та п. 1 гл. 3 розділу I Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про оголошення розшуку підозрюваного протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови.

Вказаних вимог КПК України та Положення про ЄРДР стороною обвинувачення дотримано не було, а винесена постанова про розшук ОСОБА_7 від 04.08.2023 носить формальний характер, оскільки таке процесуальне рішення прийняте без наявності достатніх підстав для їх прийняття, а саме без вжиття реальних і достатніх заходів для забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_7 та встановлення місцезнаходження останньої.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що сторона обвинувачення, у порушення абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, до прийняття рішення про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у розшук не вжила жодних належних і достатніх заходів щодо встановлення її місцезнаходження та вжиття заходів щодо забезпечення явки підозрюваної.

Зокрема, матеріали справи містять відповідь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від. 25.07.2023 № 1214ел/01-09, згідно якої ОСОБА_7 знята з реєстрації місця проживання адреси: АДРЕСА_3 з 07 червня 2023 року; відповідь Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України від 25.07.2023 N 71/36-500-86799, згідно якої з даними Відомчої інформаційної системи МЗС, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.06.2023 по 22.04.2025 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Консульстві України в Дубаї; копія паспорту ОСОБА_7 для виїзду за кордон із відмітками та перекладом. З матеріалів справи слідує, що представник, адвокат ОСОБА_7 неодноразово звертався до органу досудового розслідування із інформацією про актуальне місцеперебування ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію; повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Частини 1 та 7 статті 135 КПК України визначаються, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Частина 1 статті 566 КПК України передбачає, що особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу. Викликаній особі, крім підозрюваного та обвинуваченого, повідомляється про розмір і порядок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом. Запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, вказані нормативні положення чітко передбачають порядок виклику особи (незалежно від її процесуального статусу) до слідчого та прокурора та дії останніх щодо здійснення виклику. Про неявку без поважних причин на виклик до слідчого або прокурора можна вести мову лише у випадку належного повідомлення про такий виклик. У даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором не дотримано процедуру здійснення виклику.

При цьому за загальним правилом, визначеним ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

В свою чергу частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором не дотримано процедуру здійснення виклику в контексті положень ст. ст. 135, 136 КПК України.

Щодо вчинення дій, які б могли свідчити про фактичне перебування ОСОБА_7 в міжнародному розшуку, слід зазначити наступне.

Одним із способів отримання міжнародно-правової допомоги, яка стосується питання міжнародного розшуку, є використання можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, учасником якого є Україна. Використання правоохоронними органами можливостей Інтерпол урегульовано Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020.

Разом з тим, Інтерпол - це не єдиний можливий спосіб, у межах якого можливе здійснення міжнародного співробітництво щодо міжнародного розшуку особи. До того ж, сама Інструкція № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року в жодній із норм не встановлює обов`язку використання можливостей Інтерполу в рамках міжнародного розшуку.

Натомість, системний аналіз кримінального процесуального законодавство вказує на те, що це всього лише один із можливих способів його реалізації. Процесуальні дії щодо розшуку підозрюваного/обвинуваченого, який перебуває за межами України, можуть здійснюватись в межах двосторонніх і багатосторонніх договорів про міжнародно-правову допомогу в кримінальних справах або за засадах взаємності за відсутності відповідного міжнародного договору. Вказане чітко передбачено у статтях 242-244 КПК України щодо обсягу і правил міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на сторону обвинувачення, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, і такий факт має підтверджуватись відповідними відомостями.

Проте будь-яких доказів звернення до Інтерполу щодо здійснення розшуку підозрюваної, направлення клопотань про міжнародну правову допомогу про встановлення її місцезнаходження, тощо, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, підстави стверджувати, що ОСОБА_7 фактично оголошена у міжнародний розшук та відносно неї здійснюються розшукові дії в порядку міжнародного співробітництва - також відсутні.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факт оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук / фактичне перебування у міжнародному розшуку, до клопотання не долучено та в судовому засіданні не надано, саме клопотання детектива не містить посилань на наявність таких фактів та обставин. Таким чином, виходячи зі змісту клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_7 не є особою, оголошеною у міжнародний розшук.

Таким чином, відсутні передбачені ч. 6 ст. ст. 193 КПК України підстави для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 без її участі, а тому і відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 42, 135, 136, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 309, 532, 534, 566 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1