Ухвала

від 13.12.2023 по справі 295/8765/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №295/8765/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.

Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

13 грудня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника Малого приватного підприємства «Дістайл-Україна» адвоката Наймова Олексія Валентиновича про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції усправі №295/8765/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Дістайл Україна» про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Малого приватногопідприємства «Дістайл Україна» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2023 року,

встановив:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд вказаної справи призначено на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

13грудня 2023року від адвоката Наумова О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістомст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимогЦивільного процесуального кодексу Україниявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов`язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки заявником не надані належні докази неможливості явки в судове засідання до Житомирського апеляційного суду, тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Малого приватного підприємства «Дістайл-Україна» адвокатаНаймова ОлексіяВалентиновича пропроведення судовогозасідання врежимі відеоконференціїу справі№295/8765/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді