Постанова

від 14.12.2023 по справі 274/7774/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №274/7774/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.

Категорія 82 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м. Житомирі цивільну справу № 274/7774/23 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Щасливе життя" в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. в м. Бердичеві

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом та просив :

- зобов`язати ОК ЖБК «Щасливе життя» включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ОСОБА_1 за зобов`язанням, що виникло на підставі Договору №11 /Г про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя», укладеного 12.02.2018 року між ОК ЖБК «Щасливе життя» та ОСОБА_3 та Договору про зміну сторони №6/2/П кн. в Договорі про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» №11/Г від 12.02.2018 року, укладеного 11.01.2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме вимогу щодо здачі Об`єкту в експлуатацію, із переданням Учаснику за Актом приймання-передачі Об`єкту нерухомості та наданням всіх необхідних документів для оформлення права власності на нього (п.4.2.2 Договору);

- зобов`язати ОК ЖБК «Щасливе життя» включити до проміжного ліквідаційного балансу ОК «ЖБК «Щасливе життя» вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ОК «ЖБК «Щасливе життя» на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання вказаного зобов`язання (ст.625 ЦК України), що становить суму в розмірі 1119 доларів США із перерахунком даної суми у національній валюті по курсу НБУ визначеного станом на день погашення зобов`язання;

- зобов`язати ОК ЖБК «Щасливе життя» включити до проміжного ліквідаційного балансу ОК «ЖБК «Щасливе життя» вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ОК «ЖБК «Щасливе життя» на користь ОСОБА_1 , пені, визначеної ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 3643816,17 грн. (365 днів прострочення зобов`язання).

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що у жовтні 2023 року йому стало відомо про припинення юридичної особи ОК «ЖБК «Щасливе життя» . У зв`язку з цим він надіслав на адресу відповідача кредиторську вимогу від 19.10.2023 року, яка ним розглянута не була, оскільки повернулася відправнику, відтак змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року суд вирішив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Щасливе життя" в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу надіслати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Не погодившисьіз вказаноюухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимога щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу вимоги щодо виконання умов споживчого договору та стягнення пені за ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» є вимогами з захисту його прав як споживача. Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним вимогам, оскільки про обставини щодо територіальної підсудності справи за місцем знаходження позивача було вказано у позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційною інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 12 лютого 2018 року між ОСОБА_3 та ОК ЖБК "Щасливе життя" було укладено договір №11/г про сплату пайових внесків в ОК ЖБК "Щасливе життя" (а.с.11-16).

11.01.2019 між ОСОБА_3 , ОК ЖБК "Щасливе життя" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 6/2/П кн про заміну сторони в договір №11/г про сплату пайових внесків в ОК ЖБК "Щасливе життя" від 12.02.2018. відповідно до якого первісний учасник ОСОБА_3 замінений на нового учасника ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до розписки від 11.01.2019 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 9200$ в рахунок договору №11/г від 12.02.2018 (а.с.18).

19.10.2023 ОСОБА_1 надіслав кредиторську вимогу до ОК «ЖБК «Щасливе життя» (а.с. 20-24).

Відповідно довідомостей Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань ОК«ЖБК «Щасливежиття»,місцезнаходження якого:Хмельницька область,м.Хмельницький,вул.Проскурівська,22,перебуває встані припинення(15.06.2023,1006731100003015019,Внесення рішеннязасновників щодоприпинення юридичноїособи). Ліквідатор - голова комісії з припинення - Бондарчук Віталій Васильович, місцезнаходження якого є: м.Хмельницький, вул.Заводська, 117 (а.с. 42-44).

Ухвалюючи судове рішення про передачу цивільної справи №274/7774/23 за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ліквідатор ОК «ЖБК «Щасливе життя» - голова комісії з припинення Бондарчук Віталій Васильович, знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Заводська, 117, тому вказана справа територіально не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, з наступними змінами та доповненнями, до відносин,які регулюютьсяЗаконом України«Про захистправ споживачів»,належать,зокрема,ті,що випливаютьіз договорівпро наданняфінансово-кредитнихпослуг длязадоволення власнихпобутових потребгромадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків).

У постанові від 04 вересня 2019 року по справі № 361/5893/16-ц, Верховний Суд зазначив, що «предметом договору про пайову участь у кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що позивач є споживачем у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

У постанові від 01 вересня 2022 року по справі № 759/3606/20, Верховний Суд

зазначив,що нормиЗакону України«Про захистправ споживачів»застосовуються доправовідносин прибудівництві житлата операціяхз нерухомістюв частині,не врегульованійспеціальним законом. Позивач мав на меті задовольнити власні потреби у житлі, він є споживачем, зокрема фінансової послуги, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивач, у розумінні положень вищезазначеного Закону України «Про захист прав споживачі», має право на захист свого порушеного права шляхом стягнення неустойки відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3 % загальної вартості послуги.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу, в порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Позивач просить захистити його права як споживача шляхом включення його кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу ОК ЖБК «Щасливе життя». Позов пред`явлено за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бердичівського району Житомирської області. А тому, справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в позовній заяві заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання за Договором №11/г від 12.02.2018.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позовна заява містить вимоги щодо захисту прав споживачів.

За вищенаведенихобставин,колегія суддіввважає,що висновок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є передчасним, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384,390,391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Судді