Ухвала

від 05.12.2023 по справі 2-773/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

05.12.2023 Єдиний унікальний номер 2-773/09

Єдиний унікальний номер № 2-773/09

Провадження № 2в/205/59/23

УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-773/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинно зведені споруди,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-773/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинно зведені споруди, рішення в якій ухвалено Приморським районним судом м. Маріуполя 06 березня 2009 року, яке набрало законної сили 17 березня 2009 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник ОСОБА_1 письмово просила розглядати заяву без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2009 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2009 року, яке набрало законної сили 17 березня 2009 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно зведені будівлі: гараж літ. Е-1, навіс літ. Ж.-1, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по частині на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 . яке складається з жилого будинку літ. А-1, сеней літ. а-1, навісів літ. Ж-1, Д-1, розташованих по АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 квітня 2009 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2009 року по справі № 2-773/09 (а.с. 6).

Згідно з відповіддю Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2023 року, станом на 12 липня 2023 року матеріали судових справ, які перебували в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя, а також справи, які зберігались в архіві Приморського районного суду м. Маріуполя, не вивезені із зони бойових дій та до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська не надходили, серверне обладнання або бази даних автоматизованої системи документообігу суду від зазначеного суду не передавались (а.с. 7).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Україні сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-773/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинно зведені споруди, в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2009 року:

Справа №2-773/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2009 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинно зведені споруди. -

ВСТАНОВИВ:

У лютому2009року позивачзвернувся досуду зпозовом провласності наспадкове майнота визнанняправа власностіна самочиннозведені споруди,вказуючи нате.що вінє спадкоємцемпершої чергипісля смертісвого батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Після йогосмерті відкриласяспадщина увигляді жилогобудинку АДРЕСА_1 .Крім ньогоспадкоємцем першоїчерги зазаконом єйого сестра ОСОБА_1 .Вони своєчаснозвернулись донотаріальної конторис заявоюпро прийняттяспадщини,однак оформитисвої спадковіправа внотаріальній конторіне представляєтьсяможливим,оскільки натериторії вказаногодомоволодіння їхпокійним батькомсамочинно збудованіспоруди:гараж «Е-1»,навіс «Ж-1».Вказаний будинокрозташований наземельній ділянці,яку вінв теперішнійчас приватизує,що підтверджуєтьсявідповідною довідкою.Прохав визнатиза нимправо власностіна самочиннозведені споруди,та визнатиза нимта ;айого сестрою ОСОБА_1 право власностіпо 1/2 частині на спадкове майно після смерті батька.

Позивач ОСОБА_2 у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог, прохала розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 у письмових заявах не заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно з ч. 3 ст. 1268 спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з свідоцтвом про право особистої власності на будівлю від 07.12.1992 року ОСОБА_3 належить жилий будинок АДРЕСА_1 . Як вбачається з свідоцтв про смерті: ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй підведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки V встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно,

Як випливає з висновку експерта, технічний стан самочинно зведених споруд відповідає існуючим будівельним нормам і правилам, умовам пожежабезпеки та санітарно-гігієнічним вимогам, однак є порушення вимог по розташуванню будівель на ділянці стіни будівель знаходяться на межі з сусідніми земельними ділянками.

Як вбачається з заяв власників сусідніх земельних ділянок третіх осіб по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вони не заперечують проти розташування будівель на межі з їх земельними ділянками.

Керуючись ст. ст. 376, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ІДПК України,

суд,-

ВИPIШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно зведені будівлі: гараж літ. Е-1, навіс літ. Ж.-1, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правовласності по частині на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 . яке складається з жилого будинку літ. А-1, сеней літ. а-1, навісів літ. Ж-1, Д-1, розташованих по АДРЕСА_1 .

Заяву проапеляційне оскарженнярішення судупершої інстанціїможе бутиподано доАпеляційного судуДонецької областічерез Приморськийрайонний судм.Маріуполя протягомдесяти днівз дняпроголошення рішення.Апеляційна скаргапа рішеннясуду можебути поданадо Апеляційногосуду Донецькоїобласті черезПриморській районнийсуд м.Маріуполяпротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.