Ухвала

від 13.12.2023 по справі 138/1556/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1556/21

Провадження №:2/138/32/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «ПРОГРЕС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «НУСІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія агро Ленд» про визнання недійсними договорів оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 138/2833/23 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача, мотивоване тим, зокрема, що провадження у даній справі неодноразово зупинялись з підстав наявності у провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області аналогічних позовів ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме справи №138/3726/21 та №138/64/23. Вказані позови, відповідними ухвалами суду, були залишені без розгляду за клопотанням представника відповідача, а також у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у судове засідання без поважних причин та такі судові рішення оскарженні не були. Крім того, у діях сторони відповідача вбачається зловживання своїми процесуальними права та порушення свого обов`язку в сприянні суду у вирішенні даної справи всупереч ст.43 ЦПК України з метою затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача ФГ «НУСІ» Залокоцька В.Д. в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Представник відповідача ТОВ "Династія агро Ленд" в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст зазначеного вище клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №138/2833/23 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0522686800:02:000:0208 площею 2,3287 га. та те, що задоволення позову у вказаній справі унеможливить задоволення позову у цій справі, оскільки зникне предмет спору.

Разом з тим, до клопотання додано лише ухвали про відкриття провадження у справі та залишення позову без руху, які жодним чином не засвідченні, а копію самого позову суду взагалі надано не було.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того,п.2,6,7ч.2ст.43ЦПК Україниучасники справизобов`язані сприятисвоєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України перебачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті встановлено конкретні обставини залежно від яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд зважає на те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2021 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 постановлено розгляд справи проводити з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2022 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 зупинено провадження у справі до до набрання законноїсили судовимрішенням вцивільній справі № 138/3726/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

У вказаному вище позові представник позивача просив суд, зокрема, витребувати з незаконного володіння СТОВ «Прогрес» належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером 0522686800:02:000:0208 площею 2,3287 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 26.06.2015 на вказану земельну ділянку.

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №138/3726/21 позов ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та припинення права земельної ділянки було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Враховуючи викладене, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 вдруге було зупинено провадження у справі до набрання законноїсили судовимрішенням вцивільній справі№ 138/64/23за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Як слідує з вказаного вище позову, представник позивача просив суд, зокрема, усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 0522686800:02:000:0208 площею 2,3287 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» шляхом заборони СТОВ «Прогрес» проводити будь-які роботи на вказаній земельній ділянці та зобов`язати останніх звільнити ділянку від свого майна.

Разом з тим, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2023 у справі №138/64/23 позов ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою знову було залишено без розгляду, однак уже у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та не виконання ухвали суду про визнання його явки обов`язковою.

Враховуючи викладене, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2023 вдруге було поновлено провадження у справі.

Тобто, дане клопотання про зупинення провадження у справі подано уже втретє.

Як зазначалось вище, до клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача не додає копію позовної заяви, зі змісту якої можливо було би встановити суть та предмет поданого ним позову, а додає лише копію ухвали про відкриття провадження у справі та залишення позову без руху, які не заверінні жодним чином, ні судом, ні самим же адвокатом в силу п.9 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши вказані вище ухвали суду про залишення позовів ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» без розгляду з підстав повторної неявки сторони позивача у судове засідання без поважних причин та за клопотанням самого ж представника позивача, а також зміст самих позовів, суд приходить до переконання, що сторона відповідача втретє звертається до суду без мети отримати вирішення такого спору по суті, а лише з метою зупинити провадження у даній справі, що фактично свідчить про штучно створену ситуацію, яка позбавляє суд можливості вирішити даний спір по суті.

Враховуючи наведене вище, а також з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи суд вважає, що у задоволенні третього клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки поведінка відповідача свідчить про те, що вона не націлена на реальне вирішення спору, а спрямована на якнайбільш триваліший розгляд даної цивільної справи, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Більш того, в поданому клопотанні представник відповідача не доводить, що дану цивільну справу неможливо вирішити до набуття законної сили рішення у справі про яку йде мова в його клопотанні.

Керуючись ст.43, 44, 251, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б.Київська