Ухвала

від 14.12.2023 по справі 404/9305/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/684/23 Слідчий суддя ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно дій приватного виконавця ОСОБА_8 , зобов`язати внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 подала скаргу до Кіровського районного суду міста Кіровограда на службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які не внесли відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про незгоду з діями приватного виконавця ОСОБА_8 , який на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда № 405/4553/14-к від 30.01.2015 року, провів примусове виконання судового рішення, внаслідок чого з торгів була реалізована земельна ділянка належна боржнику ОСОБА_9 з кадастровим номером: 3520585000:02:000:2021 а також земельну ділянку з кадастровим номером 3520585000:02:000:2022.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення скаржника про притягнення приватного виконавця до відповідальності за своїм змістом і суттю, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Викладені в повідомленні відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді та поновити нову , якою внести відомості до ЄРДР за її заявою про злочин від 17.07.2023.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що копію судового рішення вона одержала 27.11.2023.

На думку апелянта в діях приватно виконавця ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України, який в змові з ОСОБА_9 шахрайським шляхом, таємно продали дві земельні ділянки, а виручені кошти привласнили, при цьому боржник ОСОБА_9 не повернула їй заборгованість в сумі 106713,26 грн. приховавши свої доходи, які повинна була сплатити згідно з ухвали суду.

Вислухавши доповідача, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 17 липня 2023 року звернулась до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про злочин наступного змісту: Приватний виконавець ОСОБА_8 , виконав судове рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда № 405/4553/14-к від 30.01.2015 року, за результатами якого з торгів була реалізована земельна ділянка боржника ОСОБА_9 з кадастровим номером: 3520585000:02:000:2021, а також земельна ділянка з кадастровим номером 3520585000:02:000:2022. Стягувач не зміг нотримати у повному обсязі відшкодування заборгованості, тому звернувся з заявою про злочин.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2ст. 214 КПК Українидосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положенняст. 214 КПК Україниперебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятоїстатті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції, в порядкуст. 303 КПК Українизі скаргою, в якій просилп визнати шахрайськими дії приватного виконавця, який в змові з ОСОБА_9 шахрайським шляхом, таємно продали дві земельні ділянки, та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що працівниками поліції не перевірено наявність ознак кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначенихКПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно достатті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановленаКК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина першастатті 214 КПК Українимістить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї нормиКПК Українивстановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованогост. 214 КПК України24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 409 КПК Україниє підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 3ст. 407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити частково вимоги апеляційної скарги і зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за заявою ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст.404,406,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно дій приватного виконавця ОСОБА_8 та зобов`язання внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно дій приватного виконавця ОСОБА_8 , та зобов`язання внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно дій приватного виконавця ОСОБА_8 та зобов`язання внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язатислужбову особу,уповноважену наприйняття тареєстрацію заяві повідомленьпро кримінальніправопорушення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України за заявою ОСОБА_7 від 17.07.2023 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4