Постанова

від 11.12.2023 по справі 916/3638/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3638/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від Компанії "TINKA SHIPPING S.A." Нікішев О.В.,

від Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" Калітенко С.А.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" Волков А.С.,

від Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) участі не брали,

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича Зауліна О.Г.,

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A."

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 06.09.2023,

у справі №916/3638/22

за позовом: Компанії "TINKA SHIPPING S.A."

до відповідачів:

-Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ";

-Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича;

-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

про визнання права власності на майно, зняття арешту та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулася з позовом до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:

-визнати за Компанією "TINKA SHIPPING S.A." право власності на судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, валовий тоннаж - 4947 мт, нетто-тоннаж - 2774 мт, довжина - 93,80 м, ширина - 19,50 м;

-зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

-зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

-витребувати у зберігача Насирова Дмитра Рауфовича майно, а саме судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, валовий тоннаж - 4947 мт, нетто-тоннаж - 2774 мт, довжина - 93,80 м, ширина - 19,50 м та повернути законному власнику Компанії "TINKA SHIPPING S.A.".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.01.2023 відкрито провадження у справі №916/3638/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі №916/3638/22.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що представник позивача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, без поважних причин не подав витребувані судом докази, що необхідні для вирішення спору, і не повідомив про причини неможливості подання останніх, а також не з`явився у судове засідання, призначене на 01.09.2023, що, з огляду на відсутність клопотання про розгляд справи без його участі, зумовлює наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що представник позивача не зміг взяти участь у судовому засіданні 01.09.2023 внаслідок наявності об`єктивних причин, а саме: у зв`язку з його перебуванням поза межами міста Одеса, про що він шляхом подання клопотання про відкладення розгляду справи повідомив суд першої інстанції, у зв`язку з чим, беручи до уваги те, що явка позивача (його представника) обов`язковою не визнавалась, правові підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, тим більше, що у судових засіданнях, які відбувались у період з 27.07.2023 по 10.08.2023 (включно), представник Компанії "TINKA SHIPPING S.A." надавав витребувані судом докази для огляду у судовому засіданні (крім тимчасових сертифікатів реєстрації судна). Крім того, апелянт зауважує на тому, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції також скасував заходи забезпечення позову, проте не зазначив про порядок набрання вказаною ухвалою законної сили, про право та порядок апеляційного оскарження та підставу для зупинення дії цієї ухвали згідно з частиною дев`ятою статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 03.10.2023 (вх.№2896/23/Д3 від 03.10.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" просить апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 без змін, посилаючись на те, що представники позивача впродовж тривалого період часу без поважних причин не подали витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, та не з`явилися в судове засідання, призначене на 01.09.2023, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити спір за наявними матеріалами. Крім того, даний відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що сам по собі факт подання представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи приписи статті 202 Господарського процесуального кодексу України, жодним чином не свідчить про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідна неявка позивача (його представників) є повторною.

10.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли:

-клопотання Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) б/н від 10.10.2023 (вх.№2896/23/Д4 від 10.10.2023), в якому він просить розглядати справу №916/3638/22 без його участі, апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 без змін;

-відзив Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" на апеляційну скаргу №2023/10/10/01 від 10.10.2023 (вх.№2896/23/Д5 від 10.10.2023), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 залишити без змін, зауважуючи на систематичному безпідставному невиконанні позивачем (його представниками) вимог місцевого господарського суду, викладених в ухвалі від 12.06.2023, щодо надання оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні, та повторній неявці позивача (його представників) у судове засідання за відсутності відповідного клопотання про розгляд справи без їх участі.

В подальшому 11.10.2023 до апеляційного господарського суду було подано:

-відзив приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№2896/23/Д6 від 11.10.2023), в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, залишивши в силі оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, оскільки протягом майже трьох місяців у чотирьох судових засіданнях позивачем (його представниками) ігнорувалась ухвала суду про витребування доказів, у зв`язку з чим з метою недопущення порушення права інших учасників процесу на розгляд справи з дотриманням розумного строку місцевий господарський суд в межах наданих йому процесуальним законом повноважень дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду;

-відзив приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на апеляційну скаргу б/н від 11.10.2023 (вх.№2896/23/Д7 від 11.10.2023), в якому останній просить апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 без змін, наголошуючи на тому, що суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити даний спір внаслідок безпідставного не надання позивачем витребуваних судом документів протягом тривалого часу та повторної неявки представників позивача у судове засідання за відсутності поважних причин.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 27.09.2023 у справі №916/3638/22 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено дану справу до розгляду на 06.12.2023 о 12:00 та відмовлено у задоволенні клопотання Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про поновлення строку на подання додаткового доказу, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги.

З огляду на оголошення повітряної тривоги, Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 06.12.2023 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 10:30 год 11.12.2023.

У судовому засіданні 11.12.2023 представник Компанії "TINKA SHIPPING S.A." апеляційну скаргу підтримала; представники Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича висловили заперечення проти її задоволення; представники Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому останні подали клопотання про проведення даного судового засідання за їх відсутності.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 відкрито провадження у справі №916/3638/22 та призначено підготовче засідання на 06.02.2023 об 11:40.

19.01.2023 до місцевого господарського суду від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх.№59/23 від 19.01.2023) щодо надіслання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи №916/3638/22 у зв`язку з надходженням апеляційних скарг.

На виконання вищенаведеного запиту матеріали справи №916/3638/22 були передані до Південно-західного апеляційного господарського суду разом з супровідним листом №916/3638/22/375/2023 від 23.01.2023.

З огляду на відсутність у Господарського суду Одеської області матеріалів справи, судове засідання, призначене на 06.02.2023 об 11:40, не відбулось.

04.04.2023 матеріли справи №916/3538/22 повернулися до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 призначено розгляд справи №916/3538/22 на 22.05.2023 о 16:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 було відкладено розгляд справи №916/3538/22 на 12.06.2023 о 15:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/3638/22 задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" про витребування доказів; витребувано у Компанії "TINKA SHIPPING S.A." для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів: 1) купчу від 03.02.2017 (з апостилями та перекладами); 2) довіреність ОКАНА БІРІННДЖІ (з апостилями та перекладами); 3) свідоцтво про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018 (з перекладами); 4) журнал для безперервної реєстрації судна №12 (з перекладами); 5) тимчасове свідоцтво про право власності на судно від 13.09.2017 (з перекладами); 6) тимчасове свідоцтво про право плавання під прапором республіки Молдова від 13.09.2017 (з перекладами); 7) тимчасове свідоцтво про мінімальний склад екіпажу судна від 13.09.2017 (з перекладами); 8) свідоцтва про повноваження Компанії "TINKA SHIPPING S.A." від 02.11.2022; зобов`язано Компанію "TINKA SHIPPING S.A." надати до суду витребувані документи негайно, але не пізніше 14.07.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 було відкладено підготовче засідання у справі №916/3538/22 на 27.07.2023 об 11:00.

19.07.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про виконання ухвали суду б/н від 14.07.2023 (вх.№24403/23 від 19.07.2023), до якого додано нотаріально засвідчені копії купчої від 03.02.2017 (з апостилями та перекладами), довіреності ОКАНА БІРІННДЖІ (з апостилями та перекладами), свідоцтва про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018 (з перекладами); журналу для безперервної реєстрації судна №12 (з перекладами) та свідоцтва про повноваження Компанії "TINKA SHIPPING S.A." від 02.11.2022. При цьому у даному клопотання позивач зазначив про те, що оригінали вказаних доказів будуть надані у судовому засіданні 27.07.2023, а також повідомив, що оригінали тимчасового свідоцтва про право власності на судно від 13.09.2017 (з перекладами), тимчасового свідоцтва про право плавання під прапором Республіки Молдова від 13.09.2017 (з перекладами) та тимчасового свідоцтва про мінімальний склад екіпажу судна від 13.09.2017 (з перекладами) знаходяться за межами території України, у зв`язку з чим, беручи до уваги обмеження поштових послуг у зв`язку із відсутністю авіасполучення з українськими аеропортами, останні будуть надані до суду невідкладно після їх доставлення на територію України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023, в тому числі за клопотанням позивача, було відкладено розгляд справи №916/3538/22 на 02.08.2023 о 16:00.

В подальшому місцевим господарським судом шляхом постановлення у судовому засіданні 02.08.2023 протокольної ухвали було відкладено підготовче засідання у справі №916/3538/22 на 10.08.2023 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою у судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2023 та в якому брав участь представник позивача, було відкладено розгляд справи №916/3538/22 на 01.09.2023 о 15:00. Про дату, час та місце наступного судового засідання представники учасників справи, у тому числі і Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", були повідомлені під розписку.

01.09.2023 до суду першої інстанції від Компанії "TINKA SHIPPING S.A." надійшло клопотання б/н від 01.09.2023 (вх.№30019/23 від 01.09.2023) про відкладення розгляду справи №916/3538/22, яке мотивоване неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання, призначене на 01.09.2023, у зв`язку з перебуванням за сімейними обставинами поза межами міста Одеса.

У судовому засіданні 01.09.2023, в яке представник позивача не з`явився, місцевий господарський суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вищенаведеного клопотання про відкладення розгляду справи №916/3538/22 та в подальшому, посилаючись на не подання Компанією "TINKA SHIPPING S.A." витребуваних судом доказів (оригіналів документів) та неявку у судове засідання, постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частинах першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, натомість його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в силу якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

При цьому норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Саме така стала правова позиція Верховного Суду викладена у низці постанов останнього, зокрема, від 19.01.2022 у справі №904/6347/21, від 10.02.2021 у справі №916/365/17, від 01.11.2021 у справі №904/5646/20, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20 тощо.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Колегія суддів наголошує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачу беззаперечно відомо про існування ініційованого ним позовного провадження та, відповідно, саме позивач, який на розгляд суду поставив питання про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, повинен цікавитися станом розгляду його позовної заяви.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 04.05.2023 у справі №910/12087/21.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, в силу частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини десятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зі змісту положень частини дев`ятої статті 81 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України випливає, що підставою для залишення позову без розгляду є не ухилення позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. У цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/3638/22 було задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" про витребування доказів, у зв`язку з чим витребувано у Компанії "TINKA SHIPPING S.A." для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, які додані до позовної заяви на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, і зобов`язано позивача надати до суду витребувані документи не пізніше 14.07.2023.

Колегія суддів вбачає, що необхідність витребування у позивача оригіналів письмових доказів була мотивована наявністю в учасників справи сумнівів щодо достовірності наявних у матеріалах справи копій, а тому огляд і дослідження оригіналів таких документів судом є обов`язковим.

Аналогічна правова позиція про обов`язковість витребування судом доказів (оригіналів документів) для огляду і дослідження у разі існування сумнівів з приводу достовірності наявних у матеріалах справи копій викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/802/20.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 про витребування доказів у справі №916/3638/22 позивач разом з відповідним клопотанням б/н від 14.07.2023 (вх.№24403/23 від 19.07.2023) подав до суду першої інстанції нотаріально засвідчені копії деяких з витребуваних документів, повідомивши при цьому про намір надати відповідні оригінали вказаних документів у судовому засіданні, призначеному на 27.07.2023, а також зазначив, що решта витребуваних оригіналів документів, нотаріально засвідчені копії яких до цього клопотання не додано, знаходять за кордоном та будуть надані невідкладно після їх отримання.

Між тим, судове засідання у справі №916/3538/22, призначене на 27.07.2023, було відкладено (зокрема, за відповідним клопотанням позивача) на 02.08.2023, а у судовому засіданні, яке відбулося 02.08.2023, судом першої інстанції було оглянуто оригінал договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Гареєвим Є.Ш., оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" було порушено питання щодо необхідності підтвердження повноважень зазначеного адвоката, а також оглянуто надані Компанією "TINKA SHIPPING S.A." нотаріально засвідчені копії окремих витребуваних судом документів, натомість жодних оригіналів цих документів для огляду і дослідження суду надано не було, про що свідчать протокол та аудіофіксація відповідного судового засідання.

В подальшому у судовому засіданні, яке проведено 10.08.2023, позивач надав місцевому господарському суду для огляду лише два оригінали витребуваних документів, а саме: оригінали свідоцтва про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018 та журналу для безперервної реєстрації історії судна, що підтверджується аудіофіксацією цього судового засідання.

У судове засідання 01.09.2023 жодний з представників позивача не з`явився та, відповідно, оригіналів документів, витребуваних судом, для огляду не надав, у зв`язку з чим вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 про витребування доказів у справі №916/3638/22 так і не були виконані Компанією "TINKA SHIPPING S.A.".

При цьому жодного доказу на підтвердження існування обставин, які унеможливлювали надання оригіналів документів, витребуваних ще у червні місяці 2023 року, позивачем до суду першої інстанції не подано, хоча Господарський суд Одеської області неодноразово відкладав судовий розгляд, чим сприяв Компанії "TINKA SHIPPING S.A." у реалізації покладених на нею обов`язків, надаючи тим самим додатковий час для подання для огляду доказів, необхідних для вирішення спору.

Посилання скаржника на те, що оригінали витребуваних судом доказів не могли та не можуть бути надані для долучення до матеріалів справи, оскільки вони складені у єдиному примірнику та повинні постійно перебувати у володінні Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", колегією суддів оцінюються критично, адже відповідні оригінали витребовувались судом виключно для огляду у судовому засіданні, а не для приєднання останніх до матеріалів справи, що підтверджується змістом відповідної ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 про витребування доказів у справі №916/3638/22.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що представник позивача брав участь у судовому засіданні в місцевому господарському суді, яке відбулося 10.08.2023 та в якому розгляд справи №916/3538/22 було відкладено на 01.09.2023 о 15:00, у зв`язку з чим про дату, час та місце наступного судового засідання представник Компанії "TINKA SHIPPING S.A." був повідомлений під розписку завчасно (т.VII а.с.101).

Факт обізнаності представника позивача про призначення судового засідання у даній справі на 01.09.2023 о 15:00 підтверджується також і поданим ним клопотанням б/н від 01.09.2023 (вх.№30019/23 від 01.09.2023) про відкладення розгляду справи №916/3538/22, обґрунтованим перебуванням останнього поза межами міста Одеси.

В силу пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи зазначену норму права, яка надає можливість господарському суду розглянути справу за відсутності учасника справи, що повторно не з`явився у судове засідання (представник позивача не брав участі у судовому засіданні в Господарському суді Одеської області, яке відбулося 12.06.2023), незалежно від причин його неявки, а також те, що розгляд даної справи вже відкладався саме за клопотанням представника позивача, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищенаведеного клопотання Компанії "TINKA SHIPPING S.A." б/н від 01.09.2023 (вх.№30019/23 від 01.09.2023) про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що представник позивача не зміг взяти участь у судовому засіданні 01.09.2023 внаслідок поважних причин, оскільки, з огляду на імперативні приписи пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для з`ясування питання поважності/неповажності причин повторної неявки у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення такого засідання.

Крім того, апеляційним господарським судом враховується, що, крім адвоката Гареєва Є.Ш., представництво інтересів позивача у даній справі в суді першої інстанції забезпечував адвокат Дешевий О.А., при цьому докази припинення здійснення останнім представництва Компанії "TINKA SHIPPING S.A." у матеріалах справи відсутні. Однак, жодного доказу неможливості участі адвоката Дешевого О.А. у судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2023, апелянтом не надано.

Доводи скаржника про те, що поведінка представника позивача свідчить про його зацікавленість у розгляді справи, відхиляються колегією суддів з огляду на їх необґрунтованість, адже у випадку неможливості з`явитися для участі у судовому засіданні в приміщенні суду, яка до того ж зумовлена суб`єктивними причинами (виїзд за межі міста Одеси у період часу, на який було призначено судовий розгляд, залежить від організації роботи самого представника), він не був позбавлений права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, між тим жодних відомостей щодо причин не реалізації такого права апелянтом надано не було. Водночас повторне відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача, з урахуванням не зазначення ним існування об`єктивних (таких, що не залежать від волі останнього) обставин неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого представника позивача, призвело б до невиправдного збільшення тривалості розгляду справи, що очевидно не відповідає інтересам позивача та жодним чином не свідчить про реальну зацікавленість в оперативному (своєчасному) вирішенні спору.

Крім того, проявивши розумну та необхідну обачність, представника позивача, будучи фахівцями у галузі права, повинні були розуміти процесуальні наслідки, які можуть настати у зв`язку з не подання для огляду витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, їх не участю у судовому засіданні, призначеному на 01.09.2023, повторним зверненням з клопотанням про відкладення в контексті імперативних положень пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, а також не поданням до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених обставин (нез`явлення в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; подання представником позивача клопотання про відкладення без урахування приписів положень пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України; не подання представником позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та витребуваних судом доказів за відсутності поважних причин для цього) Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність всіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду.

Конструкція правових норм процесуального закону, якими регламентовано питання залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою позивача (його представника), не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування Господарським судом Одеської області під час прийняття ухвали від 01.09.2023 є очевидним і не викликає у Південно-західного апеляційного господарського суду будь-яких сумнівів.

Твердження апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції також скасував заходи забезпечення позову, проте не зазначив про порядок набрання вказаною ухвалою законної сили, а також про право та порядок апеляційного оскарження, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки останні спростовуються безпосередньо самим змістом відповідної ухвали, в якій Господарський суд Одеської області роз`яснив, що дана ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Посилання скаржника на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не викладено підстав для зупинення дії цієї ухвали згідно з частиною дев`ятою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, жодним чином не свідчить про незаконність або необґрунтованість цієї ухвали, тим більше, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання такої ухвали безпосередньо в силу прямої норми процесуального закону та, відповідно, не ставиться в залежність від зазначення або не зазначення судом такої норми у відповідній ухвалі.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з огляду на те, що твердження апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3638/22 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3638/22 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію "TINKA SHIPPING S.A.".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук