Ухвала

від 30.10.2024 по справі 916/3638/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення

30 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3638/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Компанії "TINKA SHIPPING S.A." Нікішев О.В.,

від Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" участі не брали,

від Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) участі не брали,

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича участі не брали,

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича участі не брали,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023

у справі №916/3638/22

за позовом: Компанії "TINKA SHIPPING S.A."

до відповідачів:

-Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ";

-Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича;

-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

про визнання права власності на майно, зняття арешту та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулася з позовом до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:

-визнати за Компанією "TINKA SHIPPING S.A." право власності на судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, валовий тоннаж - 4947 мт, нетто-тоннаж - 2774 мт, довжина - 93,80 м, ширина - 19,50 м;

-зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

-зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

-витребувати у зберігача ОСОБА_1 майно, а саме судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, валовий тоннаж - 4947 мт, нетто-тоннаж - 2774 мт, довжина - 93,80 м, ширина - 19,50 м та повернути законному власнику Компанії "TINKA SHIPPING S.A.".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.01.2023 відкрито провадження у справі №916/3638/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі №916/3638/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 11.12.2023 апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3638/22 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Компанію "TINKA SHIPPING S.A.".

02.10.2024 до суду апеляційної інстанції від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшла заява б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/3638/22, в якій останній, посилаючись на необхідність недопущення двоякого тлумачення змісту судових рішень та положень господарського процесуального законодавства, просить повідомити коли саме набрала законної сили ухвала Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 та зупинялась її дія (виконання) ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 27.09.2023.

Враховуючи відсутність у апеляційного господарського суду станом на час подання вищезазначеної заяви матеріалів справи №916/3638/22, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 на підставі пункту 17.9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали було відкладено до надходження матеріалів вказаної справи з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу суду апеляційної інстанції матеріали даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, постановленою після надходження до суду апеляційної інстанції витребуваних матеріалів справи, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали у справі №916/3638/22 було залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків його заяви: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, враховуючи усунення недоліків, які слугували підставою для залишення вищенаведеної заяви без руху, призначено розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали у справі №916/3638/22 на 30.10.2024 о 10:45, а також встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на вказану заяву до 29.10.2024.

У відзиві б/н від 29.10.2024 (вх.№2896/23/Д14 від 30.10.2024) Компанія "TINKA SHIPPING S.A." просить відмовити у задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали у справі №916/3638/22, посилаючись на те, що відповідно до процесуального закону роз`яснені можуть бути лише судові рішення, які підлягають виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Інші учасники справи своїм правом не скористався, відзивів на заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали у справі №916/3638/22 не надали, що не перешкоджає розгляду останньої.

У судовому засіданні 30.10.2024 представник Компанії "TINKA SHIPPING S.A." висловив заперечення проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали; представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.IХ а.с.58-62).

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/3638/22, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішений по суті.

Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду відображена в ухвалах від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 24.11.2021 у справі №910/18647/19 тощо.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №240/29534/21).

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3638/22 постановлена з процесуальних питань та не належить до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку, передбаченому статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 11.12.2023 у справі №925/1280/21 та від 03.10.2024 у справі №910/6924/22.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/3638/22.

Керуючись статтями 232-235, 240, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/3638/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук