Постанова

від 25.10.2023 по справі 927/338/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 927/338/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Мазуренко Т.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 (повний текст рішення складено та підписано 19.06.2023)

у справі № 927/338/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «БРЕЧ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ»

про стягнення 1 914 677 грн 53 коп

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

03 березня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «БРЕЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» про стягнення 1 487 200,00 грн заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору поставки № 27112020/зак від 27.11.2020, 356 845,32 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 43 271,41 грн трьох процентів річних з простроченої суми та 27 360,80 грн пені за неналежне виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті поставленого товару.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «БРЕЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» про стягнення 1914677,53 грн. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ`на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «БРЕЧ» 1487200,00 грн заборгованості, 27360,80 грн пені, 43271,41 грн 3% річних, 356845,32 грн інфляційних, 28310,89 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що строк виконання зобов`язання за договором настав, а тому у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з відповідача підлягає стягненню заборгованість, а також нараховані на неї суми інфляційних втрат, 3% річних та пені.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі №927/338/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/338/23.

17.07.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі №927/338/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

30.08.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №927/338/23 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі №927/338/23 та призначено до розгляду на 17.10.2023.

12.10.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника відповідача з`явитись у судове засідання у зв`язку з відрядженням та відсутністю діючих договорів щодо представництва інтересів відповідача.

16.10.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.10.2023 у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 17.10.2023 розгляд справи відкладено на 25.10.2023.

У судове засідання 25.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а крім того, судом порушено норми матеріального права.

Апелянт стверджує, що йому не було поставлено всього обсягу товару передбаченого договором, а тому строк оплати не настав.

Крім того, відповідач вважає, що з огляду на існування форс-мажорних обставин, відповідач звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що ним належним чином виконано зобов`язання щодо поставку товару передбаченого специфікаціями № 7 та № 8, а тому у відповідача виник обов`язок повної оплати поставленого товару.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

27 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» (покупець) укладено договір №27112020/зак, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Найменування товару: зерно вівса у кількості, асортименті, за ціною, на умовах поставки відповідно до Специфікації до цього договору, які є його невід`ємними частинами. (п.1.2 договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що ціна Товару (з врахуванням ПДВ (в фізичній вазі) зазначається у Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставка Товару за цим Договором здійснюється партіями (а під партією Товару для цілей цього Договору Сторони розуміють кількість Товару зазначену у одному рахунку на оплату виписаному на підставі замовлення Покупця, та наданому Постачальником Покупцю, одній товарно - транспортній накладній, одній видатковій накладній). Поставка кожної партії товару здійснюється постачальником протягом не більше як 3 календарних днів з моменту здійснення покупцем замовлення на відповідну партію товару, якщо інші умови поставки не будуть визначені відповідними Специфікаціями до цього договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору встановлено наступний порядок оплати:

п.п 5.1.1. Договору: передоплата у розмірі 50% від вартості замовленої покупцем партії Товару та поставленої постачальником, що визначена п. 4.1 Договору, здійснюється на умовах передоплати;

п.п. 5.1.2 Договору: остаточний розрахунок за поставлений Товар у розмірі 50% вартості поставленої партії Товару - протягом 4 (чотирьох) банківських днів з дати поставки такого Товару Покупцю, якщо інші умови не будуть визначені відповідними Специфікаціями до цього Договору.

31.01.2022 Сторонами було укладено Специфікацію №7 на поставку Товару (овес) на суму 1 680 000,00 грн та погоджені наступні умови поставки та оплати: FCА (франко - перевізник Покупця) зі складу Постачальника за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Бреч, вул. Шкільна, 12А. Строк поставки до 15.02.2022 (включно). Оплата за Товар здійснюється після поставки всієї кількості Товару за даною Специфікацією (тобто на умовах відстрочення оплати) в строк до 28.02.2022 (включно) та за умови здійснення Постачальником реєстрації податкової накладної на суму поставленого Товару.

Відповідно до умов Договору та Специфікації №7 від 31.01.2022 позивач здійснив поставку Товару на адресу Відповідача згідно видаткових накладних №37 від 02.02.2022 на суму 143 024,00 грн, №38 від 03.02.2022 на суму 418 880,00 грн, №39 від 04.02.2022 на суму 306 656,00 грн, №40 від 07.02.2022 на суму 138 432,00 грн, №41 від 08.02.2022 на суму 139 776,00 грн.

Крім того, на виконання п. 5 Специфікації №7 від 31.01.2022 Постачальником було здійснено реєстрацію податкових накладних на суму поставленого Товару: №1 від 02.02.2022 на суму 143 024,00 грн, №2 від 03.02.2022 на суму 418 880,00 грн, №3 від 04.02.2022 на суму 306 656,00 грн, №5 від 07.02.2022 на суму 138 432,00 грн, №6 від 08.02.2022 на суму 139 776,00 грн.

11.02.2022 Сторонами було укладено Специфікацію №8 на поставку Товару (овес) на суму 1 120 000,00 грн та погоджені наступні умови поставки та оплати: FCА (франко- перевізник Покупця) зі складу Постачальника за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Бреч, вул. Шкільна, 12А. Строк поставки до 28.02.2022 (включно). Оплата за Товар здійснюється після поставки всієї кількості Товару за даною Специфікацією (тобто на умовах відстрочення оплати) в строк до 28.02.2022 (включно) та за умови здійснення Постачальником реєстрації податкової накладної на суму поставленого Товару. Відповідно до умов Договору та Специфікації №8 від 11.02.2022 Позивач здійснив поставку Товару на адресу Відповідача згідно видаткових накладних №44 від 11.02.2022 на загальну суму 135 408,00 грн, №46 від 14.02.2022 на суму 156 352,00 грн, №49 від 15.02.2022 на суму 155 792,00 грн, №51 від 16.02.2022 на загальну суму 424 368,00 грн, №52 від 17.02.2022 на суму 298 480,00 грн, №54 від 18.02.2022 на суму 302 960,00 грн, №55 від 21.02.2022 на суму 114 800,00 грн, №58 від 23.02.2022 на суму 62 272,00 грн.

Постачальником було здійснено реєстрацію податкових накладних на суму поставленого Товару №9 від 11.02.2022 на суму 135 408,00 грн, №10 від 14.02.2022 на суму 156 352,00 грн, №13 від 15.02.2022 на суму 155 792,00 грн, №15 від 16.02.2022 на суму 424 368,00 грн, №18 від 17.02.2022 на суму 298 480,00 грн, №19 від 18.02.2022 на суму 302 960,00 грн, №21 від 21.02.2022 на суму 114 800,00 грн, №24 від 23.02.2022 на суму 62 272,00 грн.

Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу Товару склала 2 797 200,00 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідач за поставлений товар здійснив наступні оплати:

- 11.02.2022 перерахував на рахунок Постачальника 560 000,00 грн згідно платіжного доручення №2022020384 від 11.02.2022;

- 18.02.2022 перерахував на рахунок Постачальника 750 000,00 грн згідно платіжного доручення №5368349085 від 18.02.2022.

Загальна сума отриманих Постачальником грошових коштів від Покупця складає 1 310 000,00 грн.

Таким чином, Постачальник виконав свої зобов`язання та поставив покупцю Товар, а також зареєстрував податкові накладні, а Покупець порушив умови Договору не сплатив Постачальнику грошові кошти за поставлений Товар в сумі 1 487 200,00 грн.

Сторонами 31.03.2022 було підписано акт звірки взаємних розрахунків за Договором №27112020/зак від 27.11.2020, відповідно до якого заборгованість на користь TOB «ПГ «БРЕЧ» становить 1 487 200,00 грн.

27.09.2022 Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією щодо Погашення існуючої заборгованості в сумі 1 487 200,00 грн за договором поставки №27112020/зак від 27.11.2020. Однак, Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Враховуючи умови оплати, визначені сторонами у Договорі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар до 28.02.2022 включно, проте свій обов`язок не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 1 487 000,00 грн.

Відповідно до п.7.1 Договору постачальник у випадку порушення умов поставки товару, сплачує на користь покупця штрафну неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню в сумі 27360,80 грн за період з 01.03.2022 по 31.08.2022.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд зазначає, що розмір пені заявлений до стягнення не перевищує розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в сумі 27360,00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 43271,41 грн 3% річних за період з 01.03.2022 по 17.02.2023, 356845,32 грн інфляційних за період з 01.03.2022 по 17.02.2023.

Таким чином, оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині інфляційних та 3 % річних обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в частині стягнення інфляційних в сумі 356845,32 грн, в частині стягнення 3% річних в сумі 43271,41 грн.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленого товару не виконав, суд з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 1487200,00 грн, в частині стягнення інфляційних в сумі 356845,32 грн, в частині стягнення 3% річних в сумі 43271,41 грн, в частині стягнення пені в сумі 27360,80 грн, при цьому, відповідачем в суді апеляційної інстанції не спростовано вказаних висновків суду першої інстанції, та не доведено існування обставин, які б могли бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права на своєчасне отримання оплати за поставлений товар і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та нарахованих на заборгованість сум інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За нормами ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача щодо ненастання строку оплати та недоведеності вартості поставленого товару спростовується наявними у справі доказами.

Крім того, лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, на який посилається відповідач, є загальним та не засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) саме за Договором поставки щодо неможливості виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, а відтак вказаний лист не є достатньою підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за Договором.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі № 927/338/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі № 927/338/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі № 927/338/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі № 927/338/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано після виходу судді Шаптали Є.Ю. з відпустки 11.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала