Постанова

від 30.10.2023 по справі 911/2298/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2298/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Панова С.А.

від відповідача: Дейнегін С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «БЛЕК ГУАРД»

на рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (повний текст рішення складено та підписано: 22.05.2023)

у справі №911/2298/22 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного підприємства «БЛЕК ГУАРД»

до Фізичної особи - підприємця Терехова Віталія Олександровича

про стягнення 957 574,49 грн попередньої оплати за непоставлений товар

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «БЛЕК ГУАРД» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Терехова Віталія Олександровича з вимогами про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар разом із штрафними санкціями, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про збільшення позовних вимог, яке судом розцінено як уточнення ціни позову до відкриття провадження у справі, у загальному розмірі 957 574,49 грн, з яких: 597 364,00 грн сума попередньої оплати за непоставлений товар та 360 210,49 грн сума штрафних санкцій.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі № 911/2298/22 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що строк виконання зобов`язання у відповідача не настав, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «БЛЕК ГУАРД» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2298/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2298/22.

22.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2298/22.

28.06.2023 до канцелярії суду від Приватного підприємства «БЛЕК ГУАРД» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з ордером на надання правової допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2298/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БЛЕК ГУАРД» на рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2298/22 та призначено до розгляду на 02.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2298/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2298/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БЛЕК ГУАРД» на рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2298/22 колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 09.10.2023.

09.10.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою від 10.10.2023 розгляд справи призначено на 30.10.2023.

У судове засідання 30.10.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що ще 10.12.2020 ним виконано зобов`язання по авансуванню 70% вартості товару, однак відповідачем зобов`язання так виконано не було, товар не поставлено у визначені договором 90 днів.

Позивач зазначає, що протягом року відповідачем здійснювались заміри, привозились для встановлення неякісні (криві) двері, або такі, що не відповідали розмірам технічних отворів у які вони мали бути встановлені, а тому очевидним є порушення зобов`язання відповідачем, однак суд першої інстанції безпідставно пославшись на те, що строк виконання зобов`язання не настав, відмовив у задоволенні позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Відповідач зазначає, що невиконання ним зобов`язання пов`язане виключно з непогодженням позивачем точних розмірів товару та не затвердженням креслень.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

13 квітня 2020 року між Приватним підприємством «Консалт СВ» (згідно рішення єдиного власника ПП «Консалт СВ» № 29/07/2 від 29.07.2022, засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лішневською О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 627, змінено найменування Приватного підприємства «Консалт СВ» на Приватне підприємство «БЛЕК ГУАРД») (далі - Покупець) та Фізичною особою - підприємцем Тереховим Віталієм Олександровичем (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 02/04-20 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупцеві товар, найменування, загальна кількість, одиниця виміру, ціна та порядок розрахунку за який щоразу визначається у Додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно із пунктом 1.3 Договору датою поставки товару є дата отримання товару покупцем шляхом підписання видаткових накладних, що є невід`ємними частинами до даного Договору.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 Договору поставка товару здійснюється на умовах доставки товару до покупця, за адресою, що погоджується сторонами засобами телефонного зв`язку. Перехід права власності на товар і перехід усіх ризиків відбувається в момент підписання сторонами видаткових накладних.

Підпунктом 6.2.2 Договору визначено, що за прострочення поставки товару, або недопоставку товару, постачальник зобов`язаний виплатити покупцеві штраф у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен прострочений робочий день та поставити недопоставлену кількість товару, у строки, визначені покупцем і постачальником додатково.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.2 Договору).

13 квітня 2020 року між сторонами підписано Додаток № 1 до Договору поставки № 02/04-20 від 13.04.2020, згідно якого між покупцем та постачальником узгоджено асортимент, обсяг, вартість, порядок розрахунків та строки поставки товару.

Умови Додатку № 1 до Договору поставки № 02/04-20 від 13.04.2020:

1.1. Найменування виробу: ДО (двері та дверні отвори), мансарда, замок AGB, петля Оtlav, ущільнювач Deventer, доставка, монтаж (кількість та вартість зазначені в таблиці).

1.2. Загальна вартість товару становить 597 364,00 грн без ПДВ, що становить еквівалент 21801,61 доларів США за курсом продажу доларів США у відділеннях АТ «КБ «Приватбанк».

1.3. Розрахунок за поставлений товар здійснюється в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів постачальнику на розрахунковий рахунок вказаний в розділі 10 Договору поставки № 02/04-20 від 13.04.2020 в наступному порядку:

1.3.1: 70% вартості товару - 418155,00 грн перераховується покупцем до моменту узгодження ескізів та креслень між покупцем та постачальником. Рахунок на оплату відправляється покупцю за допомогою електронного зв`язку у від сканованому вигляді у форматі .pdf і вважається отриманим покупцем з моменту його відправлення постачальником. При цьому постачальник зобов`язаний передати оригінал рахунку замовнику протягом 5 робочих днів з дня отримання такої вимоги;

1.3.2.: 20% від загальної вартості товару у розмірі 119473,00 грн перераховуються покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту готовності товару для поставки покупцеві та отримання рахунку від постачальника;

1.3.3.: 10% від загальної вартості товару у розмірі 59736,00 грн перераховуються покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару покупцеві та отримання рахунку від постачальника.

1.4. Строк виготовлення та поставки товару - 90 календарних днів, за умови виконання покупцем п. 1.3.1 даного Додатку № 1 від 13.04.2020, та наявності будівельної готовності у покупця для зняття чистових розмірів. Факт зняття чистових розмірів затверджується узгодженими кресленнями. Товар може передаватися покупцеві по мірі готовності частинами.

Належним чином засвідчені копії Договору поставки № 02/04-20 від 13.04.2020 та Додатку № 1 до Договору поставки долучені до позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, покупцем було перераховано постачальнику оплату за товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 84 від 05.05.2020 на суму 24000,00 грн, № 86 від 06.05.2020 на суму 44000,00 грн, № 91 від 07.05.2020 на суму 2000,00 грн, № 94 від 27.05.2020 на суму 10000,00 грн, № 99 від 01.06.2020 на суму 15000,00 грн, № 164 від 30.07.2020 на суму 25000,00 грн, № 173 від 10.08.2020 на суму 50000,00 грн, № 240 від 05.10.2020 на суму 50000,00 грн, № 245 від 08.10.2020 на суму 10000,00 грн, № 279 від 17.11.2020 на суму 50000,00 грн, № 288 від 20.11.2020 на суму 5000,00 грн, № 294 від 24.11.2020 на суму 5000,00 грн, № 297 від 26.11.2020 на суму 20000,00 грн, № 305 від 30.11.2020 на суму 30000,00 грн, № 322 від 08.12.2020 на суму 50000,00 грн, № 325 від 10.12.2020 на суму 50000,00 грн, № 5 від 04.01.2021 на суму 20000,00 грн, № 139 від 19.07.2022 на суму 137364,00 грн. (загальна сума 597 364,00 грн)

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач зазначив, що станом на 10.12.2020 покупцем на виконання вимог підпункту 1.3.1. Додатку № 1 до Договору було сплачено 70% вартості товару, у зв`язку із чим відповідно до пункту 1.4 Додатку № 1 до Договору відповідач із 10.12.2020 мав 90 днів на поставку товару, тобто до 10.03.2021.

Однак, як твердить позивач, відповідач не поставив товар, ні через 90 календарних днів, ні станом на момент звернення з цим позовом до суду, чим прострочив поставку товару на 603 дні.

З урахуванням наведеного вище, зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 597 364,00 грн суми попередньої оплати за непоставлений товар та 360 210,49 грн суми штрафних санкцій, нарахованих на підставі підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Договору поставки.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на таке.

Станом на момент звернення з позовною заявою відповідачем були придбані матеріали для виконання всього обсягу робіт. Відповідачем фактично виконано та поставлено двері та дверні отвори визначені у Додатку № 1 від 13.04.2020 до Договору поставки за №№ 3, 4, 12, 13, щодо яких позивачем відповідно до пункту 1.4 Додатку № 1 надані чистові розмірні дані для їхнього виготовлення.

Отже, як твердить відповідач, вартість фактично виконаного та поставленого товару становить 203 078,00 грн, таким чином заборгованість становить не 597 364,00 грн, а 394 286,00 грн.

Разом з тим, відповідач вказує, що замовлений товар не виготовлений виключно у зв`язку з непогодженням позивачем чистових розмірів решти товару, що є обов`язковим згідно пункту 1.4 Додатку № 1 до Договору поставки.

Відповідач зазначив, що враховуючи ексклюзивність товару відповідач не мав можливості виготовити зразки товару на власний розсуд, для забезпечення якісного виконання замовлення.

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано можливість зняти чистові розміри для виготовлення виробів за №№ 1, 2, 5-11 та не узгоджено креслення вказаних виробів, у зв`язку з чим строк виконання договору у вигляді поставки товару ще не настав.

Окрім заперечень, відповідач у відзиві наголосив на готовності мирного вирішення спірного питання, шляхом виконання умов договору в повному обсязі протягом 90 днів з моменту надання позивачем чистових розмірів дверей та дверних отворів.

Позивач в свою чергу не погоджується із позицією відповідача та зазначає, що доказів поставки товару, про яку зазначає відповідач, відзив не містить.

Позивач вважає, що строк дії Договору поставки, з урахуванням положень статті 267 Господарського кодексу України, закінчився. Враховуючи закінчення строку дії Договору, сплинув і термін виготовлення та поставки товару, у зв`язку із чим хибні твердження відповідача, що термін виконання його зобов`язань не має визначеної дати.

Позивач твердить, що предметом позову у даній справі є саме стягнення попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, оскільки товар відповідачем так і не поставлено.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що оплата за Договором поставки проведена позивачем в повному обсязі.

Позивач твердить, що оскільки товар у встановлений строк поставлений не був, він має право вимагати повернення суми попередньої оплати від відповідача відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як правильно встановив суд першої інстанції, матеріали справи не містять належних доказів (видаткових накладних) підтвердження поставки товару.

Разом з тим, із умов укладеного Додатку № 1 до Договору поставки, який є невід`ємною його частиною, судом встановлено, що виникнення у продавця обов`язку виготовлення та поставки товару залежить, як від виконання покупцем підпункту 1.3.1 Додатку № 1 до Договору поставки (попередня оплата 70% від вартості товару), так і наявності будівельної готовності у покупця для зняття чистових розмірів.

Доказів, які б вказували на факт зняття чистових розмірів, що затверджуються узгодженими кресленнями, окрім тих що долучені відповідачем до відзиву, в матеріалах справи відсутні, водночас матеріали справи містять підтвердження повної, 100% вартості замовлення, а також розмір дверей та дверних отворів які погоджені сторонами в додатку № 1 до договору.

Крім того, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, що відповідач посилався на не допуск його на об`єкт чи на перешкоджання йому у знятті чистових розмірів чи на неможливість зняття чистових розмірів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає об`єктивних підстав для звільнення відповідача від обов`язку виготовити двері та встановити їх протягом 90 днів, з огляду на те, що роботи залишаються невиконаними вже понад три роки.

Не звільняє відповідач від такого обов`язку і його посилання у відзиві на позовну заяву на готовність виконати замовлення протягом 90 днів з дати надання чистових розмірів, оскільки замовлення мало бути виконано протягом 90 днів з дати укладення договору, тобто ще у липні 2020 року.

Отже, висновки суду першої інстанції та доводи відповідача, що строк виконання зобов`язання не настав не відповідають ні умовам договору, ні обставинам справи, ні розумним строкам.

Судом першої інстанції було взято до уваги викладені позивачем у відповіді на відзив твердження про те, що на даний час в будинку є в наявності встановлені відповідачем неякісні двері, на які відсутні відповідні технічні документи передбачені ДСТУ, видаткові накладні та сертифікати якості.

Тобто, сторонами підтверджується, що умови Договору виконувались, однак колегія суддів наголошує, що таке виконання умов Договору відповідачем не може бути визнано належним, а тому у позивача виникло право на відмову від прийняття неналежного виконання договору та повернення сум, сплачених у якості авансу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сума авансу підлягає поверненню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 597 364,00 грн авансу.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, на підставі пункту 6.2.2. Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф який розраховується із вартості непоставленого товару.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів вважає його обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в сумі 418 155,00 грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів належними та допустимими одказами порушення відповідачем його права на своєчасне отримання товару передбаченого договором і вказане право підлягає захисту шляхом повернення авансу та стягнення штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявленого позову, а тому позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За змістом статей 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та статті 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із положеннями частини першої статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення статті 662 Цивільного кодексу України визначають, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що з огляду на авансування позивачем 100% вартості товару, та наявності у відповідача можливості здійснити всі необхідні дії для виготовлення та встановлення дверей, відсутні підстави вважати, що строк виконання зобов`язання у відповідача через три роки після укладення договору так і не настав, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2298/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «БЛЕК ГУАРД» на рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2298/22 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БЛЕК ГУАРД» на рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2298/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2298/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позовні вимоги Приватного підприємства «БЛЕК ГУАРД» задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Терехова Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «БЛЕК ГУАРД» (04074, місто Київ, вул.. Вишгородська, будинок 4, офіс 4, код ЄДРПОУ 34538229) 886 627,26 грн (вісімсот вісімдесят шість грн шістсот двадцять сім грн 26 коп.) суми попередньої оплати та штрафних санкцій, 13 299,41 грн (тринадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн 41 коп) судового збору за подання позовної заяви та 19 949,11 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн 11 коп) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу судді Шаптали з відпустки 12.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала