Ухвала

від 14.12.2023 по справі 521/11224/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/11224/23

Номер провадження № 2-ві/521/10/23

УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши питання про відвід судді по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків

предмет позову : поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Мазун І.А.) перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі її розгляду відповідачем заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що при розгляді справи Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із відмовою суду у розгляді справи в режимі відео конференції, не вирішенні певних клопотання відповідача.

Ухвалою від 6.12.2023 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід здійснюється суддею Маркаровою С.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України за загальним правилом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання відповідача з процесуальних питань вирішені судом в процесі розгляду справи в порядку ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує, що має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді (рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Сама по собі позиція особи, яка заявляє відвід, не має вирішального значення за відсутності вищевказаного об`єктивного критерію.

Об`єктивний критерій неупередженості судді судом не встановлений.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про відвід судді по цивільній справі - відмовити.

Матеріали цивільної справи - повернути судді Мазун І.А. для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2023 року.

14.12.23